裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第41號 上　訴　人　大和交通企業有限公司 法定代理人　莊美雪 訴訟代理人　王靈忠 被　上訴人　曾致誠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年11 月30日本院臺中簡易庭106 年度中簡字第2285號第一審簡易判決 提起上訴，本院於107 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，連帶債務人中之一人提起上訴，須「非基於個人關係之 抗辯」，且「經法院認為有理由」者，始有民事訴訟法第56 條第1 項1 款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（ 最高法院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決 意旨參照）。查原審判決上訴人與原審共同被告王靈章就損 害賠償債務應負連帶清償之責任，上訴人主張原審認定被上 訴人損失金額過高等情，其上訴理由屬非基於個人關係之抗 辯，且未經判決前無從預知其抗辯是否有理由而確屬有利益 於共同訴訟人全體，因此本院審理時，程序上固先將另一共 同被告王靈章列為視同上訴人之方式處理，惟本件判決結果 係上訴駁回，則上訴人之上訴顯非有利益於共同訴訟人王靈 章，依法自無民事訴訟法第56條第1 項第1 款「效力及於全 體」之適用，是判決書當事人欄自無庸將王靈章列為上訴人 （最高法院83年度台上字第258 號判決、臺灣高等法院暨所 屬法院91年法律座談會民事類提案第20號決議參照），先予 敘明。 乙、實體方面： 壹、被上訴人起訴主張：王靈章於民國104 年3 月10日上午6 時 30分許，駕駛靠行於上訴人之車牌號碼000-00號計程車（新 車號000-00號），由臺中市○區○○路沿中清路往美德街方 向行駛，行經中清路一段225 號前時，因疏未注意車前狀況 ，致撞擊停放路邊停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛，原為訴外人黃敬筌所有，修復後將車輛 出賣予訴外人周麗美，嗣黃敬筌及周麗美均將對上訴人及王 靈章之損害賠償請求權讓與被上訴人），使系爭車輛受有損 害。經送廠修復後，支出必要修復費用120,000 元（其中零 件費用70,960元、烤漆費用27,740元、鈑金費用21,300元） 。另被上訴人因車輛受損害而向訴外人佳林小客車租賃有限 公司租車代步2 個月，每月30,000元（每日1,000 元），計 支出租車費用60,000元。爰依侵權行為之法律關係，聲明： 上訴人及王靈章應連帶給付被上訴人180,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 貳、上訴人抗辯則以： 於原審抗辯：對王靈章所駕駛之前開計程車係靠行在上訴人 ，及本件事故相關證據資料均無意見，但王靈章並非酒駕。 被上訴人修車費用應在1 萬元左右，修車時間約5 日等語。 並聲明：原告之訴駁回。 於本院補充：被上訴人提出之維修單未載明相關烤漆、鈑金 及更換零件之具體部位、零件項目，則其修復金額是否屬實 、修理項目是否均為本件車禍所造成之毀損，已非無疑。且 出具維修單之廠商為「廣泰輪業」，應係經營輪胎維護更換 之業者，是否確有經營汽車毀損修復之業務，亦屬可議，上 訴人否認該維修單之真正，應由被上訴人舉證說明各該修復 之具體部位及詳細項目。本件既無相關明細及證據可供參酌 ，原審遽認系爭車輛修復期間以10日為適當，應屬不備理由 。而查依卷附車損照片，系爭車輛受損部位僅在左後車尾附 近，經上訴人委請訴外人宏亮汽車有限公司（下稱宏亮公司 ）勘估後，修復費用共計14,450元、工作日5 日，足見原審 判決被上訴人得請求之修復費用及租車費用均屬過高，自非 允洽等語。 叁、本件經原審審理後，判決上訴人與王靈章應連帶給付被上訴 人66,830元，及王靈章自106 年10月4 日起，上訴人自106 年10月13日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 【原審判決王靈章應連帶給付被上訴人部分，及駁回被上訴 人請求部分，未據王靈章、被上訴人聲明不符，已告確定， 不在本件審理範圍。】 肆、本院之判斷： 被上訴人主張王靈章駕駛靠行於上訴人之計程車，於前揭時 間、地點因疏未注意車前狀況，致撞擊停放路邊停車格內之 系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據被上訴人提出道路 交通事故當事人登記聯單、照片、估價單、收據及行車執照 等為證，並有原審依職權調閱之臺中市○○○○○道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充 資料表、照片、初步分析研判表及交通部公路總局臺中區監 理所106 年9 月21日中監車字第1060251341號函及所附計程 車客運業車輛請領牌照申請書、車輛替補切結書、異動登記 書、新車領牌登記書等附卷可稽，堪認為真實。 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，依前開道路交通事故調查卷宗內之道路 交通事故調查報告表所示，被上訴人車輛於肇事當時係停放 於路邊停車格內。是本件車禍肇事之原因顯為王靈章未注意 車前狀況所致，王靈章自有過失，而被上訴人車輛依規定停 車，則無過失。 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。查王靈章所駕駛之前開計程車係靠行於上訴人，為上 訴人所不爭執（見本院原審卷第87頁反面），在客觀上足以 使人認王靈章係為上訴人服務而受其監督，依民法第188 條 第1 項規定，上訴人於王靈章執行職務時侵權行為所致損害 ，自應負連帶賠償責任（最高法院78年度台上字第2561號、 76年度台上字第169 號判決意旨參照）。是上訴人就被上訴 人系爭車輛前開所受損害，自應連帶負損害賠償之責任。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之 損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 196 條、第213 條第3 項、第216 條第1 項分別定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。茲就被上訴人主張 請求之金額，分述如下： ㈠系爭車輛維修金額部分： ⒈被上訴人主張系爭車輛受損後，送請廣泰輪業公司維修 ，經廣泰輪業公司再委託順益汽車股份有限公司台中服 務中心（下稱順益汽車公司）維修後，共支出鈑金費用 21,300元、烤漆費用27,740元及零件材料費用71,396元 （被上訴人僅請求70,396元）等情，業據提出免用統一 發票收據、估價單各1 份為證（見本院原審卷第14頁、 第15頁至第17頁）。 ⒉而經本院依被上訴人聲請函詢廣泰輪業公司系爭車輛是 否確有至該公司維修？經該公司函覆以：「車號000-00 00號自小客車於104 年間確實有至本公司進行車輛維修 （版金與烤漆為委外配合廠商處理）……。」等語（見 本院簡上卷第20頁），核與被上訴人所述送請廣泰公司 維修後，廣泰公司再委託順益汽車公司維修等節相符。 再者，對照廣泰輪業出具之統一發票收據所載金額：「 鈑金費用21,300元、烤漆費用27,740元、零件材料費用 71,396元」，核與理賠維修單上所列修理項目之工資、 單價加計後所示相符（見本院原審卷第15頁至第17頁） ，此參該維修單下方亦手寫記載：「B ：21300 ；P ： 27740 ；另件：71396 」（見本院原審卷第15頁）即明 ，堪認廣泰公司出具之統一發票收據確係依順益汽車公 司出具之理賠單計算而得。至被上訴人於本院審理時， 改稱順益汽車公司出具之理賠單為原廠估價金額等語， 應有誤會。從而，上訴人辯稱：廣泰輪業公司應屬經營 輪胎維護更換之業者，並非車輛維修廠商，且所出具之 發票收據沒有細項，難以採信等語，均非可採。 ⒊上訴人雖復辯稱王靈章僅撞擊系爭車輛後方，被上訴人 請求之維修範圍過廣，費用亦過高等語。然查： ①依道路交通事故現場圖及現場車輛受損照片所示（見 本院原審卷第25頁、第31頁至第32頁），王靈章車輛 前車頭撞擊系爭車輛後車尾後，系爭車輛因撞擊力道 推擠向前，靠右方前車頭復與訴外人熊旗榮停放之車 牌號碼0000-00 自用小貨車左側車身發生碰撞，致系 爭車輛後車頭、左後車身及右前方車頭均有碰撞受損 情形。而觀順益汽車公司出具之維修單所列修理項目 （見本院原審卷第15頁至第17頁），分為後蓋、左後 方、倒車鏡頭、右後方、後擋、引擎蓋、保險桿、右 大燈、右前方等部位，與系爭車輛受損部位相符，足 徵順益汽車公司修繕之項目，確為系爭車輛遭王靈章 撞擊受損之結果。上訴人執詞辯稱系爭車輛僅有左後 車尾部分受損等語，尚非實情。 ②至上訴人雖提出訴外人宏亮公司出具之估價單，指稱 修復費用僅需14,450元等語（見本院簡上卷第4 頁） 。然審酌訴外人宏亮公司出具該估價單時為106 年12 月12日，斯時系爭車輛早已修繕完畢，則訴外人宏亮 公司既未實際檢視系爭車輛受損情形，自難認確實知 悉系爭車輛需維修項目，此由該估價單項目僅限左後 方及後方受損部位，未包含車輛前方受損部分，即可 得證。從而，該份估價單自不足為對上訴人有利之認 定。 ⒋按依第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議參照）。準此，被上訴人以請求回復原狀所 必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件 之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件被上訴人請 求車輛支出修理費用共計12萬元，其中鈑金費用21,300 元、烤漆費用27,740元及零件材料費用70,396元。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車耐用年數為5 年，依定律遞減法 每年折舊千分之369 。依卷附系爭車輛之行車執照影本 所載（見本院原審卷第13頁），該車之出廠日期為99年 6 月，至事故發生時間104 年3 月10日為止，實際使用 期間為4 年9 月又9 日，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以一月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,79 0 元（詳如附表之計算式）。至烤漆費用及鈑金費用應 為修復系爭車輛遭刮損傷之合理方式，並非以新零件更 換舊零件，揆諸前揭實務見解，無須計算折舊。是加計 鈑金費用21,300元、烤漆費用27,740元，則原告得請求 之損害賠償金額為56,830元（計算式：7,790 ＋27,740 ＋21,300 ＝56,830 ）。 ⒌據上，被上訴人得請求之車輛修復必要費用應為56,830 元。 ㈡系爭車輛維修期間租車費用部分： ⒈按車輛受損，受害人是否伴隨受有車輛無法使用之損害 ，應以該車受害人有無「使用該車之實際需要」為斷。 被上訴人主張其平日上、下班均駕駛系爭車輛，於系爭 車輛修復期間，受有無法使用車輛之損害，而其以租車 代步，租車費用每日1,000 元，租車期間為2 個月，共 支出租車費用60,000元（計算式：30000 ×2 ＝60000 ），並提出租車契約1 份及收據2 紙為證（見本院原審 卷第10頁、第11頁）。而系爭車輛維修時間約為10多日 ，業據廣泰公司函復在卷（見本院簡上卷第20頁），本 院衡諸系爭車輛受損情形及修復項目（含烤漆、鈑金等 ），認系爭車輛受損部分合理之修復期間以10日計算， 應屬合理。而被上訴人既主張系爭車輛系供其代步使用 ，則於系爭車輛維修期間，自當影響被上訴人正常使用 系爭車輛通勤，且被上訴人確因此支出租車費用每日1, 000 元，業據被上訴人提出前開收據為證。本院審酌被 上訴人主張之每日租車費用未逾一般租賃行情，應屬可 採。則被上修車期間受有無法使用車輛之損害應以10,0 00元（計算式：1,000×10＝10,000 ）計之。 ⒉至上訴人提出之訴外人宏亮公司估價單，故記載修復期 間5 日等語（見本院簡上卷第4 頁）。然訴外人宏亮公 司未實際檢視系爭車輛受損情形，自難認確實知悉系爭 車輛需維修項目，有無前述，自無礙本院前開認定。 伍、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人與 王靈章連帶給付66,830元（計算式：56,830元＋10,000元＝ 66,830元），及分別自起訴狀繕本送達翌日（即王靈章自10 6 年10月4 日，上訴人自106 年10月13日）起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判 命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。 陸、本件論證已臻明確，兩造其餘主張及證據，經本院審酌後， 認對於判決結果已無影響，無庸再予逐一論述之必要，併此 敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 羅智文 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 書記官 葉燕蓉 附表： 折舊時間 金額（元以下四捨五入） 第1年折舊值 70960×0.369=26184 第1年折舊後價值 00000-00000=44776 第2年折舊值 44776×0.369=16522 第2年折舊後價值 00000-00000＝28254 第3年折舊值 28254×0.369=10426 第3年折舊後價值 00000-00000=17828 第4年折舊值 17828×0.369＝6579 第4年折舊後價值 00000－0000＝11249 第5年折舊值 11249×0.369×(10/12) =3459 第5年折舊後價值 00000－0000＝7790