裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度簡上字第416號 上　訴　人　安德國際企業有限公司 法定代理人　黃聖紘 被　上訴人　林惠君即晶綻時尚館 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國107年8月22日本院 臺中簡易庭107年度中簡字第863號第一審簡易判決提起上訴，本 院合議庭於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人自民國106年7月28日起共計5次前往被上訴人經營之 晶綻時尚館，針對所有產品及技術做教學指導，並在被上訴 人認同產品特性及成效下，兩造於106年8月24日簽訂美容產 品買賣契約，由被上訴人以322,000元之價格，向上訴人購 買美容產品（下稱系爭美容產品）。被上訴人依約應於3個 月內付清買賣價金，但被上訴人僅於106年9月5日匯第1期款 新臺幣（下同）10萬元給上訴人，第2、3期款原應於106年1 0月5日、11月5日，各再付款111,000元，然被上訴人於第2 期款付款時間即106年10月5日當天，竟以LINE通知上訴人， 因要結束清算，無法繼續付清餘款，並以瑕疵品為由退還所 有產品。上訴人當下告知依契約第6條約定，系爭美容產品 已超過15天之退換貨期，且非產品瑕疵，故拒絕退換貨之要 求，被上訴人仍應給付貨款。爰依買賣契約之法律關係，請 求被上訴人給付貨款。 ㈡被上訴人於106年10月5日即提出因公司經營不善，需要退貨 ，嗣於106年10月17日才提出產品有問題，產品有瑕疵實為 被上訴人之藉口，且被上訴人隨即於106年11月29日提出歇 業，可證被上訴人的確因公司經營不善、無力支付貨款，推 諉產品有問題，不想支付貨款。被上訴人於107年5月14日將 檢體送至臺南市衛生局檢驗，期間被上訴人是否有善盡保管 責任，是否將產品放置高溫、陽光曝曬，導致產品變異，此 檢體檢驗結果如何得以信任。依據上訴人公司業務王俊傑與 被上訴人之對話紀錄，王俊傑詢問被上訴人使用產品之效果 ，被上訴人回答修護完的狀況還不錯，並未提到有紅腫痛癢 之情況，若不滿意應隨時反映，而不是反應狀況還不錯，且 被上訴人之FB粉絲專頁，亦貼出改善皮膚立即有效，若產品 有問題且被上訴人不認同產品，為何還要把問題的產品推廣 給客戶。另臺中市衛生局前往上訴人收取檢體，並自上訴人 配合之工廠即沛美生醫收取庫存檢驗，經複驗結果，產品符 合相關規定，可證產品並無不合格情事。 ㈢聲明： ⒈被上訴人應給付上訴人222,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯： ㈠被上訴人於106年8月24日向上訴人購買系爭美容產品，並於 106年9月間使用系爭美容產品為客人進行臉部保養時，竟有 3、4成客人反映其臉部嚴重刺痛等不適之情形，且發現成分 內容標示不清，被上訴人隨即停止使用，導致系爭美容產品 滯銷無法出售。被上訴人起初基於廠商間情誼委婉告知上訴 人前述問題，詎上訴人否認瑕疵，堅稱產品無問題，不願意 退貨。被上訴人遂於106年11月2日以臺南地方法院郵局第15 09號存證信函，以系爭美容產品不具通常效用而有瑕疵為由 ，通知上訴人解除契約，要求上訴人領回未開封之產品，然 上訴人回覆否認瑕疵。被上訴人只好於107年1月間將系爭美 容產品寄回予被上訴人，遭上訴人拒收。因上訴人堅辭否認 系爭美容產品具有瑕疵，被上訴人於107年5月14日將系爭美 容產品送請臺南市衛生局就其成分是否有酸類、重金屬、防 腐劑、塑化劑、化妝品、西藥等對人體有害項目進行檢驗， 依檢驗結果，上訴人出售予被上訴人之系爭美容產品，其中 「活藻矽針能量醒膚組-活藻矽針」檢出As（砷）3.0 ppm、 Cd（鎘）0.5ppm、Pb（鉛）19.3ppm、Formaldehyde（甲醛 ）13.9ppm、生菌數1.41×10之6次方CFU/g，亦即「活藻矽 針能量醒膚組-活藻矽針」成分含有超量之重金屬砷、鎘、 鉛、甲醛，復含有不得檢出之生菌數；又「活藻矽針能量醒 膚組-活膚精華液」檢出苯甲酸0.008％、對羥基苯甲酸甲酯 0.002 %，均與規定不符。至於上訴人稱系爭美容產品有通 過SGS驗證，並無瑕疵，惟SGS驗證項目眾多，與使用系爭美 容產品後產生不適或衛生主管機關對產品瑕疵之認定，應屬 二事。是以，上訴人出售之系爭美容產品，經使用後出現臉 部嚴重刺痛等不適之情形，且成分標示不清，顯不具通常效 用而有瑕疵，已經被上訴人解除契約，則上訴人請求給付剩 餘貨款，應屬無據。 ㈡上訴人將系爭美容產品委由貨運公司寄回予上訴人，因遭上 訴人拒收，經貨運公司將全部產品退還予被上訴人後，被上 訴人係將系爭美容產品放置在倉庫中妥善保存，並無上訴人 所述放置高溫、陽光曝曬，導致變異之情形。又被上訴人係 將未拆封之產品送請臺南市衛生局進行檢驗，經送至衛生福 利部食品藥物管理署檢驗，該署為我國管制化粧品之主管機 關，其所做出之檢驗報告，自有相當之公信力。上訴人主張 「活藻矽針能量醒膚組」為兩劑調和使用，即是將兩種化妝 品「活藻矽針」及「活膚精華液」調和後，重金屬濃度即低 於容許值，已係曲解衛生福利部規定，規避該項容許值限制 ，上訴人此舉無異使該容許值之規定形同具文（只要產品經 由混合使用，即可使限制之成分因稀釋而濃度降低即可符合 規定），難能採信。而臺中市食品藥物安全處所檢驗之產品 係該處於107年10月18日至上訴人公司抽驗，並非被上訴人 向上訴人所購買的那批產品，縱該處檢驗結果符合化妝品相 關規定，亦不得作為被上訴人購買那批產品符合法規規定之 證明。何況臺中市食品藥物安全處係以兩劑混合後再做檢驗 ，重金屬經稀釋後，檢驗結果符合規定亦不意外，由此可知 臺中市食品藥物安全處之檢驗方式有誤。 ㈢聲明： ⒈上訴人之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人 之訴。上訴人對於原判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人222,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠被上訴人於106年8月24日向上訴人購買系爭美容產品（即活 藻矽針能量醒膚組-活藻矽針、活藻矽針能量醒膚組-活膚精 華液），約定買賣價金為322,000元，被上訴人依約應於3個 月內給付買賣價金，被上訴人僅於106年9月5日給付第1期款 10萬元給上訴人，原應於106年10月5日、11月5日，再給付 第2、3期款各111,000元給上訴人，被上訴人於106年11月2 日寄發臺南地方法院郵局第1509號存證信函予上訴人，以系 爭美容產品不具通常效用而有瑕疵為由，解除買賣契約，並 拒絕給付貨款之事實，此有買賣契約書、轉帳資料、存證信 函（中簡字卷第4至10頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信 為真正。 ㈡系爭美容產品有無瑕疵： ⒈被上訴人向上訴人所購買之系爭美容產品，經臺南市政府衛 生局轉送衛生福利部食品藥物管理署檢驗，其檢驗結果如下 ：「㈠活藻矽針能量醒膚組-活藻矽針：1、檢出As3.0ppm、 Cd0.5ppm、Pbl9.3ppm及Formaldehydel3.9ppm及生菌數1.41 ×10之6次方CFU/g。......㈡活藻矽針能量醒膚組-活膚精 華液：1、檢出Benzoic acid0.008％及Methylp-hydroxyben zoate0.002%。......三、行政院衛生署94.09.23衛署藥字 第0940321120號公告『化粧品中微生物容許量基準』，生菌 數⑴嬰兒用、眼部周圍用及使用於接觸黏膜部位之化粧品： 100CFU/g或mL以下。⑵其他類化粧品：1000CFU/g或mL以下 。大腸桿菌（Escherichia coli）、綠膿桿菌（Pseudomona s aeruginosd）及金黃色葡萄球菌（Staphylococcus aureu s）：不得檢出。四、衛生福利部103.01.08部授食字第1021 650418號令『化粧品中含不純物重金屬鉛、砷之殘留限量規 定』，鉛、砷及其化合物成分係不得添加於化粧品中。化粧 品於製造過程中，如因所需使用原料或其他因素，且技術上 無法排除，致有令自然殘留微量之重金屬鉛、砷之情形，則 其最終製品中所含不純物重金屬鉛、砷之殘留量，鉛不得超 過l0ppm。砷不得超過3ppm。」此有衛生福利部食品藥物管 理署107年7月11日FDA研字第1070018597號書函、臺南市政 府衛生局107年7月16日南市衛食藥字第1070118456號函（中 簡字卷第77、78、84頁）為證。依衛生福利部食品藥物管理 署檢驗結果，系爭美容產品中，活藻矽針能量醒膚組-活藻 矽針檢出之As（砷）、Cd（鎘）、Pb（鉛）、Formaldehyde （甲醛）、生菌數，活藻矽針能量醒膚組-活膚精華液檢出 之Benzoic acid（苯甲酸）、Methyl p-hydroxybenzoate（ 對羥基苯甲酸甲酯），均與行政院衛生署94.09.23衛署藥字 第0940321120號公告「化粧品中微生物容許量基準」、衛生 福利部103.01.08部授食字第1021650418號令「化粧品中合 不純物重金屬鉛、砷之殘留限量規定」不符，堪認系爭美容 產品確有欠缺通常效用及契約預定效用之瑕疵。至於行政院 衛生署94年4月21日衛署藥字第0940306865號公告，鎘及其 化合物成分係不得添加於化粧品中，雖經衛生福利部於107 年3月28日公告「化粧品中含不純物重金屬鎘之殘留限量規 定」，規範其最終製品中所含不純物重金屬鎘之殘留量不得 超過5ppm，固有衛生福利部107年3月28日衛授食字第107160 1133號公告（簡上字卷第47頁）可佐。然該修正規定，係於 106年11月2日被上訴人寄發存證信函向上訴人解除買賣契約 之後，始公告生效，且系爭美容產品除重金屬鎘外，尚有其 他項目超出殘留限量或容許量，自不影響系爭美容產品確有 瑕疵之認定。 ⒉上訴人雖主張：系爭美容產品送檢驗前，被上訴人是否有善 盡保管責任，是否將產品放置高溫、陽光曝曬，導致產品變 異，此檢體檢驗結果如何得以信任等語。然衛生福利部食品 藥物管理署收受臺南市政府衛生局檢送之系爭美容產品檢體 時，該檢體包裝完整且未開封，其製造日期為2016年1月28 日、保存期限為2019年1月28日，此有衛生福利部食品藥物 管理署107年12月13日FDA研字第1079904271號函及隨函檢送 之檢體照片（簡上字卷第32、33頁）為證，堪認送驗之系爭 美容產品尚在保存期限內，亦無外觀破損或業經開封等保存 不當之情形。此外，上訴人復未能提出任何證據足資證明系 爭美容產品於送驗前，有何保存不當導致產品變異之事實， 則上訴人此部分主張，自難採取。 ⒊上訴人復主張：系爭美容產品於107年7月10日自行送檢SGS 國際性檢驗機構，送測總生菌數未檢出、酸類未檢出、312 項常見西藥未檢出，送測重金屬檢測結果雖有檢出砷、鉛、 鎘，但均為標準範圍內；另臺中市衛生局前往上訴人收取檢 體，並自上訴人配合之工廠即沛美生醫收取庫存檢驗，經複 驗結果，產品符合相關規定等語，固據上訴人提出測試報告 （中簡字卷第91至96頁）、臺中市食品藥物安全處函（簡上 字卷第68、69頁）為證。然上開檢驗結果，均係針對送驗之 檢體檢驗所得，縱使該等檢體與系爭美容產品為相同品項之 產品，倘非同時生產之同一批號產品，即難逕認該等檢體之 成分與系爭美容產品係完全相同。上訴人既未能提出任何證 據足資證明上開送驗檢體與系爭美容產品係屬同一批號之產 品，自不能以該等檢驗結果逕認衛生福利部食品藥物管理署 就系爭美容產品所為檢驗結果有何違誤之處。 ㈢被上訴人得否解除買賣契約並拒絕給付貨款： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項前段、第 359條前段分別定有明文。被上訴人向上訴人所購買系爭美 容產品確有欠缺通常效用及契約預定效用之瑕疵，既如前述 ，則被上訴人於106年11月2日據此為由，解除兩造間之買賣 契約，即生效力。 ⒉至於被上訴人於使用系爭美容產品之初，曾向上訴人公司業 務人員王俊傑表示使用系爭美容產品後，修護狀況還不錯， 且在FB粉絲專頁，亦張貼改善皮膚立即有效之文章；復於10 6年11月2日以系爭美容產品具有瑕疵為由而解除買賣契約前 ，曾以公司要結束清算為由，向王俊傑要求退貨等情；此有 被上訴人與王俊傑之對話訊息、臉書截圖（中簡字卷第14至 19頁，簡上字卷第135至139頁）可佐，且為兩造所不爭執， 固堪信為真正。然系爭美容產品既有上開欠缺通常效用及契 約預定效用之瑕疵存在，則被上訴人依民法第359條規定行 使解除買賣契約之權利，自不因被上訴人曾為前開行為而受 影響。 ⒊因此，上訴人於買賣契約解除後，再依買賣之法律關係，請 求被上訴人給付貨款，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依買賣之法律關係，請求被上訴人給付上 訴人222,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬無據，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 蕭一弘 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 書記官 李國敬