裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度簡上字第436號 上　訴　人　長鎰汽車實業有限公司 法定代理人　凃靜怡 訴訟代理人　許兆濓律師 被上訴人　　張永昌 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 29日本院沙鹿簡易庭107年度沙簡字第271號第一審判決提起上訴 ，本院合議庭於民國109年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。此於 簡易程序之上訴程序亦有準用，同法第第436條之1第3項亦 有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高 法院100年度台抗字第716號裁判意旨參照）。本件上訴人於 原審依權利瑕疵擔保之規定，請求上訴人給付新臺幣（下同 ）234,900元及遲延利息，嗣上訴後，追加解除契約損害賠 償、給付不能損害賠償及依買賣合約書第5條約定為請求（ 見本審卷第17-19、63-65頁），並請求擇一為上訴人勝訴之 判決。核其追加之訴與原訴之基礎事實均係因其向被上訴人 買受之3062-E5號車輛（下稱系爭車輛）遭查獲以6928-MG號 （原審判決誤載為6028-MG號）車輛變造車身引擎號碼而成 ，致為第三人許怡婷求償所衍生之爭執，在社會生活上可認 為同一或關連，且原請求之訴訟及證據資料，於追加之訴審 理中得加以利用，屬請求之基礎事實同一，與上開規定相符 ，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠、被上訴人於民國100年8月2日以新臺幣（下同）333,000元出 售車牌號碼：0000-00號，馬自達廠牌0000年0月生產、銀色 汽車一部（即系爭車輛）與上訴人，上訴人於同年12月間轉 售許怡婷，然系爭車輛係失竊之車牌號碼0000-00號（原審 判決誤載為6028-MG號）車輛變造車身引擎號碼而成，嗣於 104年間經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺北市刑 警大隊）查扣，致使許怡婷因喪失該車向上訴人求償，上訴 人己賠償15萬元。上訴人並因原車主失竊險，與友聯產物保 險股份有限公司（下稱友聯保險公司）協議賠付友聯保險公 司2萬元；上訴人復受有車輛未能使用折舊金額20個月45,00 0元及領回車輛、驗車、恢復原車之車身引擎號碼等雜支各 6,500元、7,350元、450元、5,600元，以上損害合計234,90 0元。被上訴人出售系爭車輛與上訴人存有瑕疵，應負權利 瑕疵擔保責任，爰請求被上訴人給付234,900元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ㈡、又上訴人係買受系爭車輛，然被上訴人交付者為6928-MG號 車輛，被上訴人顯未依債之本旨提出給付，上訴人業以存證 信函（聲證6，見107年度司促字第4639號卷【下稱司促卷】 第14-15頁）催告被上訴人於7日內出面洽商賠償之事，並於 調解中口頭催告，既已催告被上訴人履行交付系爭車輛，惟 被上訴人未依限交付，經上訴人於108年4月8日通知解除契 約，並依民法第231條規定請求買賣價金之損害賠償，以價 金333,000元扣除100年8月2日至104年10月28日使用價額 114,750元（系爭車輛二手車104年行情20萬元，與買賣金額 333,000元差價為133,000元，再以5年折舊計算，每年折舊 27,000元【計算式：133,000÷5＝26,600，進位後為27,000 】，使用期間4年2月58日，以51個月計算，使用期間價額為 114,750元【計算式：27,000÷12×51＝114,750】），但需 加上因被上訴人遲延交付所受損害(領車出差費6,500元、拖 車費用5,600元、車身引擎號碼重新打造費用7,350元、驗車 費450元，合計238,150元，上訴人僅請求其中234,900元。 ㈢、再因系爭車輛車籍業遭註銷，無法辦理移轉，屬給付不能， 上訴人得依民法第353條、第226條第1項規定請求被上訴人 負損害賠償責任，損害賠償之計算方式同前項所示，亦請求 其中234,900元。 ㈣、復依兩造買賣系爭車輛之買賣（切結）合約書第5條約定， 倘有借屍還魂情事，上訴人可要求退車，被上訴人應無條件 退還所有車款333,000元，上訴人已以存證信函通知退車（ 同聲證6，見司促卷第14-15頁），惟被上訴人拒絕受領，此 部分上訴人僅請求234,900元。以上各請求權，請鈞院擇一 為上訴人有利之判決。 ㈤、上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人234,90 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人部分： 被上訴人對於系爭車輛為盜贓物一情並不知情，且盜贓遺失 物之請求權已逾2年除斥期間，被害人並未給付價金予最後 取得車輛之所有權人即許怡婷，許怡婷已確定取得該車輛之 所有權，被上訴人不負權利瑕疵擔保責任，且上訴人所受之 上開損害，亦與被上訴人應否負權利瑕疵擔保責任無關，上 訴人請求並無理由等語，並聲明：⒈上訴人之上訴駁回。⒉ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項(見本審卷第76頁反面)： ㈠、兩造於100年8月2日以333,000元買賣3062-E5號、馬自達廠 牌2005年4月出廠之汽車一輛（即系爭車輛），合約內容如 司促卷第4、5頁。 ㈡、上訴人於100年12月間將系爭車輛出售許怡婷，並已過戶完 畢。 ㈢、104年間，系爭車輛遭警方查獲係失竊車輛6928-MG號變造車 身引擎號碼而成。 ㈣、上訴人因系爭車輛遭查獲之故，賠償許怡婷15萬元，並與承 保6928-MG號車輛之友聯保險公司協議，由上訴人賠償2萬元 給該保險公司後，由上訴人向警方領取車輛。 四、法院之判斷： ㈠、上訴人主張權利瑕疵部分： ⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主 張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者 ，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第 349條、第353條定有明文。又占有物如係盜贓或遺失物，其 被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，2年以內，得向占 有人請求回復其物，民法第949條定有明文，上開規定乃係 動產善意受讓之例外規定，故具備善意受讓之要件者，應有 上開規定之適用。 ⒉上訴人起訴主張其向被上訴人購得系爭車輛，嗣經轉售許怡 婷，已向監理機關辦理過戶，登記為許怡婷所有，而系爭車 輛於104年間遭警方查獲係失竊車輛6928-MG號變造車身引擎 號碼而成等情，均為兩造所不爭，且有系爭車輛汽車車輛異 動登記書、6928-MG號車輛尋獲電腦輸入單、臺北市刑警大 隊106年9月20日函在卷足佐(見司促卷第7-9頁)。 ⒊又車號0000-00號失竊車輛原所有權人王維庭，係於99年6月 21日失竊，系爭車輛以前揭失竊車輛變造車身引擎號碼而成 後輾轉買賣，而於逾失竊日2年後之104年始遭查獲扣押，則 原所有權人王維庭之回復請求權，因罹於民法第949條第1項 規定之2年除斥期間而消滅，最後取得該失竊車輛（懸掛 3062-E5號車牌）之人即許怡婷已取得車輛所有權，是以歷 任出賣人包括被上訴人，均不負瑕疵擔保之責。上訴人自不 得再依瑕疵擔保責任，向被上訴人請求損害賠償，亦不得向 被上訴人請求賠付友聯保險公司之款項、因遭扣押所受車輛 未能使用折舊額、領回車輛、驗車、恢復原車之車身引擎號 碼等費用。 ㈡、上訴人主張解除契約請求損害賠償部分： ⒈查上訴人係以汽車批發及汽、機車零件配備批發為所營事業 之人，有其基本資料在卷可佐(見司促卷第16頁)，其與被上 訴人間雖於買賣合約記載3062-E5號車輛，然以上訴人具買 賣車輛之專業，其對於所買受車輛之零件、外裝及性能必當 逐一檢視、測試後方予買受，是被上訴人所交付之車輛與上 訴人檢視之車輛並無不同，而具同一性，堪認被上訴人已依 契約約定給付車輛，上訴人主張被上訴人未依債之本旨交付 車輛，顯非可採。 ⒉況上訴人以聲證6存證信函（見司促卷第14-15頁）所為通知 內容，係主張被上訴人應負瑕疵擔保責任而要求被上訴人洽 商賠償事宜（見司促卷第14-15頁），與其所稱催告被上訴 人限期交付車輛不同，除此之外，上訴人並未提出其有何催 告被上訴人限期交付之證據，是其於108年4月8日所為解除 契約之意思表示難認已生法律效力。 ⒊據上，上訴人主張其業依民法第259條規定解除契約，並依 民法第231條規定請求損害賠償，即非有據，無法准許。 ㈢、上訴人主張因可歸責於被上訴人之事由致給付不能，因而請 求賠償損害部分： ⒈如前所述，被上訴人所交付之車輛與上訴人欲購買並檢查無 誤之車輛係相同之車輛，且已移轉物之所有權，上訴人主張 被上訴人有給付不能之債務不履行，亦非有據。 ⒉上訴人雖以被上訴人交付之車輛嗣遭查獲係以6928-MG號車 輛之車身改造，致未能合法取得車籍登記，為給付不能等語 ，然而即使具汽車買賣專業之上訴人已難發現車輛有車身改 造之情事，何能苛責無此專業之上訴人能查覺系爭車輛乃00 00-MG號車輛車身改造情事，是以縱有上訴人所指給付不能 ，亦屬非可歸責於債務人之事由，即無民法第226條第1項之 適用餘地。 ⒊據上，上訴人主張其得依民法第226條第1項規定請求損害賠 償一節，亦非有據，無法准許。 ㈣、上訴人主張依買賣系爭車輛之合約書第5條請求退還買賣車 款部分： ⒈查被上訴人對於兩造於100年8月2日以333,000元買賣系爭車 輛，買賣合約內容第5條約定「交車後乙方（即上訴人）若 發現該車是借屍還魂車或車身、車體有熔接…等情事時，乙 方可要求退車，甲方（即被上訴人）願無條件退還所有車款 不得主張異議」（見司促卷第4、5頁），及系爭車輛於104 年間，遭警方查獲係失竊車輛6928-MG號變造車身引擎號碼 而成等情，並無爭執。 ⒉依前揭合約約定，上訴人固可要求退車，惟請求退車與被上 訴人退還車款間之關聯性為何，上訴人雖稱其通知被上訴人 退車，被上訴人不願受領，已屬遲延，依民法第235條規定 ，已生提出之效，或因被上訴人交付之車輛有車身改造問題 ，是依民法第264條第1項但書規定，被上訴人有先為給付之 義務等語。惟： ⑴按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，又行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。 該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指 行使權利，專以損害他人為目的之情形而言。至於權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的 及客觀上因權利行使所取得之利益與他人所受之損害顯不相 當者，始足當之。 ⑵依買賣合約內容第5條記載，上訴人可要求退車，被上訴人 願無條件退還所有車款不得主張異議之文字解釋，應指上訴 人可要求退車，請求退車款，亦可不要求退車，而為其他請 求，是主張退車之人對其曾通知退車之事實，應負舉證責任 ，惟遍查全卷，並無上訴人通知被上訴人退車之證據，是其 請求退還車款，尚非有據。 ⑶又縱認上訴人已請求退車，然上訴人已向承保6928-MG號失 竊車輛之友聯保險公司協議取得該車之所有權，並訴請失竊 車輛之車主王維庭、友聯保險公司辦理塗銷車籍登記，而與 王維庭、友聯保險公司達成訴訟上和解（即王維庭、友聯保 險公司願於107年7月31日前出面協同上訴人至監理機關辦理 車牌號碼0000-00號之車籍註銷及過戶登記），有協議書、 失竊車輛返還請求權讓與契約書及臺灣橋頭地方法院橋頭簡 易庭107年度橋簡字第292號和解筆錄在卷可佐(見司促卷第4 、5頁、11-12頁，本審卷第20-21頁)。上訴人既有取得失竊 車輛（即上訴人買車時檢視之車輛）之意願，且可據前揭和 解筆錄辦理原車籍註銷及過戶登記，上訴人並自陳辦理過戶 之登件均在其手上等語，雖其向被上訴人請求退車及退還車 款，係其權利之行使，然衡量兩造對於買賣車輛之專業程度 、上訴人逾盜贓物回復請求權時效後始對許怡婷為賠償及上 訴人支付友聯保險公司之金額為2萬元等情節比較衡量結果 ，認上訴人在得過戶登記為6928-MG號失竊車輛之所有人情 況下，主張買賣合約第5條之權利，顯與誠信原則有違。 ⒊據上，上訴人依買賣合約第5條規定請求被上訴人退還買賣 價金，亦非有據，無法准許。 五、綜上所述，上訴人依民法權利瑕疵之法律關係，請求被上訴 人給付234,900元，無法准許。原審為上訴人敗訴之判決， 其認事用法並無違誤，上訴人提起上訴請求廢棄原判決，為 無理由。另其追加解除契約、給付不能之法律關係及買賣合 約第5條規定為請求，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 蔡家瑜 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 書記官 林國雄