裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第60號 上　訴　人　吳秀羚 被上訴人　　胡景彬 被上訴人　　老主顧有限公司 法定代理人　陳銘洲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年11 月23日本院臺中簡易庭106 年中簡字第2230號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國108 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判（ 除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬柒佰陸拾玖元， 及自民國一百零六年八月八日起至清償日止按週年利率百之 五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被 上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，為民 事訴訟法第446 條第1 項訂有明文。又民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之 （參最高法院95年度台上字第1573號判決意旨）。查： ㈠本件原審判決主文第1 項：「被告（即被上訴人）胡景彬、 老主顧有限公司（下稱老主顧公司）應連帶給付原告（即上 訴人）新臺幣（下同）1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即民國106 年8 月8 日）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第11頁），而上訴人提起上訴後， 上訴聲明為：「原判決廢棄；被上訴人胡景彬、老主顧公司 應連帶將車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱系爭車輛 ）依附表所示之方法回復原狀。」（見本院卷第2 頁正、反 面），顯屬訴之變更，為被上訴人胡景彬不同意（見本院卷 第59頁反面），被上訴人老主顧公司則均未到庭表示意見， 無法視為有默示同意，依前揭法條規定，上訴人於二審訴訟 程序中所為訴之變更，於法不合；且上訴人於原審係請求被 上訴人為金錢之損害賠償方式，與前開訴之變更屬回復原狀 之方式，二者在性質上迥異，提出之訴訟證據資料亦不具有 同一性或一體性，是上訴人上開訴之變更，於法無據，不應 准許。 ㈡又上訴人於本院107 年11月30日言詞辯論期日時，表示前揭 上訴聲明若不合法，則將上訴聲明變更為：「原判決不利於 上訴人部分廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人24萬8500元。 」（見本院卷第59頁反面）；再於108 年3 月22日言詞辯論 期日變更為：「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄；被上訴人應再連帶給付上訴人14萬9315元。」（見本 院卷第84頁反面）。核上訴人此部分聲明之變更，為減縮應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446 條第1 項但書及第 255 條第1 項第3 款之規定，應予准許。 二、本件被上訴人老主顧公司經合法通知，無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人方面： 被上訴人胡景彬於105 年8 月12日19時2 分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經臺中市○ ○區○○路與福科路961 巷交岔路口（下稱肇事地點）時， ，因機械故障而向後滑行，與上訴人所有停放於上開肇事地 點之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修需要支出 修理費共計14萬9315元（含工資9 萬4875元、零件費用6 萬 4440元，依據上訴人於二審提出之估價單所載金額）。被上 訴人胡景彬於行為時駕駛之肇事車輛車體漆有「檳榔百貨批 發、老主顧有限公司」字樣，則被上訴人胡景彬顯係受僱於 老主顧公司，老主顧公司既為僱用人，依法應與上訴人胡景 彬連帶負賠償責任。又系爭車輛於105 年6 月29日才進廠維 修，共支出2 萬2280元更換新品，原審雖囑託臺中市汽車商 業同業公會鑑定系爭車輛價值，但該公會並沒有至現場勘驗 系爭車輛，亦未附任何理由，僅表示系爭車輛之中古價值約 1 萬元，原審判決竟根據該公會之鑑定結果，判命被上訴人 應連帶賠償上訴人1 萬元，顯不合理；為此，爰依據民法侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並起訴聲明：被上訴人 應連帶給付上訴人40萬2680元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被上訴人方面： ㈠被上訴人胡景彬則辯以：伊於事故時受僱於老主顧公司，並 駕駛肇事車輛不慎撞擊上訴人停放於肇事地點路旁之系爭車 輛，致系爭車輛之前方引擎蓋扭曲變形及前後保險桿脫落等 損害，就本件事故固應負過失責任，然系爭車輛係於85年11 月出廠，至事故發生日止，已使用19年9 個月，系爭車輛殘 值應僅剩報廢價值2 萬元，且系爭車輛經臺中市汽車商業同 業公會鑑定之中古市價僅有1 萬元，原審判決命被上訴人應 賠償1 萬元，屬合理，應維持原判決等語。 ㈡被上人老主顧公司：於二審時，未出庭亦未提出任何書狀表 示意見。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 胡景彬與老主顧公司應連帶給付上訴人1 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即106 年8 月8 日）起至清償日止按週年利 率百分之5 計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不 服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人14萬9315元及自106 年8 月8 日起至清償日止，按週年利 率百分5 計算之利息。被上訴人胡景彬則聲明：上訴駁回（ 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，不在本院審理 範圍）。 四、得心證之理由： ㈠上訴人主張之上開事實，業據提出道路交通事故現場圖、現 場照片及車損照片共14張、汽車行車執照（見原審卷第7 至 11頁）、裕民汽車股份有限公司估價單影本（見本院卷第70 至73頁）等為證，被上訴人胡景彬確因駕駛肇事車輛與上訴 人所有之系爭車輛發生碰撞乙情，亦據被上訴人胡景彬自承 在卷（見原審卷第52頁反面、本院卷第42頁反面、第60頁反 面），並有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市○○○○○道路交 通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、車損及現場照片 共23張在卷可佐證（見原審卷第27至36頁），應認上訴人上 開主張之事實為真實，而可採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；民法第184條第1項、191條之2前段、第188 條第1項前段分別定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下 列規定：⒉交岔路口不得臨時停車，道路交通安全規則第 111條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人胡景彬駕駛肇 事車輛行經肇事地點，該路口前既不能臨時停車，被上訴人 胡景彬本應遵守上開交通規則，卻於該交叉路口臨時停車， 復因機械故障而向後滑行與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭 車輛發生損害，其行為與上訴人所有之系爭車輛所受損害間 自有相當因果關係，就系爭車輛所受損害應負賠償責任，且 上訴人胡景彬亦坦承有過失（見原審卷第52頁反面、本院卷 第42頁反面、第60頁反面），堪認被上訴人胡景彬前開違規 行為，顯然為本件事故之肇事原因，並導致上訴人系爭車輛 損壞，對上訴人自應負損害賠償責任；又被上訴人胡景彬於 行為時係受僱於被上訴人老主顧公司，並在執行職務中，被 上訴人老主顧公司既為胡景彬之僱用人，依法應與被上訴人 胡景彬連帶負賠償責任甚明，上訴人依據上開規定，請求被 上訴人負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈢次按又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196 條亦有明定，而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查： ⒈系爭車輛為上訴人所有，係西元1996年11月出廠（見原審卷 第11頁之汽車行車執照），至本件車禍發生車輛受損之時止 ，實際已使用19年又9 個月，參考行政院以86年12月30日台 86財字第52053 號函發布之「固定資產耐用年數表」及45年 7 月31日台（45）財字第4180號函公布之「固定資產折舊率 表」所示（見原審卷第45至47頁），汽車之耐用年數雖為5 年，惟於本件事故發生時，系爭車輛仍正常使用中，足見其 零件尚可繼續使用，難認已無殘餘價值。而依據上訴人提出 之裕民汽車股份有限公司估價單影本（見本院卷第70至73頁 ），其中以中古零件維修者（即後保險桿、後保內鐵，共計 1 萬500 元），既非新品，僅係回復原狀，故無庸扣除折舊 部分；至以新品維修者，係以新零件更換損壞之舊零件，則 上訴人以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除，始為合理；再採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本 原額之十分之九；是以，系爭車輛其中新品零件5 萬3940元 費用，應以換修零件總額之十分之一計算，即為5,394 元【 53940 元×1/10=539 4元】，中古零件維修費用1 萬500 元 ，無庸扣除折舊部分，再加計工資費用9 萬4875元，則本件 上訴人得請求之系爭車輛修理費用應為11萬769 元【計算式 ：新品零件5,394 元＋中古零件1 萬500 元＋工資9 萬4875 元＝11萬769 元】。從而，上訴人得請求被上訴人賠償之系 爭車輛維修費用於11萬769 元之範圍內為有理由，逾此部分 之金額，尚非可採。 ⒉至於原審依兩造合意送請臺中市汽車商業同業公會鑑價後， 該公會於106 年9 月22日以（106 ）中汽興字第044 號函覆 ，認系爭車輛在正常車況下，於105 年8 月間之正常中古車 價約為1 萬元左右，有上開函文在卷可憑（見原審卷第60頁 ）；然據上訴人陳稱：臺中市汽車商業同業公會並未與其聯 絡，亦未至現場勘驗系爭車輛（見本院卷第76頁反面），是 該公會僅係以系爭車輛之出廠年限、排氣量為基礎所為之書 面鑑定，並未實際至現場勘查系爭車輛，考量系爭車輛之實 際使用性能，亦未斟酌系爭車輛曾於105 年6 月29日才進廠 維修更換新品等細節，則上開鑑定報告既有上開瑕疵而未具 客觀參考價值，則本院自難參酌採為判決基礎，附此敘明。 ㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別著有明文。上訴人對被上訴人胡景彬、 老主顧公司之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既 經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，依法應負遲 延責任。是上訴人請求自起訴狀繕本最後送達被上訴人之翌 日（即106 年8 月8 日，見原審卷第39頁）至清償日止，按 週年利率百分5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人胡景彬 與老主顧公司應連帶給付11萬769 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即106 年8 月8 日起至清償日止按週年利率百分5 計算 之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求為無理 由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅准許1 萬元， 其餘就10萬769 元【計算式：11萬769 元-1萬元＝10萬769 元】所為上訴人敗訴之判決，未及審酌臺中汽車商業同業公 會未至現場勘驗系爭車輛之實際狀況，及裕民汽車股份有限 公司之估價單（見本院卷第70至73頁）等情，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。 六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 463條、第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 民事第三庭審 判長法 官 游文科 法 官 劉正中 法 官 吳昀儒 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 15 日 書記官 許國慶 附表：被上訴人胡景彬、老主顧公司應連帶將車牌號碼00-0000 號自小客車委由新泰汽車配件商行（臺中市○○區○○路 ○段00000號，電話：00-00000000）依民事起訴狀原證6 估價單所載維修項目及數量，使用Nissan汽車原廠（或經 原廠認證），出廠日期為民國85年11月或之後之PRIMERA2 .0SLX自小客車零件修復以回復原狀。