臺灣臺中地方法院民事
裁定 107年度簡聲抗字第6號
抗 告 人 魚躍創意有限公司
法定
代理人 余府峰
訴訟代理人 徐曾蔭
律師
複代理人 謝惠晴律師
相 對 人 李秉皓
上列
當事人間
聲請停止執行事件，
抗告人對於中華民國107年5月
18日本院臺中簡易庭107年度中簡聲字第70號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請
駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行；
有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。故得裁定停止強制執行者，應
以有
上開規定之事件繫屬於法院，且有停止執行之必要者，
始足當之。
二、抗告意旨
略以：抗告人向本院聲請就相對人帳戶內之存款為
強制執行（本院107年度司執字第25076號強制執行事件，下
稱
系爭強制執行事件），相對人因此向本院提起
債務人異議
之訴，並聲請供擔保停止執行，經本院以107年度中簡聲字
第70號裁定相對人以新臺幣（下同）70,833元供擔保後，系
爭強制執行事件之強制執行程序，暫予停止。
惟系爭強制執
行事件之強制執行程序業已終結，則相對人所為
本件停止執
行之聲請，與強制執行法第18條第2項規定不符，原裁定未
予詳查，裁定准予供擔保停止已終結之強制執行程序，
於法
不合，
爰提起抗告。
並聲明：原裁定廢棄。相對人於原法院
之聲請駁回。
三、本件相對人以其已對抗告人提起
債務人異議之訴（以下簡稱
本案訴訟），經本院107年度中簡字第1399號受理在案為由
，聲請停止本院107年度司執字第25076號
損害賠償強制執行
事件之強制執行程序（以下簡稱系爭執行程序），經原裁定
命相對人供擔保70,833元後，系爭執行程序於本案訴訟判決
確定或因和解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。惟本案訴
訟經判決駁回相對人之請求，於107年8月26日確定，有本案
訴訟之民事判決書、送達證書在卷
可稽，並經本院
依職權調
取本案訴訟卷宗核閱
無訛。故本案訴訟既已終結，相對人聲
請停止系爭執行程序，即欠缺實益而無必要，
核與強制執行
法第18條第2項所定裁定停止強制執行之要件未合，其聲請
已無理由。原裁定未及審酌上情而准於相對人供擔保後停止
系爭執行程序，抗告意旨雖未指摘於此，仍應由本院
予以廢
棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告有理由，依強制執行法第30條之1，民
事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1第1項、第
450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林世
民
法 官 黃 杰
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行
駁回再抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 王素珍