裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1073號 原　　　告　贏大有限公司 法定代理人　鄭凱銘 訴訟代理人　王世勳律師 被　　　告　富比服務股份有限公司即富比企業有限公司 法定代理人　葉佳炫 訴訟代理人　張慶宗律師 　　　　　　彭佳元律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時，就法定遲延利息之請求，原係聲明以年息6%為 計算基礎，嗣減縮為以年息5%為計算基礎，核係減縮訴之聲 明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定應予准許。 二、原告主張：原告於106年5月1日承攬被告員工宿舍餐廳伙食 業務（下稱伙食業務），並簽立伙食承攬合約書（下稱系爭 契約），約定承攬期間自106年8月1日起至108年8月31日止 ，每日最低訂餐人數1,500人。詎被告竟違反系爭契約第7條 第1項約定，未經原告同意，亦未在一個月前以書面通知原 告，逕將伙食業務交由第三人辦理，致原告受有支出員工薪 資新臺幣（下同）902,971元、購買車輛478,800元、鍋爐66 0,000元及冷凍冷藏設備380,000元，並承租廠房（地址為臺 中市○○○○○路○○號）租金180,000元之損害，以及依系 爭契約期間可預期獲得盈餘328,229元損失。且被告之宿舍 廚房僅能供一家業者進場，被告將伙食業務轉包他人後，被 告已無法再讓原告進場，被告之訂餐義務陷於給付不能，原 告自得依系爭契約第7條第2項約定，解除系爭契約，並請求 被告賠償上開損失共計2,930,000元，且以107年6月21日民 事補充理由狀之送達被告為解除系爭契約之意思表示。並聲 明：被告應給付原告2,930,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨附條件之假執行 宣告。 三、被告則以： ㈠系爭契約並未約定每日最低訂餐人數1,500人。且系爭契約 第7條第3項：「乙方（即原告）未徵得甲方（即被告）同意 時，不得轉讓他人承包，否則以違約論。」係約定原告不得 將伙食業務轉讓他人承包，並未約定被告不可將伙食業務轉 讓他人承包，故被告並未違約。 ㈡依系爭契約第7條第2項：「若因甲（乙）方違反本合約規定 ，經乙（甲）方通知仍遲不改善時，乙（甲）得逕行解除合 約，甲（乙）方不得異議，並請求損害賠償。」之約定，需 被告違反系爭契約約定及經通知仍遲不改善時，原告始得逕 行解除系爭契約，原告既未說明被告係違反系爭契約之何項 約定，自無法為解除系爭契約之意思表示，並請求損害賠償 。且系爭契約之目的係在提供菲籍餐點，並應由菲籍廚師製 作，而原告僅聘請我國籍廚師，未依約聘請菲籍廚師，被告 始未予以訂餐。 ㈢原告請求損害賠償項目：⑴原告聘請楊朝凱、廖毅弘及朱祥 源等3位員工之工作內容為何？是否為廚師？該3人與本件損 害賠償有何關係均未說明。⑵依財政部中區國稅局豐原分局 中區國稅豐原營所字第1070105396號函文所附財產目錄（下 稱財產目錄）所載，原告名下車牌號碼為0000-00自小貨車 ，且取得時間為103年3月28日，顯與車輛租賃契約上所載車 牌號碼為000- 0000車輛，租賃契間自106年6月1日起至10 9 年5月31日止，有所不同，是車輛租賃契約係臨訟製作文書 。⑶依財產目錄所載原告係於106年9月29日取得鍋爐及蒸飯 櫃，且取得原價分別為120,000元及100,000元，顯與原證6 收據記載：收到鍋爐及蒸飯櫃等共660,000元，時間為106年 5月13日等內容有所不同。又依上開函文說明欄位記載：東 台灣不鏽鋼企業原經核定為使用收據之小規模營利事業，於 106年8月1日改為使用統一發票，而原證6及原證7收據日期 分別為106年5月13日及106年6月5日，應為使用收據之小規 模營利事業，卻蓋用統一發票專用章，不符規定等語，均足 證原證6收據為臨訟製作文書。⑷依財產目錄所載，原告名 下並無冷凍冷藏設備，顯見原證7收據亦為臨訟製作文書。 ⑸依被告所提照片顯示「臺中市○○○○○路○○號」為三合 院，應為一般住家，並非廠房，顯見房屋租賃契約書為臨訟 製作文書。⑹原告106年度損益及稅額計算表並無預期獲得 盈餘328,229元 ㈣原告本就是經營團膳業務，且尚有承作台中科學園區、矽品 公司等團膳事務，則上開設備及人員亦可能為其他團膳業務 所必要，故上開設備費用及人員薪資非必為原告因系爭契約 伙食業務所支出成本。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；暨附條件之免為 假執行之宣告。 四、本院之判斷： ㈠原告主張兩造間訂有系爭契約，而被告迄未向原告訂餐之事 實，為兩造所不爭，並有伙食承攬合約書在卷可佐，應可認 定。 ㈡原告不得依系爭契約第7條約定解除契約： ⑴系爭契約第7條係約定（解約）：1.合約期間內若任一方有 意解除契約須經由雙方同意並於一個月前以書面通知對方否 則以違約論。2.若因甲（乙方）方〈甲方指被告，乙方指原 告，下同〉違反本合約規定，經乙（甲）方通知仍遲不改善 時，乙（甲）方得逕行解除合約，甲（乙方）方不得異議， 並請求損害賠償。3.乙方未徵得甲方同意時，不得轉讓他人 承包，否則以違約論等語。 ⑵原告主張被告之宿舍廚房僅能供一家業者進場，被告將伙食 業務轉包他人後，被告已無法再讓原告進場，被告之訂餐義 務陷於給付不能，且系爭契約約定每日最低訂餐人數1,500 人，且被告未依系爭契約第7條第1項約定解除契約，並違反 系爭契約第7條第3項約定擅將伙食業務轉包他人，構成違約 等語，然此業為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ①原告主張系爭契約約定每日最低訂餐人數1,500人一節，為 被告所否認，且依系爭契約第4條第1項約定：乙方在合約期 間內不論甲方人數之多寡或任何不可抗力因素，每日均應照 常供餐等語，足見系爭契約並未約定被告每日最少應訂餐1, 500人，原告上開主張，洵非真實，應不可信。 ②系爭契約雖訂有存續期間，惟未約定每日最低訂餐之人數或 最低訂餐日數，或限制被告不得向他人訂餐，是在契約存續 期間內，被告自有權決定向原告訂餐與否、及其每日訂餐人 數（參照系爭契約第4條第1項約定）。換言之，被告如未向 原告訂餐，或係向他人訂餐，均未違反系爭契約之約定。又 系爭契約第7條第3項約定，僅限制原告不得將伙食業務轉包 他人，並未限制被告不得將伙食業務交予他人承攬或向他人 訂餐。是原告主張被告迄未訂餐，並將伙食業務交予他人承 攬，違反系爭契約第7條第3項約定，顯有誤會。 ③至原告主張被告之宿舍廚房僅能供一家業者進場，被告將伙 食業務轉包他人後，被告已無法再讓原告進場，是被告之訂 餐義務陷於給付不能一節，為被告所否認，原告復未能舉證 證明之，原告此部分主張，顯不可採。況依系爭契約之文義 觀之，系爭契約並未約定被告有提供廚房場地供原告施行伙 食業務之協力義務，是被告未交付其宿舍廚房予原告進場， 自無違約之問題(定作人之協力義務乃對己義務，違反者， 不生債務不履行損害賠償責任，參見民法第507條第2項規定 ），更不影響被告向原告訂餐之履行，併徵原告上開主張， 確不可信。原告聲請再傳喚楊朝凱以證明被告已將伙食業務 轉包他人，即無必要，應予駁回。 ④又被告並未向原告為解除系爭契約之意思表示，原告僅以被 告已將伙食業務轉包他人，即推論被告此係欲解除系爭契約 ，自有誤會，乃原告主張被告違反系爭契約第7條第1項約定 ，原告得依同條第2項解除系爭契約，併有誤會，不可採信 。 ⑤再依系爭契約第7條第2項之約定，該條項解除權之適用前提 ，須先定期催告改善，而不改善時，方有解除契約之權利。 而本件關於原告所主張之被告迄未交付廚房供使用、訂餐、 或將伙食業務轉包他人等項，原告均未依該約定先定期催告 被告改善，乃原告逕以107年6月21日民事補充理由狀之送達 被告為解除系爭契約之意思表示，自與該條項約定有違，原 告之解除契約自不合法。 ㈢原告不得依系爭契約第7條第2項約定請求損害賠償： ⑴系爭契約第7條第2項係約定：「2.若因甲（乙方）方違反本 合約規定，經乙（甲）方通知仍遲不改善時，乙（甲）方得 逕行解除合約，甲（乙方）方不得異議，並請求損害賠償。 」等語，依其所使用之契約文義，顯係在指兩造任一方有違 約情狀時，他造須先定期催告違約之一造改善，如違約之一 造未予改善時，他造得解除契約，而違約之一造對他造之解 除契約不得異議，並請求損害賠償。是依該約定，並未賦予 解除契約之一造有請求損害賠償之權利。乃原告主張其於解 除契約後，得依該條項約定請求被告賠償損害，自有誤會， 不可採信。 ⑵又如系爭契約第7條第2項約定係賦予損害賠償請求權者時， 依該條項之約定文義，該條項損害賠償請求權亦應以解除權 之合法行使為其前提，而原告依該條項所為之解除契約並不 合法，已如前述，則原告自無得依該條項約定請求損害賠償 之理由。 ⑶原告既不得依系爭契約第7條第2項約定請求損害賠償，則關 於原告主張之各項賠償項目，即無審究之必要，爰不併予論 述。 ㈣綜上，原告主張其受有支出員工薪資902,971元、購買車輛4 78,800元、鍋爐660,000元及冷凍冷藏設備380,000元、承租 廠房租金180,000元之損害，以及未能獲得預期利益328,229 元，合計2,930,000元，而依系爭契約第7條第2項約定請求 被告給付原告2,930,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其 假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 19 日 民事第七庭 法 官 林世民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 19 日 書記官 陳怡臻