臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1136號
原 告 湛汶瑄
被 告 蘇淑如
李瑞芬
共 同
訴訟
代理人 李思樟
律師
上列被告因妨害名譽案件（本院刑事庭106 年度易字第2888號）
，經原告提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（106 年度附民字第
616 號) ，由本院刑事庭
裁定移送
民事庭審理，本院於民國107
年5 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣叁萬元，及均自民國一百零六年
八月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、本判決第一項得為
假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、被告蘇淑如為鴻群板金工業有限公司（下稱鴻群公司，址設
臺中市○○區○○里○○路○ 段○○○ 巷○○號）之生管人員，
被告李瑞芬為鴻群公司之會計，原告湛汶瑄則為鴻群公司之
業務助理，訴外人周晏圻則為鴻群公司之出貨人員。被告蘇
淑如、李瑞芬2 人（下稱被告2 人）與原告湛汶瑄、訴外人
周晏圻雙方，於民國105 年10月間，因鴻群公司內部流言而
彼此心生嫌隙，被告蘇淑如與李瑞芬竟於於下列時、地，為
下列行為：⒈於105 年11月11日，在特定多數人得以共見共
聞之鴻群公司辦公室內，以一搭一唱之方式，蘇淑如以「那
你（指湛汶瑄）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有
夠厚的，臉皮太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮
的」「你臉皮有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是
人嘛，垃圾人一個」「你到底是不是人啊」「你就臉皮有夠
厚的，連子彈都打不進去啊」等語，李瑞芬則以「真的是有
夠不要臉的」「真的有夠不要臉的」「她（指湛汶瑄）真的
有夠不要臉的」「你（指湛汶瑄）做了那麼多的壞事你要怎
麼講」等語，公然侮辱湛汶瑄。⒉於105 年11月29日，在同
一地點，復以同一方式，由蘇淑如以「死不要臉的，每天都
來這裡」「你今天要混什麼，混領年終喔，你領大便啦」等
語，李瑞芬則以「姑息養奸，要養這種人喔」「最垃圾的人
」等語，公然侮辱湛汶瑄。
二、
並聲明：㈠被告2 人應連帶給付原告新臺幣（下同）120 萬
元及
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告2 人並不否認有辱罵原告之事實，
惟原告主張其因被告
2 人是
上開言語辱罵之職場罷凌，已遭鴻群公司解雇丟了工
作，與被告辱罵之行為無關；至於請求給付之
精神慰撫金則
過高，請求
予以酌減等語。
二、並答辯聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡
訴訟費用由原告負擔。㈢
如受不利判決，請准提供擔保
宣告免為假執行。
叁、
本件經法院與
兩造整理並協議不爭執事項與簡化爭執事項如
下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第23頁反面
至24頁正面）：
一、不爭執事項：
㈠被告蘇淑如為鴻群公司之生管人員，被告李瑞芬為鴻群公司
之會計，原告湛汶瑄則為鴻群公司之業務助理，周晏圻則為
鴻群公司之出貨人員。被告2 人與原告湛汶瑄、訴外人周晏
圻雙方，於105 年10月間，因鴻群公司內部流言而彼此心生
嫌隙，蘇淑如與李瑞芬竟於於下列時、地，為下列行為：
⒈於105 年11月11日，在特定多數人得以共見共聞之鴻群公司
辦公室內，以一搭一唱之方式，蘇淑如以「那你（指湛汶瑄
）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，臉皮
太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你臉皮
有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃圾人
一個」「你到底是不是人啊」「你就臉皮有夠厚的，連子彈
都打不進去啊」等語，李瑞芬則以「真的是有夠不要臉的」
「真的有夠不要臉的」「她（指湛汶瑄）真的有夠不要臉的
」「你（指湛汶瑄）做了那麼多的壞事你要怎麼講」等語，
公然侮辱湛汶瑄。
⒉於105 年11月29日，在同一地點，復以同一方式，由蘇淑如
以「死不要臉的，每天都來這裡」「你今天要混什麼，混領
年終喔，你領大便啦」等語，李瑞芬則以「姑息養奸，要養
這種人喔」「最垃圾的人」等語，公然侮辱湛汶瑄。
㈡被告2 人上開公然侮辱行為，業經本院刑事庭於107 年2 月
2 日以106 年度易字第2888號刑事判決判處：「蘇淑如共同
犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。李瑞芬共同犯公然侮辱罪，共
貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。」確定在案，且業已執行完畢（臺灣臺中地方檢
察署107 年度執字第5052號）。
二、本件爭執事項：原告請求被告2 人連帶給付精神慰撫金120
萬元，有無理由？
肆、得
心證之理由：
一、查，原告主張被告2 人於
前揭時、地向原告辱罵「那你（指
原告）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，
臉皮太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你
臉皮有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃
圾人一個」等語事實，被告2 人並不爭執，且被告2 人上開
妨害名譽之行為，業經業經本院刑事庭於107 年2 月2 日以
106 年度易字第2888號刑事判決判處：「蘇淑如共同犯公然
侮辱罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。李瑞芬共同犯公然侮辱罪，共貳罪，
各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」確定在案，且業已執行完畢（即臺灣臺中地方檢察署
107 年度執字第5052號），亦經本院調閱前開刑事卷宗審閱
無訛，此部分之事實已
堪認定。又按
民法上名譽權之侵害
非
即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個
人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社
會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權
行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事
，亦足當之（最高法院90年
台上字第646 號判例
參照）。是
所謂之名譽權之侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損以
為斷。被告2 人在不特定人可以公開聽聞之鴻群公司辦公室
內，以一搭一唱之方式，對原告口出為「你（指原告）我喔
沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，臉皮太厚了
」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你臉皮有夠厚
的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃圾人一個」
等之穢語，確實足以貶損原告之人格及社會評價，有輕蔑他
人、使人難堪之意，顯屬侮辱之文字無訛。故原告主張被告
以上開言語辱罵原告，顯已侵害原告之名譽，致原告之社會
評價因而受到貶損，原告之名譽權受有損害，應足採信。
二、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段
、第185 條第1 項分別定有明文。被告2 人共同對原告為妨
害名譽之事實，業經本院認定如上，而原告受被告此等妨害
名譽行為後，足以貶損原告名譽及社會評價，造成其精神上
受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告連帶賠償其所
受精神上損害，於法自屬有據。
三、次按慰撫金之賠償，須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，
然非不
可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。
經查
，原告係二專畢業、已婚、有30年之工作經驗，有小孩要扶
養；而被告2 人均已婚，也有小孩要扶養
等情，
業據兩造分
別陳明在卷（見本院卷第23頁反面），本院審酌被告2 人以
上開輕蔑他人、使人難堪之文字，在不特定人得以共見共聞
的情況下公然侮辱原告，足以貶損原告之名譽，導致原告名
譽受損，並斟酌兩造所受教育程度、工作情形、身分地位、
經濟狀況（參卷附本院
依職權調取之稅務電子閘門資料) 、
原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告2 人連帶
賠償精神慰藉金120 萬元，尚屬過高，應核減為3 萬元較為
適當。
四、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項
、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1
項、第203 條亦有明文。本件原告對被告2 人之侵權行為債
權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴
訟狀送達予被告2 人，然被告2 人
迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌
日（即106 年8 月17日，見附民卷第14、15頁之送達證書）
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不
合，應予准許。
五、
綜上所述，原告本於
共同侵權行為損害賠償之
法律關係，請
求被告2 人連帶給付3 萬元，及均自106 年8 月17日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息，
於法有據，應予准許，
逾此
範圍，為無理由，應予駁回。
伍、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應
依職權宣告
假執行。被告2 人就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告
免為假執行，核無不合，
爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，
應併予駁回。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，
附此敘明。
柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納
裁判費，其於本院審理
期間，亦未滋生其他訴訟
必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
捌、據上結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文
。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第四庭 法 官 吳昀儒
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀
（須按
他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 許國慶