臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1142號
原 告 楊新芳
訴訟
代理人 陳淑鳳
被 告 萬毅堅
訴訟代理人 李康道
吳尚陽
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，經本院於民國107 年10
月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國一０六年度司執字第一三九三三三號清償債務
強制執行
事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人楊步芳係伊弟弟，被告以楊步芳之
債權人
身分，
聲請對楊步芳強制執行，經本院以106 年度司執字第
000000號強制執行事件（下稱
系爭強制執行事件）受理後，
對如附表各編號所示之動產為
查封，但各該動產係伊所購買
或經他人借放，都跟楊步芳沒有關係，也不是楊步芳的財產
，伊對系爭動產有排除強制執行之權利，
爰依強制執行法第
15條規定提起本訴，
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：因楊步芳積欠被告債務遲未清償，被告遂向被告
楊步芳戶籍所在地之轄區戶政機關即臺中市西屯區戶政事務
所聲請其未
按戶籍址居住，應將其戶籍暫遷至戶政事務所，
然經該戶政事務所回覆楊步芳有居住於戶籍址即
本件強制執
行地點之情，而無法辦理戶籍暫遷事宜，可見楊步芳應該有
居住於該處，則其內財產自應為楊步芳所有，而可供強制執
行。原告主張與臺中市西屯區戶政事務所回函內容有所不同
，
難認為真等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
（一）按第三人就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之
訴。如
債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條，所謂就
執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行
標的物有
所有權、典權、
留置權、
質權存在情形之一者而
言（最高法院44年臺上字第721 號民事判例意旨
參照）。
經查：系爭動產為系爭強制執行事件之執行標的物，目前
執行程序尚未終結
等情，為
兩造所不爭執，復經本院調閱
系爭執行事件卷宗查明屬實，
堪信為真。原告主張如附表
編號1 至8 所示之動產為其購入，編號9 所示之動產為四
度空間資訊股份有限公司所讓與，均為其所有等語，
業據
提出訴外人陳淑鳳、陳嘉鎰、四度空間資訊股份有限公司
出具之購買證明、四度空間資訊股份有限公司登記網頁資
料、讓與證明書（本院卷第24頁至第27頁）為證。參以各
該動產於查封時並
非新穎，自外型以觀即可認為舊型號之
電器。則
上開出具證明之人，未見與兩造有何特殊情誼或
仇怨，應無可能刻意出具虛偽內容，且其所述內容又與各
該動產外觀相符，自
堪認原告上開主張為真。
（二）被告雖以臺中市西屯區戶政事務所有實際查訪，楊步芳確
有居住於臺中市○○區○○○街○○號11樓之3 之原告
住所
，系爭動產應為被告所有等語置辯，並提出臺中市西屯區
戶政事務所104 年10月5 日中市西屯戶字第1040005884號
函（本院卷第42頁）為證。然上開中康二街住所，原戶號
B0000000，原告與楊步芳均設籍該址，由原告擔任戶長，
嗣於105 年11月9 日，原告在同址分立新戶，原戶號戶長
變更為楊步芳，原告即以新戶號BC582304與其夫、子在該
址設籍，而出現同址併存2 戶之情。又被告於104 年7 月
13日舉報楊步芳未按址居住，經臺中市西屯區戶政事務所
於104 年7 月21日查訪上開中康二街住所，查悉原告本人
居住該址，房屋亦為其所有，其弟（按即楊步芳）去向不
明。臺中市西屯區戶政事務所復將戶籍登記通知書寄送至
臺中市○里區○○路○段○○○ 巷○○號2 樓之3 ，簽收人為
楊步芳，遂以楊步芳遷出未報為由，請臺中市大里區戶政
事務所確認楊步芳居住地，經臺中市大里區戶政事務所派
員實地查訪，楊步芳並未居住於該益民路住所等情，有臺
中市西屯區戶政事務所107 年6 月8 日中市西屯戶字第10
70003135號函
暨檢附之戶籍資料、查訪
記錄單、送達證書
、臺中市○○區00000000 00 00 00市里000
0000000000號函（本院卷第81頁至第86頁）在卷
可參。足
認被告於104 年7 月13日向臺中市西屯區戶政事務所舉發
時，中康二街僅有一戶，原告與楊步芳均設籍該戶，但楊
步芳未實際居住該處，亦未居住於益民路住處。而被告所
提出為證之上開臺中市西屯區戶政事務所函文，其上記載
「經查戶長楊君確實居住上址」等字句，因該時戶長為原
告，是其函覆原告確有居住於中康二街住所，並無違誤。
因原告與楊步芳之姓名相近，且
斯時又同設籍於一處，可
能因而造成被告誤認，但不影響楊步芳未實際居住該處之
事實。楊步芳既未實際居住該處，被告自無從以此推論該
處內之系爭動產為楊步芳所有。是被告所辯，要無可採。
四、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執
行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，
核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 葉俊宏
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬───┬───┬───────┬─────────────┤
│編│物 品 名 稱 │單位 │數 量│物品所在地 │備 考 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│1 │Panasonic電冰 │台 │1 │臺中市西屯區中│NR-C72HC │
│ │箱 │ │ │康二街20號11樓│ │
│ │ │ │ │之3 │ │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│2 │Teco烘衣機 │台 │1 │同上 │QP6581NA │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│3 │Optoma液晶電視│台 │1 │同上 │ │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│4 │Jamo音箱 │組 │1 │同上 │1組2個 │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│5 │Sanyo窗型冷氣 │台 │1 │同上 │ │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│6 │餐桌組 │組 │1 │同上 │含餐椅4張 │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│7 │遠紅外線蒸房 │台 │1 │同上 │ │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│8 │Toshiba分離式 │台 │1 │同上 │ │
│ │冷氣 │ │ │ │ │
├─┼───────┼───┼───┼───────┼─────────────┤
│9 │沙發組 │組 │1 │同上 │L型加桌子 │
└─┴───────┴───┴───┴───────┴─────────────┘