臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1157號
原 告 超泵創研科技股份有限公司
法定
代理人 陳仙村
訴訟代理人 吳秉翰
律師
被 告 浚威企業有限公司
法定代理人 童麗蘭
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年5 月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾玖萬零捌佰零捌元，及自民
國一百零七年四月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於民國（下同）107 年5 月22日言詞辯
論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自104 年7 月起至105 年2 月止，陸續向原
告購買SF-5228-70馬達等各式零件，有簽立如附表編號1 至
3 、5 至7 所示之支票作為支付買賣價金（其中105 年1 、
2 貨款部分並未開立支票）；
惟尚有貨款新臺幣（下同）49
7 萬2,118 元未給付。另被告因未如期支付貨款，就遲延給
付所生利息部分簽立如附表編號4 所示之支票（票號、面額
均詳如附表編號4 所示），是被告計有貨款497 萬2,118 元
貨款及延票利息1 萬8,690 元，合計499 萬808 元未清償，
然被告均置之不理等語。為此，買賣貨款部分依據
民法第36
7 條，遲延給付所生利息部分則依據票據權利人追索權及第
22條第4 項之規定提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告
499 萬808 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息百分之5 計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。
經查，本
件原告主張被告自104 年7 月起至105 年2 月止，陸續向原
告購買SF-5228-70馬達等各式零件，惟被告尚未有貨款497
萬2,118 元未給付，業經其提出經被告員工簽收之出貨單影
本8 份、應收帳款明細影本1 份、三聯式發票影本8 份為證
（見本院卷第8 頁至第16頁）。被告為給付部分貨款，曾開
立如附表編號1 至3 、5 至7 所示之6 張支票，且均經兆豐
國際商業銀行潭子分行以存款不足及拒絕往來為由
退票，亦
有原告提出之支票影本及退票理由單影本各7 份在卷
可稽（
見本院卷第17頁至第23頁）。而被告受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項
準用同條第1 項，視同
自認，且經本院調查
前揭
證據之結果，
堪認原告之主張為真實。是原告本於買賣關係
，依據民法第367 條請求被告給付貨款497 萬2,118 元，
於
法有據，為有理由，應予准許。
㈡另按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；支票發票人應
照支票文義
擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期
限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；
執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5
條第1 項、第131 條第1 項、第133 條及第126 條分別定有
明文。查：被告就票據
遲延利息部分，已另外開立如附表編
號4 所示、面額為1 萬8,690 元之支票交付予原告，且經原
告為付款之提示而遭退票，已如前述。則附表編號4 所示之
支票既為被告所簽發，並經原告提示而未獲付款，原告本於
票據之
法律關係對被告行使追索權，請求被告給付票款1 萬
8,690 元，
洵屬有據，應予准許。至原告就此部分又以依票
據法第22條第4 項利益償還
請求權為
請求權基礎乙節，惟該
條文
所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關
係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實
際上是否受有利益及所受利益若干，應負
舉證責任，倘發票
人並無受有利益，自無
上開利益償還請求權之
適用（最高法
院88年度
台上字第3181號、87年度台上字第430 號判決意旨
參照）。查，被告係因未依約交付貨款，而願意支付原告遲
延利息而簽發如附表編號4 所示之支票，足認被告簽發如附
表編號4 所示之支票實際上未受有任何利益；故原告主張被
告未給付如附表編號4所示1萬8,690元，即屬受有利益
云云
，要無可採；原告復未舉證證明被告因簽發如附表編號4所
示之支票，而於原因關係或資金關係上受有何等利益，
揆諸
上開說明，則其併援引票據法第22條第4項之利益償還請求
核屬無據，
附此敘明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項
、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1
項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權及遲延
利息所開立之票據請求權（票據部分，原告僅請求年息百分
之5 ），核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀
，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕
本送達被告翌日（即107 年4 月18日，見本院卷第36頁之送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，
洵屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法第367條及票據
法律關係，請求被告
給付原告499萬808元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月
18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法，與本件判決
結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳昀儒
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀
（須按
他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 許國慶
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──┤
│編號│ 發票人 │ 付款人 │
發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │備註│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 1 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年5月15日 │262,500元 │AT0000000 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 2 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年6月15日 │262,500元 │AT0000000 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 3 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年7月15日 │262,500元 │AT0000000 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 4 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年2月15日 │18,690元 │AT0000000 │延票│
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │利息│
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 5 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年2月15日 │934,500元 │AT0000000 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 6 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年3月15日 │766,500元 │AT0000000 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ 7 │浚威企業有│兆豐國際商業│ 105年4月25日 │766,500元 │AT0000000 │ │
│ │限公司 │銀行潭子分行│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──┘