裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1285號 原　　　告　蒯瑞蓮 訴訟代理人　洪楷婷律師（法扶律師） 被　　　告　張秝榛 訴訟代理人　蔡易紘律師 複 代 理人　辜倩筠律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國 107年10月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表一所示土地及附表二所示建物所有權移轉登記予 原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件被告雖未住居 於本院訴訟管轄區域內，惟原告請求移轉登記如附表所示坐 落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地及其上同段1063 、1064建號建物（以下合稱系爭不動產，如附表一、二所示 ）之物權行為，係屬因不動產物權而涉訟，依前揭法條規定 ，本院具有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告為被告母親，系爭不動產原為被告父親張寶傑所有，張 寶傑死亡後，由原告繼承取得，但借名登記於訴外人邵維義 名下，原告則為系爭不動產之實際所有權人。兩造於106年 間就系爭不動產訂立贈與契約（下稱系爭贈與契約），被告 除於106年2月15日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）與原告約 定：「若欲處理該兩筆土地房屋產權及申貸等相關問題都要 先經由母親同意才能為之」、「會盡本身能力照顧母親蒯瑞 蓮女士及叔叔邵維義先生終老、絕無異議；若有違背，願負 所有法律上責任並依民法相關規定返還全部產權」外，並允 諾將於每月給付原告新台幣（下同）15,000元扶養費，原告 乃終止與邵維義間之借名契約，並指示邵維義將系爭不動產 於106年3月24日以買賣為原因，由邵維義移轉所有權登記與 被告，但系爭不動產仍由原告與邵維義居住使用。系爭不動 產移轉於被告後，被告即交付其名下華南銀行帳號00000000 0000帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡予原告，使原告得自行 提領被告所承諾之扶養費，被告則於系爭不動產移轉後次月 即106年4月開始給付15,000元之扶養費。詎被告於簽署系爭 承諾書後至起訴前僅於106年2月16日至106年12月27日匯款 下列金額予原告：2月16日40,285元、2月19日2萬元、2月21 日2萬元、2月21日14,000元、4月7日5,000元、4月17日5,00 0元、5月3日5,000元、5月11日5,000元、5月24日7,500元、 6月19日7,500元、6月28日15,000元、8月10日18,000元、9 月8日15,000元、11月29日6,000元、12月27日6,000元，以 上共189,285元，嗣後即未曾再為給付。 ㈡兩造於106年2月15日至陳櫻如代書事務所辦理系爭不動產所 有權移轉登記時，被告即承諾每月給付原告15,000元扶養費 ，以及原告及訴外人邵維義可繼續無償居住於系爭不動產， 並另支付邵維義母親喪葬費用10萬元，但於陳櫻如繕打系爭 承諾書時，被告要求不要於承諾書上具體註明每月應給付之 扶養費金額，而於承諾書繕打完成後又與張明宏向原告解釋 每月至少給付原告扶養費15,000元，如其夾娃娃機店生意好 還會多給一些，所以不用於承諾書上寫明金額等語，此依證 人陳櫻如、張明宏證述可知。而被告未履行負擔，係因被告 於106年9月發現懷孕，想存錢才未繼續給付，並非無能力給 付於告扶養費，此亦經證人張明宏證述明確。 ㈢系爭承諾書載明：「另兄姐未盡任何孝道，從頭至終都無扶 養事實，因此沒有任何權利能要求該兩筆土地房屋產權等相 關權益，此能經母親蒯瑞蓮女士及叔叔邵維義先生證實；… 」顯示原告贈與系爭不動產，係以由被告負擔起母親之全數 扶養費為條件。參行政院主計總處105年家庭收支調查所列 平均每人月消費支出為21,798元，是兩造約定每月15,000元 扶養費用亦為過高。又系爭承諾書所載「盡本身能力」之真 意，係指被告應每月至少給付原告15,000元，被告自106年5 月至同年9月亦有每月給付15,000元甚或以上，而被告係於 107年1月11日始生產，是其於106年10、11、12月應尚有能 力依約每月給付15,000元，卻於同年11、12月各給付6,000 元後，至今未再給付。 ㈣被告主張每月支出之房租、必要生活費用等，均為被告締約 時即已存在之固定性支出，被告於締約時已就其每月所得、 將來增加家庭成員等情況審慎評估，併將張明宏之經濟能力 列入其每月給付能力中估算；且被告之子女張御楷之生父張 明宏亦證稱：會負擔小孩生活費等語，足證被告之經濟能力 於生產前、後相去不遠。被告主張106年度全年所得僅208, 000元，然被告另有經營娃娃機，此經證人陳櫻如、張明宏 證述明確，被告雖稱其非實際負責人，被告常透過社群網站 FACEBOOK直播店內摸彩等活動，足證被告所辯不實，被告確 另有高額收入。被告自承於107年1月至3月產假期間領有生 產給付共42,348元，則被告每月薪資應至少有21,174元，被 告至少自106年10起即係惡意不給付原告分毫扶養費，自係 未履行贈與之負擔義務。原告得依系爭承諾書及民法第412 條第1項、第419條之規定，於107年3月19日向被告為撤銷贈 與之意思表示，並請求被告返還系爭不動產所有權，並再以 起訴狀繕本送達，對被告為撤銷贈與之意思表示，請求被告 返還系爭不動產所有權。 ㈤被告主張依民法第1119條規定僅須以其經濟能力扶養原告等 語，惟原告係以系爭贈與契約請求被告履行贈與之負擔義務 ，且原告年已50歲，覓職不易，目前幾無收入，其名下雖有 土地三筆，然係與三名子女所公同共有，實際上無法處分， 且依公告現值計算，土地價值均不高；除被告外其他二名子 女對原告均長期未加聞問，遑論扶養原告，原告又因有三名 子女而無法申請低收入戶補助，是原告顯有「不能維持生活 」之情事，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及 第1117條之規定，被告應對原告負扶養義務。被告除於106 年2月16、19、21日給付訴外人邵維義之母親喪葬費94,285 元，以及自同年3月起至同年12月止共給付原告95,000元外 ，自107年1月至同年4月16日原告提起本件訴訟止係分文未 付，依已給付原告扶養金額之方式，被告平均每月僅給付原 告6,333元（即95,000元÷15個月），低於行政院主計總處 105年家庭收支調查所列平均每人月消費支出21,798元甚多 ，更低於其依法本應與其他二位手足每月分擔之扶養費7,26 6元（即21,798元÷3人）。另被告於106年3月19日明確拒絕 再給付原告分文之LINE訊息，可知被告非僅未盡其能力負扶 養義務，亦不履行其對原告之法定扶養義務，原告自依民法 第416條第1項第2款之規定撤銷系爭不動產之贈與。另縱認 原告無「不能維持生活」之情事，被告至少自106年10月起 即因主觀上「想存錢」而未依約每月給付原告至少15,000元 之扶養費，已違反約定扶養義務，該當於民法第416條第1項 第2款之「有扶養義務而不履行」，原告亦得撤銷系爭不動 產之贈與。 ㈥被告聲稱其每月生活開銷約27,000元，均未提出任何事證以 實其說，且銷高於行政院主計總處105年家庭收支調查所列 新北市平均每人月消費支出20,730元甚多，是被告上開主張 應屬無據。至被告所稱其每月支出育嬰費用約為16,937元， 亦未舉證證明，該育嬰費用亦高於財政部107年度扶養親屬 免稅額7,333元（即88,000元÷12個月）甚多，且尚未扣除 生父應負擔之部分，被告上開主張應屬無據。如依被告所稱 ，無論被告選擇繼續工作或於在家自行育嬰，被告每月收入 扣除支出後分別為「負22,763元（未加計托嬰保母費用）」 或「負43,937元」，均完全無餘額給付原告扶養費，原告卻 因被告主張已盡其能力負扶養義務而不能主張撤銷贈與並請 求返還系爭不動產，顯然有違當事人締約時之真意。並聲明 ：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。 二、被告答辯： ㈠原告與邵維義有金錢需求，而系爭不動產原有貸款36萬元， 縱以不動產辦理增貸，系爭不動產亦可能因日後無法繳納貸 款而遭拍賣，其等始多次向被告表示欲將系爭不動產所有權 移轉至被告名下，由被告向銀行再申貸並繳納後續貸款，被 告並無向原告央求贈與系爭不動產。被告取得系爭不動產所 有權後，向銀行貸款100萬元中30餘萬元係繳納系爭不動產 原有貸款、20餘萬元用以繳納系爭不動產所有權移轉所生之 相關費用及稅金，又依原告指示將其中10萬元交予邵維義， 作為其母之喪葬費用，另原告與邵維義又以各種名義索取部 分款項，故被告貸款100萬元所剩無幾，非如原告起訴狀所 稱交由被告及張明宏開設寵物美容店及夾娃娃機店。 ㈡被告於106年2月至12月期間均依系爭承諾書約定，於自身能 力範圍內提供生活費用予原告，並無原告所稱不履行扶養義 務之情形。被告於簽署系爭承諾書後至起訴前匯款與原告金 額及日期分別為：106年2月16日40,285元、2月19日2萬元、 2月21日2萬元、2月21日14,000元、4月7日5,000元、4月17 日5,000元、5月3日5,000元、5月11日5,000元、5月24日7, 500元、6月19日7,500元、6月28日15,000元、8月10日18, 000元、9月8日15,000元、11月29日6,000元、12月27日6, 000元，共189,285元。系爭承諾書約定為「盡本身能力照 顧」，並無約定被告應給付原告具體金額，證人陳櫻如、張 明宏亦證稱：系爭承諾書經兩造同意後，始約定被告「盡本 身能力」照顧原告及訴外人卲維義終老，並無約定被告每月 需給付15,000元之金額。 ㈢被告因000年0月生產，歷經待產、住院及坐月子休養，迄今 幾無工作收入，加上另有嬰孩生活照護之花費，始未於107 年1月至4月給付生活費用予原告，此顯屬不可歸責於被告之 事由。況被告於上開期間雖未給付生活費用予原告，然原告 及訴外人邵維義仍居住於由被告繳納房貸之系爭不動產，被 告未曾向其等收取分毫租金，此亦係被告依其自身能力盡扶 養義務之方法。被告每月需平均支出水電費約1,500元（2個 月結算約為3,000元）、飲食餐費約7,500元（250元×30日 ＝7,500元）、勞健保自負額近1,000元、交通費用等生活必 須開支約2,000元、系爭不動產房貸返還本息約5,000餘元， 共計每月平均支出約17,000元；又於107年5月後因產子搬家 ，增加每月1萬元之房租費用，故被告每月平均支出約27,00 0元，已超出行政院主計總處家庭收支調查所列105年度居住 於新北市平均每人月消費支出為20,730元。另被告每月育嬰 費用約為16,937元，即每月奶粉費用約5,775元（1,650元× 3.5罐＝5,775元）、尿布約2,000元、嬰兒副食品3,000元、 育嬰用品開銷1,000元，補充營養品5,162元，而張明宏每月 並未固定給付生活費用、育嬰費用予被告，僅於被告無力支 應時始協助負擔。被告106年度全年所得僅208,000元，被告 於107年1月至3月產假期間雖領有生產給付共42,348元，以 及於107年3月15日至107年9月15日育嬰留職停薪期間，每月 領有12,903元之育嬰津貼；名下財產除系爭不動產外，雖尚 有南投縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○號地號共3筆土地， 然上開土地係與兄姊以及原告公同共有，足徵被告生活並不 寬裕。被告為遵守系爭承諾書之扶養義務內容，仍竭力繳納 系爭不動產每月貸款，供原告及邵維義居住，且亦盡自身能 力給付扶養費用予原告，仍於107年5月13日、6月25日各匯 款3,000元予原告，足徵被告於無工作收入期間，仍盡自身 能力盡扶養義務，實無原告所稱不履行扶養義務之情形。至 於原告主張被告另有經營夾娃娃機店，具有額外無記載之收 入等語，查被告於106年8月24日臉書直播夾娃娃機店之摸彩 活動，係被告為協助其男友之友人剛開立夾娃娃機店舉辦之 慶祝活動，該夾娃娃機店並非原告經營，係由張明宏經營， 亦經證人張明宏證述明確。 ㈣被告留職停薪之工作為唯誠工業有限公司，於該公司擔任行 政助理，而被告留職停薪期間僅至107年9月15日，若被告日 後選擇繼續工作，則將另有托嬰保姆費用之支出，若選擇辭 掉工作在家自行育嬰，則將喪失工作收入。反觀原告及邵維 義目前年僅50歲，尚有工作能力，卻不願外出工作賺取生活 費，全靠向被告每月索取高額之費用度日。另否認原告有於 106年10月間向被告催討扶養費，但就原告有於107年3月以L INE催告給付扶養費部分沒有意見。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈系爭不動產移轉予被告前登記為邵維義所有，此屬原告與 邵維義間之借名登記，原告為系爭不動產實際所有權人。 ⒉原告與被告就系爭不動產訂立贈與契約，由原告終止與邵 維義之借名契約，並指示邵維義將系爭不動產所有權移轉 登記為被告所有。系爭不動產於106年3月24日以買賣為原 因，由邵維義移轉有所權與被告，實際為原告與被告之贈 與契約。系爭不動產仍由原告與邵維義居住使用。 ⒊系爭承諾書由被告於106年2月15日簽署，承諾書相對人為 原告。 ⒋被告於106年度綜合所得資料清單所得金額208,000元。 ⒌被告於簽署系爭承諾書後至起訴前匯款與原告金額及日期 為：106年2月16日40,285元、2月19日2萬元、2月21日2萬 元、2月21日14,000元、4月7日5,000元、4月17日5,000元 、5月3日5,000元、5月11日5,000元、5月24日7,500元、 6月19日7,500元、6月28日15,000元、8月10日18,000元、 9月8日15,000元、11月29日6,000元、12月27日6,000元， 共189,285元。 ⒍被告未婚，於000年0月00日生1子。被告於107年3月15日 至107年9月15日申請留職停薪。被告自107年3月15日至 107年9月15日每個月自勞保局領取12,903元育嬰津貼。 ㈡爭點： ⒈兩造系爭不動產贈與契約，有無附有被告應每月給付1500 0元予原告之負擔？或約定被告應盡本身能力照顧原告及 邵維義之負擔？被告有無履行系爭不動產贈與契約之負擔 ？若未履行，有無不可歸責之事由？ ⒉原告得否依民法第412第1項撤銷系爭不動產之贈與？並依 民法第419條第2項規定請求被告返還系爭不動產？ ⒊被告於受原告贈與系爭不動產後，有無不履行對原告之扶 養義務？原告主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈 與契約，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張系爭不動產原為原告所有，借名登記於邵維義名下 ，經原告與邵維義終止借名登記後，將系爭不動產贈與被告 ，而指示邵維義將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告 ，此為被告所不爭執，並有登記謄本4份在卷可證（見本院 卷第17至24頁），堪認原告此部分主張為真實。 ㈡系爭贈與契約所附負擔之內容： ⒈原告主張系爭贈與契約附有被告應每月給付15000元之負 擔，被告就系爭承諾書為贈與系爭不動產之負擔，並不爭 執，然否認有每月固定給付15000元之約定，被告辯稱僅 為被告盡本身能力照顧原告及邵維義終老，無約定固定金 額等語。故就每月給付15000元之主張，應由原告舉證證 明。原告提出被告於106年2月15日簽署系爭承諾書記載「 本人會盡本身能力照顧母親蒯瑞蓮女士及叔叔邵維義先生 終老」等語（見本院卷第12頁），該承諾書並未約定被告 需每月給付15,000元予原告。另證人陳櫻如證稱：我是系 爭承諾書的見證人，承諾書的內容是兩造談好請我繕打的 ，在繕打該承諾書之前，原告有講被告每個月要付她1500 0元的生活費，一開始承諾書也是打每個月付15000元生活 費，後來被告覺得這樣她能力沒有辦法，就改成盡本身能 力可以支付給原告及邵維義生活費，系爭承諾書是修正過 的，修正過後的內容原告有同意等語（見本院卷第109頁 背面至110頁）。兩造就贈與系爭不動產所附負擔原約定 為每月固定給付15000元，但於簽訂系爭承諾書時已將該 15000元改成「盡本身能力」，故系爭贈與契約所附負擔 為被告「盡本身能力」，而非每月固定給付15000元。 ⒉解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同 意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意 為準（最高法院49年台上字第303號判例要旨參照）。系 爭承諾書所載被告應「盡本身能力」照顧原告及邵維義終 老，該「盡本身能力」義務之真意為何，原告主張應為被 告需每月給付15000元與原告等語，此為被告所否認。查 解釋當事人之真意，應以簽約當時兩造之真意為準，而簽 約當時兩造真意為何，據證人陳櫻如證稱：當時被告跟證 人張明宏一直在跟原告解釋，生意好就多付一點，生意不 好就少付，有說到基本維持一萬五千元，但不註明金額等 語（見本院卷第110頁）；證人張明宏證稱：我跟被告財 產是分開，被告沒有錢我才會給她，我跟原告及邵維義說 ，被告工資每個月只可以給5千至1萬元，其他我來補，所 以承諾書才改成盡本身能力等語（見本院卷第111頁背面 ）。故簽署系爭承諾書所載「盡本身能力」之真意，應係 被告需每月盡力給付原告15000元之扶養費，縱有突發狀 況，被告產生經濟困難，至少不應低於證人張明宏所稱被 告工資每月可給付5000元之標準，斷不可能因被告經濟情 況惡化後，即無須給付原告任何扶養費用，方符合原告贈 與系爭不動產，並要求被告簽署系爭承諾書之真意。 ㈢被告有無履行系爭贈與契約之負擔： ⒈被告於106年間匯予原告款項及日期分別為：106年2月16 日40,285元、2月19日2萬元、2月21日2萬元、2月21日14, 000元、4月7日5,000元、4月17日5,000元、5月3日5,000 元、5月11日5,000元、5月24日7,500元、6月19日7,500元 、6月28日15,000元、8月10日18,000元、9月8日15,000元 、11月29日6,000元、12月27日6,000元。然其中106年2月 16日至2月21日共94,285元，係被告承諾給付系爭不動產 借名登記出名人邵維義，作為邵維義母親喪葬費之用，業 經證人陳櫻如證稱：被告有說要10萬元給邵維義作他媽媽 的喪葬費等語（見本院卷第110頁背面），故此94,285元 不應計入被告每月給付與原告之扶養費用。而自系爭不動 產於106年3月15日移轉登記予被告後，被告自106年4月至 106年12月間共匯款95,000元予原告，每月約10,555元。 而被告自107年1月至107年4月間均未匯款予原告，遲至收 受原告起訴狀繕本後，始於107年5月13日、6月25日各匯 款3,000元予原告，足認被告於107年1月至4月間未履行系 爭贈與契約之負擔。況被告之經濟能力，非僅限於被告個 人薪資收入，應包括他人給付被告之金錢，而張明宏為被 告同居人，且為被告所生長女之生父，證人張明宏亦證稱 ：被告沒錢我會給她生活費，小孩的生活費我會付等語（ 見本院卷第111頁背面、112頁），故被告經濟來源非僅限 於其個人薪資收入，亦應包括證人張明宏所給付之金錢， 然被告於107年1月至4月間卻均未給付原告任何扶養費， 足認被告確有不履行系爭贈與契約負擔義務之情事。 ⒉贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民 法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈 與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而 言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給 付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規 定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決參照） 。被告於107年1月至4月間既未履行系爭贈與契約之負擔 ，原告自得行使民法第412條第1項所規定之撤銷權，原告 已於107年3月19日向被告為撤銷贈與之意思表示，並於10 7年4月25日以起訴狀繕本送達再次為撤銷系爭贈與契約之 意思表示，此為被告對爭執，並有line對話內容、本院送 達證書1紙在卷可證（見本院卷第28至29、35至36頁）， 故系爭贈與契約業經原告撤銷。而系爭不動產係由原告與 邵維義終止借名登記契約後，指示邵維義移轉登記予被告 ，此為被告所不爭執，故原告於撤銷系爭贈與契約後，自 得依民法第419條第2項規定請求被告返還系爭不動予原告 。 ㈣被告未履行負擔無不可歸責事由： 系爭贈與契約所附「盡本身能力」負擔之真意，係被告應每 月給付金錢予原告，且不應低於每月5000元，已如前述。而 被告雖於000年0月00日生1子，於107年3月15日至107年9月 15日申請留職停薪，然被告為79年次，於簽署系爭承諾書時 本應預知將來可能生子，會增加甚多支出，被告為取得原告 贈與系爭不動產，既同意簽署系爭諾書，自應依簽署系爭承 諾書時之真意負擔義務，否則將來被告若又產子，豈非均不 需負擔任何義務，故被告因生子而增加支出或減少收入，均 非不可歸責事由，被告以此抗辯其債務不履行有不可歸責事 由，原告不得撤銷贈與，應不足採。 五、綜上，系爭贈與契約附有被告應於每月給付原告至少5000元 金錢之負擔，被告於107年1月至4月間，均未履行該負擔之 義務，原告於107年3月19日對被告為撤銷系爭贈與契約，並 依民法第419條第2項規定，請求被告將附表所示土地及建物 所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 15 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 15 日 書記官 許宏谷 附表一：土地部分 ┌─┬───────────────────┬─┬────┬────┐ │編│土地坐落 │地│面 積│權利範圍│ │ ├───┬────┬───┬──┬───┤ ├────┤ │ │號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○段│地號 │目│平方公尺│ │ ├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼────┤ │1 │臺中市│大里區 │美群 │ │1366 │ │25.34 │全部 │ ├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼────┤ │2 │臺中市│大里區 │美群 │ │1367 │ │24.89 │全部 │ └─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴────┴────┘ 附表二：建物部分 ┌─┬────────┬──────┬──────────┬─────┬────┐ │編│建物建號 │建 物 門 牌 │主要用途、主要建材及│建物面積 │權利範圍│ │號│ │ │層數、層次 │(平方公尺)│ │ ├─┼────────┼──────┼──────────┼─────┼────┤ │1 │臺中市大里區美 │臺中市大里區│住商用、鋼筋混凝土造│32.24 │全部 │ │ │群段1063建號 │美群路141巷1│2層樓、第1、2層 │ │ │ │ │ │弄1號 │ │ │ │ ├─┼────────┼──────┼──────────┼─────┼────┤ │2 │臺中市大里區美 │臺中市大里區│住商用、鋼筋混凝土造│38.96 │全部 │ │ │群段1064建號 │美群路139號 │2層樓、第1、2層 │ │ │ └─┴────────┴──────┴──────────┴─────┴────┘