裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1460號 原　　　告　林永鑫 訴訟代理人　王士銘律師 被　　　告　三信商業銀行股份有限公司 法定代理人　廖松岳 訴訟代理人　方若穎 被　　　告　楊明德 　　　　　　林鴻花 　　　　　　謝春娥 　　　　　　王榮洲 　　　　　　勞動部勞動力發展署 法定代理人　黃秋桂 訴訟代理人　陳體仁 被　　　告　衛生福利部中央健康保險署中區業務組 法定代理人　李伯璋 被　　　告　臺中市政府地方稅務局大屯分局 法定代理人　陳進雄 訴訟代理人　林璟宜 　　　　　　游芷萍 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 法定代理人　王義川 被　　　告　財政部中區國稅局中區稽徵所 法定代理人　蔡碧珍 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院107年度司執字第8328號、107年度司執字第18382號、107年 度司執字第28928號、107年度司執字第42714號、107年度司執字 第42715號、107年度司執助字第973號強制執行事件就坐落臺中 市○○區○○段○○○○號土地上之未辦理建物所有權第一次登記 即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號房屋（稅籍編號000000000 00）所為之強制執行程序，應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條 第1項分別定有明文。原告起訴時原以何淵慶、謝春娥、王 榮洲、林鴻花、楊明德、吳素春、三信商業銀行股份有限公 司、財政部中區國稅局及勞動部為被告，並聲明：「本院民 事執行處107年度司執字第8328號清償債務強制執行事件， 就坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上之未辦理建物所 有權第一次登記即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號房屋 （稅籍編號00000000000）所為之強制執行程序，應予撤銷 。」嗣因何淵慶及吳素春並未向本院聲請執行上開建物，原 告因而於民國107年5月15日撤回對何淵慶及吳素春之起訴， 並追加衛生福利部中央健康保險署中區業務組、臺中市政府 地方稅務局大屯分局及臺中市交通事件裁決處為被告，及變 更聲明為：「本院民事執行處107年度司執字第8328號、107 年度司執字第18382號、107年度司執字第28928號、107年度 司執助字第973號、107年度司執字第42714號、107年度司執 字第42715號清償債務強制執行事件，就坐落臺中市○○區 ○○段○○○○號土地上之未辦理建物所有權第一次登記即門 牌號碼臺中市○○區○○路○○○號房屋（稅籍編號000000000 00）所為之強制執行程序，應予撤銷。」原告所為訴之追加 及變更，核係基於上開建物經執行法院為強制執行之同一基 礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。 被告楊明德、林鴻花、謝春娥、王榮洲、勞動部勞動力發展 署、衛生福利部中央健康保險署中區業務組、臺中市交通事 件裁決處及財政部中區國稅局中區稽徵所經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠訴外人黃志勇即黃琮富（下稱黃志勇）所有之臺中市○○ 區○○段○○○○號土地（以下僅略稱地號數），其上門牌 號碼臺中市○○區○○路○○○○號房屋（下稱系爭建物， 稅籍編號00000000000）為原告出資興建，原告為系爭建 物之所有權人。因系爭建物未辦理建物所有權第一次登記 （即保存登記），黃志勇在未告知原告情形下，竟將系爭 建物以其名義辦理稅籍登記。嗣黃志勇之債權人即訴外人 黃榮通向本院民事執行處聲請對黃志勇財產假扣押，經民 事執行處以106年度司執全字第662號查封系爭建物，原告 因而對黃志勇及黃榮通提起確認所有權存在及第三人異議 之訴，經本院以107年度訴字第504號確認所有權存在等訴 訟（下稱另案訴訟）受理在案。在該案訴訟中，黃志勇自 認系爭建物為原告出資興建，為原告所有；而黃榮通對於 系爭建物為原告所有，亦不爭執，原告與黃志勇、黃榮通 因而成立訴訟上和解。惟在另案訴訟期間，原告不知系爭 建物另遭本院107年度司執字第8328號（債權人為被告三 信商業銀行股份有限公司）、107年度司執字第18382號（ 債權人為被告楊明德）、107年度司執字第28928號（債權 人為被告林鴻花）、107年度司執字第42714號（債權人為 被告謝春娥）、107年度司執字第42715號（債權人為被告 王榮洲）、107年度司執助字第973號（債權人為被告勞動 部勞動力發展署、衛生福利部中央健康保險署中區業務組 、臺中市政府地方稅務局大屯分局、臺中市交通事件裁決 處及財政部中區國稅局中區稽徵所）等強制執行事件查封 執行，爰提起本件訴訟，請求撤銷上開強制執行事件就系 爭建物之執行程序。 ㈡系爭建物之稅籍編號登記名義人雖為黃志勇，惟依被告臺 中市政府地方稅務局大屯分局107年3月6日中市稅屯分字 第1073104128號函所示，稅籍編號並無法作為建物產權證 明之文件。另黃志勇與其妻陳秀準雖設籍在系爭建物，惟 戶籍登記與系爭建物所有權認定無關。 ㈢系爭443地號土地為黃志勇所有。而原告與黃志勇於102年 4月22日就該土地提供原告起造系爭建物後出租予黃志勇 使用一事簽訂房屋租賃契約書，約定租期自103年5月1日 起至115年4月30日止，每月租金新臺幣（下同）82,000元 ，黃志勇按月給付租金至107年2月止，嗣因黃志勇爆發財 務危機始未給付。由此可證系爭建物為原告出資興建，原 告為該建物之所有權人。 ㈣被告臺中市政府地方稅務局大屯分局雖辯稱另案和解筆錄 不能拘束未實際參與訴訟程序之被告云云，惟法院和解筆 錄效力等同於確定判決效力，故原告為系爭建物所有權人 。 ㈤黃志勇雖於106年12月1日將系爭建物出租予訴外人何淵慶 以抵償其積欠何淵慶之債務，並簽立授權同意書暨租賃契 約。惟出租他人之物係屬債之關係，並非不合法；且觀諸 授權同意書暨租賃契約之日期是在黃志勇無力清償債務之 後，則黃志勇是否遭他人脅迫而簽下前開書面契約，亦有 疑義，實難僅憑該書面契約，即遽認黃志勇為系爭建物之 所有權人。 ㈥並聲明：本院民事執行處107年度司執字第8328號、107年 度司執字第18382號、107年度司執字第28928號、107年度 司執助字第973號、107年度司執字第42714號、107年度司 執字第42715號強制執行事件就坐落443地號土地上之未辦 理建物所有權第一次登記即門牌號碼臺中市○○區○○路 ○○○號房屋（稅籍編號00000000000）所為之強制執行程序 ，應予撤銷。 被告抗辯： ㈠被告三信商業銀行股份有限公司部分： 1.由另案訴訟之和解筆錄，僅可知黃志勇就原告之聲明為 認諾，原告並未提出具體證據證明系爭建物係由其出資 興建。 2.被告於另案訴訟進行中之107年3月8日會同執行人員至 系爭建物現場查封，嗣於同年月20日接獲黃志勇提供之 「授權同意書暨租賃契約」，其內容記載：同意將系爭 建物及其坐落土地一併租賃予何淵慶使用，足見黃志勇 對被告三信商業銀行股份有限公司自始維持系爭建物所 有權人外觀。 3.縱使系爭建物為原告出資興建，惟原告與黃志勇間並無 租地建屋之約定，原告在443地號土地上興建系爭建物 之適法權源，似有疑義。 4.被告三信商業銀行股份有限公司於102年1月30日就黃志 勇所有443地號土地完成最高限額抵押權設定登記時， 該土地上並無系爭建物，且系爭建物占地極大，影響該 土地用益及買受之意願。而原告訴之聲明僅請求撤銷系 爭建物之強制執行程序，未請求確認原告所有權存在， 縱原告得撤銷系爭建物之強制執行程序，為維護最高限 額抵押權人之權益，被告三信商業銀行股份有限公司將 依民法第866條、第877條規定續行聲請法院准許系爭建 物併付拍賣。 5.並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告楊明德部分：其到庭陳稱不知系爭建物是否為原告所 興建。 ㈢被告林鴻花部分：其到庭陳稱黃志勇之妻表示黃志勇每月 有給興建系爭建物之人10萬元，繳10年後，系爭建物為黃 志勇所有。 ㈣被告勞動部勞動力發展署部分： 黃志勇因聘僱外國人未按規定繳納截至102年12月之「就 業安定費及滯納金」24,027元，及103年9月之「就業安定 費及滯納金」2,242元，經被告勞動部勞動力發展署分別 以103年10月13日勞動發事字第1032712478號、104年3月 23日勞動發事字第1041061340號行政執行案件移送書移請 法務部行政執行署臺中分署強制執行在案後，黃志勇僅部 分清償，截至107年3月9日尚積欠「就業安定費及滯納金 」19,905元，故原告對被告勞動部勞動力發展署聲請107 年度司執助字第973號強制執行事件提起第三人異議之訴 ，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。 ㈤被告臺中市政府地方稅務局大屯分局部分： 1.由黃志勇申請設立房屋稅稅籍僅檢具房屋新、增、改建 稅籍及使用情形申報書、臺中市霧峰區戶政事務所核發 之門牌證明書影本、土地所有權狀影本及身分證正反影 本，而未能提出使用執照、建造執照，因而另以承諾書 承諾系爭建物之權屬，並記載：「確係本人自行出資興 建…，本人為該房屋原始起造人，如有不實或發生產權 糾紛時，願負法律責任。」等語；系爭建物坐落之基地 即443地號土地為黃志勇所有；且黃志勇及其配偶陳秀 準（於105年10月19日離婚）當時亦設戶籍在系爭建物 ；及黃志勇為負責人之翔昇國際興業有限公司於104年7 月3日設營業稅籍於系爭建物等客觀證據資料，均足證 黃志勇申請設立系爭建物房屋稅稅籍時，係由其原始取 得系爭建物所有權或對系爭建物有事實上處分權，原告 並非系爭建物所有權人或依法得行使所有權之人。原告 僅執其與黃志勇、黃榮通之訴訟上和解筆錄，即稱系爭 建物為其所有，實與常理有違，不符一般經驗法則。 2.原告與黃志勇、黃榮通在另案成立訴訟上和解，不能拘 束未實際參與該訴訟程序之被告臺中市政府地方稅務局 大屯分局。況和解乃當事人間就訴訟上之爭執互相讓步 而成立之合意，則原告與黃志勇、黃榮通在該訴訟中所 為之陳述有無違反真實義務，未經法院實體調查認定， 該和解筆錄自不能據以證明系爭建物之所有權歸屬。 3.並聲明：駁回原告之訴。 ㈥被告謝春娥、王榮洲、衛生福利部中央健康保險署中區業 務組、臺中市交通事件裁決處、財政部中區國稅局中區稽 徵所均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 參、得心證之理由： 443地號土地為訴外人黃志勇所有，此有該土地之登記謄本 在卷可稽（見本院卷㈠第58、59頁）。又443地號土地上興 建有未保存登記之鋼鐵造一層廠房（即系爭建物），面積 973.93平方公尺，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為 黃志勇；該建物另於本院106年度司執全字第662號假扣押執 行時，經以「未登記建物查封」為原因編為臺中市○○區○ ○段○○○○號，亦有臺中市地方稅務局房屋稅籍證明書及建 物登記謄本附卷足憑（見本院卷㈠第11、60頁）。惟違章建 築之不動產所有權是由興建之人所創造，為原始取得，其原 始取得人即為該違章建築之建造人，與房屋稅籍上記載之納 稅義務人為何人，尚屬無涉，先予敘明。 原告主張系爭建物為其出資興建，其為系爭建物之所有權人 ；然上情為被告三信商業銀行股份有限公司、楊明德、林鴻 花、勞動部勞動力發展署、臺中市政府地方稅務局大屯分局 所否認，其等並以前開情詞置辯。經查： ㈠原告與黃志勇於102年4月22日簽訂房屋租賃契約書，雙方 約定「霧工段443號共445坪，乙方（指黃志勇）提供由甲 方（指原告）起造工廠300坪租乙方使用」，租期12年， 自103年5月1日至115年4月30日，每月租金82,000元，此 有房屋租賃契約書在卷可憑（見本院卷㈠第144至152頁） 。該房屋租賃契約書末頁契約條件欄記載「里農AC000000 0～AC0000000共12張×82,000=984,000」，核與原告所提 出其妻許慈所有臺中市大里區農會0000000000000帳戶 存簿託收上開12紙支票之情形相符（見本院卷㈠第153頁 ）；且上開帳戶嗣後有12筆以現金或卡片轉出之「82,000 」存入資料，其中1筆現金存入資料註明存入來源為黃志 勇之妻陳秀準（見本院卷㈠第154至164頁）；又原告之妻 許慈曾多次以Line通訊軟體向黃志勇之妻陳秀準催討每 月租金82,000元（見本院卷㈠第165至195頁）；再者，迄 至106年12月、107年1月間，原告之妻許慈之第一銀行 00000000000帳戶仍各有1筆82,000元之存入款項，且107 年1月17日之該筆82,000元並註明存入來源為黃志勇（見 本院卷㈠第198、199頁）。基上，原告主張黃志勇提供其 所有443地號土地供原告興建鐵皮廠房（即系爭建物）， 再由原告將該廠房出租予黃志勇使用，每月租金82,000元 等情，應屬真實，堪以採信。 ㈡證人即裕鑫興業有限公司之廠長黃榮德到庭具結證稱：該 鐵皮工廠是林永鑫在三、四年前叫我蓋的，是林永鑫出資 ，他拿現金，大約七百多萬元，地主黃志勇並未付任何費 用興建該鐵皮廠房，也未指導要如何興建，都是林永鑫指 示要我如何蓋等語（見本院卷第7頁反面至10頁反面）， 核與前述黃志勇提供443地號土地供原告興建鐵皮廠房之 情相符。 ㈢黃志勇於另案訴訟107年3月31日言詞辯論期日陳述：「系 爭建物是原告興建的，我跟原告租的，系爭建物是原告的 沒有錯」等語（見本院卷㈠第17、18頁），足見黃志勇亦 不爭執系爭建物為原告所興建，原告為系爭建物之所有權 人。 ㈣黃志勇於103年5月10日就系爭建物為「房屋新、增、改建 稅籍及使用情形申報」時，雖出具承諾書向臺中市政府地 方稅務局表示系爭建物確係其自行出資建造等語（見本院 卷㈠第11、12頁），惟黃志勇於上開制式文件上所為之承 諾，核與其與原告於102年4月22日簽訂之房屋租賃契約書 及在另案訴訟所為之陳述均不符合，自難憑此承諾書之記 載，即認黃志勇為系爭建物之所有權人。又原告興建完成 系爭建物後，由黃志勇於103年5月1日起承租，該建物自 斯時起即為黃志勇占有使用，則黃志勇與其妻陳秀準設籍 在系爭建物，及黃志勇為負責人之翔昇國際興業有限公司 將營業稅籍設於該址，均符合社會常情，自難憑此即認黃 志勇係原始取得該鐵皮廠房之所有權或對該廠房有事實上 處分權，故被告臺中市政府地方稅務局大屯分局所辯之情 ，尚難採認。另黃志勇雖於106年12月1日與訴外人何淵慶 簽訂「授權同意書暨租賃契約」，約定黃志勇自該日起以 443地號土地及系爭建物之使用權抵銷其積欠何淵慶之800 萬元，以每月租金X元抵扣，至全部債務清償完畢，何淵 慶應無條件搬遷（見本院卷㈠第110頁）。惟黃志勇於簽 訂上開契約時為443地號土地之所有權人，且為系爭建物 之承租人，就上開土地及建物均有使用權利，其以該土地 及建物一定期間之租金抵償何淵慶之債務，並未悖於常情 ，故無從以上開租賃契約，即謂黃志勇為系爭建物之所有 權人。 ㈤基上，原告主張系爭建物為其出資興建，其為系爭建物之 所有權人，足堪採信。 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上 字第721號判例參照）。茲查，原告為系爭建物之所有權人 ，已如前述，則其依強制執行法第15條前段規定提起第三人 異訴之訴，請求本院107年度司執字第8328號、107年度司執 字第18382號、107年度司執字第28928號、107年度司執字第 00000號、107年度司執字第42715號、107年度司執助字第97 3號強制執行事件就原告所有系爭建物所為之強制執行程序 應予撤銷，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 本件訴訟費用，應由敗訴之被告平均負擔。 肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項前段。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 民事第三庭 法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 書記官 黃聖心