臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1605號
原 告 吳茂榮
吳茂居
吳茂癸
吳茂松
共 同
訴訟
代理人 許博堯
律師
複代理人 高子涵
被 告 吳淑靜
吳淑雯
吳淑滿
吳淑芸
吳坊瑩（原名吳倖美）
訴訟代理人 曾耀聰律師
上列
當事人間
拆屋還地事件，本院於民國108年2月20日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖
即臺中市雅潭地政事務所複丈日期民國107年9月20日複丈成
果圖所示編號A（面積2平方公尺）、編號B（面積50.5平方
公尺）、編號C（面積0.1平方公尺）之
地上物拆除，並將占
用之土地返還原告吳茂榮。
二、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖
即臺中市雅潭地政事務所複丈日期民國107年9月20日複丈成
果圖所示編號D（面積90平方公尺）之地上物拆除，並將占
用之土地返還原告吳茂居。
三、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖
即臺中市雅潭地政事務所複丈日期民國107年9月20日複丈成
果圖所示編號E（面積92平方公尺）之地上物拆除，並將占
用之土地返還原告吳茂癸。
四、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖
即臺中市雅潭地政事務所複丈日期民國107年9月20日複丈成
果圖所示編號F（面積54.6平方公尺）、編號G（面積0.4平
方公尺）、編號H（面積1平方公尺）之地上物拆除，並將占
用之土地返還原告吳茂松。
五、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖
即臺中市雅潭地政事務所複丈日期民國107年9月20日複丈成
果圖所示編號L（面積6平方公尺）、編號M（面積15平方公
尺）、編號N（面積0.5平方公尺）之地上物拆除，並將占用
之土地返還原告及共有人全體。
六、
訴訟費用由被告連帶負擔。
七、本判決原告勝訴部分，於原告以附表「
假執行擔保金額」欄
所示金額為被告供擔保，各得假執行；但被告如以附表「免
假執行金額」欄所示金額為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、253-3地號等四筆土地土地為原告所有，253-8地號土地則為
原告與被告共有，
系爭五筆土地上有被告之父吳茂男所遺未
辦保存登記之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000
號，下稱系爭建物），吳茂男於96年11月15日死亡，系爭建
物為被告所
繼承，因係無合法權源占用，為此依
民法第767
條第1項請求被告拆除系爭建物，並將占用之土地返還原告
㈠、原告吳茂榮、吳茂居、吳茂癸及吳茂松分別為坐落臺中市○
○區○○段（下省略市區段名）253-3、253-4、253-5、253
-6地號土地（下稱253-3地號等4筆土地）之所有人，另同段
253-8地號土地為原告4人與被告吳淑靜、吳淑雯、吳淑滿、
吳淑芸、吳坊瑩5人所共有。
前揭土地有被告之被
繼承人吳
茂男所遺未辦理保存登記門牌號碼臺中市○○區○○路0段
000號房屋（下稱系爭建物）座落其上，吳茂男於民國96年
11月15日死亡，被告5人共同繼承系爭建物，而對系爭建物
有事實上處分權。因系爭建物無合法權源占有253-3地號等4
筆土地，原告依民法第767條第1項規定，請求被告5人拆除
占用253 -3地號等4筆土地之建物，並將土地分別返還原告4
人。又系爭建物亦無合法權源占有253-8地號土地，原告依
民法第821條規定，請求被告5人拆除占用253-8地號土地之
建物，將土地返還全體共有人。
㈡、被告雖
抗辯系爭建物佔有土地之權源為
使用借貸關係，為表
慎重，原告再以民事更正聲明
暨準備㈢狀
繕本之送達，作為
終止使用借貸之意思表示。另依民法第470條規定可知借用
人返還借用物之義務，為借用期限屆滿、借用人之借貸目的
使用完畢及經過相當時期可
推定借用人已使用完畢。依遺產
繼承分割協議書第2條第5項，吳茂男借用原告土地之使用期
限為自契約成立日(81年11月29日)起算15年，未記載吳茂男
借用土地之借貸目的為何，故判斷該使用借貸契約是否終止
或消滅，並不涉及借貸目的有無完成之問題，需判斷者為借
用期限有無屆滿。退步言，縱被告將契約解為借貸目的並未
完成，然依民法第470條第1項但書之規定，自81年11月29日
使用借貸契約成立
迄今已26年，應認經過相當時期可推定借
用人已使用完畢，應准許原告收回土地。又原告在253-3地
號等4筆土地及253-8地號土地上並無任何地上建物存在，故
不存在重新建築問題，且原告徒有土地
所有權卻無法使用收
益，每年尚須繳納地價稅，故原告因而邀集被告，詢問有無
一併出售
兩造名下之建地及農地之意願，方有委託書之事，
上開提議既遭被告拒絕，建商現已無意願購買。
㈢、聲明：⒈被告應將253-3土地上，依附圖（即臺中市雅潭地
政事務所複丈日期民國107年9月20日複丈成果圖）所示編號
A、B、C所示之建物拆除，將土地返還原告吳茂榮。⒉被告
應將253-4土地上，依附圖所示編號D之建物拆除，將土地返
還原告吳茂居。⒊被告應將253-5土地上，依附圖所示編號E
之建物拆除，將土地返還原告吳茂癸。⒋被告應將253-6土
地上，依附圖所示編號F、G、H之建物拆除，將土地返還原
告吳茂松。⒌被告應將253-8土地上，依附圖所示編號L、M
、N之建物拆除，將土地返還原告及全體共有人。⒍願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、吳茂男為被告5人之父親，與原告間為兄弟關係，吳茂男為
長兄，因其等之父吳財，自50歲起即未再工作，吳茂男身為
長兄與妻子扛起家業，帶領其弟即原告共同努力，終致原告
吳茂居、吳茂榮各繼承建物一棟，其餘原告亦自立有成另買
新居，而吳茂男夫婦則始終留守祖厝即系爭建物。
嗣81年6
月27日吳財去世後，吳財之繼承人（包括吳茂男與原告）共
同簽立「遺產繼承分割協議書」(下稱分割協議書)，約定系
爭建物由吳茂男繼承取得，建物坐落之基地（分割前之253
-3地號）由吳茂男與原告繼承取得，其後再分割為253-3、
253-4、253-5、253-6、253-7、253-8等地號。嗣吳茂男於
96年11月15日去世，系爭建物由吳黃秋蘭一人居住至今。
㈡、原告主張依分割協議書約定，系爭建物供吳茂男自契約成立
日起使用15年，期限屆滿如繼承人依共有物分割後取得之土
地上重建者，吳茂男無條件遷讓；因15年期限已屆滿，其欲
於重建房屋而為
本件請求，然上開協議書固約定吳茂男之使
用期限為15年，
惟其後緊接約定期限屆滿時，如原告必須依
共有物分割後取得之土地上重建，吳茂男始須遷讓並返還土
地，此參協議書之記載甚明，亦即，原告得請求吳茂男或其
繼承人拆屋還地之前提，需符合「15年之期限屆滿」及「原
告必須重建」之要件。又原告
所稱因欲重建而請求
云云，並
非事實，實則係原告欲將土地出售建設公司
而非重建，原告
前邀被告5人共同出售土地，遭被告5人婉拒，並有下列事證
可證：
⒈106年11月，原告吳茂居持委託書要求被告等人蓋章授權原
告吳茂榮共同出售土地，有委託書可證(見本院卷第72頁)。
⒉107年1月7日，原告約同和樹建設股份有限公司開發部方冠
程等人，到系爭建物處向被告等人說明土地買賣事宜。會中
方冠程表示，如要買賣建地最好合併農地一起，但買賣農地
現階段是不恰當的，因為農地行情不高，故建議先從建地運
作。
⒊107年2月11日，原告吳茂榮到系爭建物向吳黃秋蘭說明土地
已出售建設公司，並表示建設公司以原告名義寄
存證信函給
被告等人，要求被告5人與建設公司聯絡。
⒋107年2月11日，原告吳茂榮到系爭建物處拿原告與和樹建設
公司簽訂之契約書給被告吳淑靜、吳坊瑩等人看，並說明是
經由建設公司同意，希望被告5人相信原告已將土地出售建
商之事實。
⒌107年2月28日，原告吳茂榮與和樹建設公司總經理、開發部
人員至系爭建物向被告等人說明如何開發。
⒍107年3月18日，和樹建設股份有限公司開發部方冠程及新田
里里長吳政潭到系爭建物處對被告吳淑靜等人說明，在109
年前農建地要賣出，否則將來有無法排水問題。
㈢、原告稱其等在土地上無任何地上建物存在，故不存在重新建
築之問題，然分割協議書簽立時存在於土地上之建物即為系
爭建物，所謂之「重建」自應是指拆除系爭建物重新建築而
言，與原告在其土地上是否有地上建物
無涉。況原告請求被
告返還之土地並無建築線，無法興建建物，益見其稱欲重建
並非事實。再者，因土地對外只能通行北側
第三人所有之同
段255、250-2地號土地留設之大約3米寬之私設道路，上開
土地所有人不同意拓寬道路，故無法興建房屋，足知原告根
本無法興建房屋。且系爭建物為祖厝，被告母親吳黃秋蘭已
居住該處五十餘年，其已近80高齡，希能在此終老，待伊百
年之後，任憑原告拆除祖厝，期能圓其微薄心願，並符
彼此
原
本約定，被告5人亦同意負擔土地之地價稅。
㈣、聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請
准
宣告免為假執行
三、兩造不爭執事項(見本院卷第151頁)：
㈠、253-3地號等4筆土地分別為原告吳茂榮、吳茂居、吳茂癸、
吳茂松所有；253-8地號土地為原告與被告共有。
㈡、前項土地上坐落有系爭建物，建物占用前項土地之位置及面
積如雅潭地政事務所複丈日期107年9月20日複丈成果圖所示
。
㈢、系爭建物前於81.11.29經吳財之繼承人包括被告之被繼承人
吳茂男簽署分割協議書，協議系爭建物由吳茂男取得，並約
定該房屋供吳茂男自協議日起使用權限15年為限，期限屆滿
時如繼承人必須依共有物分割後取得之土地上重建者，吳茂
男絕無條件遷讓交給任何一方取得建築（見本院卷第42至44
頁）。
㈣、吳茂男於96年11月15日死亡，系爭建物之事實上處分權由被
告繼承取得。
四、得
心證之理由:
㈠、查253-3地號等4筆土地分別為原告所有，253-8地號土地則
為原告與被告共有，坐落於前揭土地上之系爭建物則為被告
自被繼承人吳茂男繼承而來，所坐落之位置及面積如附圖所
示
等情，為兩造所不爭執。又原告主張被告所有之系爭建物
並無占有253-3地號等4筆土地及253-8地號土地之權源，為
被告所否認，並以前詞置辯。
㈡、
按以
無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，
土地所有
權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度
台上
字第1120號
裁判參照）。查被告對原告各為253-3地號等4筆
土地之所有人及兩造為253-8地號土地之共有人之事實無爭
執，且有土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第14
-17頁），而系爭建物占有前揭土地之事實，亦經本院
履勘
無誤，製有
勘驗筆錄、現場圖、現場照片在卷，並有臺中市
雅潭地政事務所（下稱雅潭地政事務所）所製之複丈成果圖
（見本院卷第90-115、116-117頁）為憑，被告對上情亦不
爭執，依前揭說明，應由被告就系爭建物有占有正當權源之
事實負舉證之責
㈢、就253-3地號等4筆土地部分:
⒈被告辯以其等之父即被繼承人吳茂男與原告間存有分割協議
書，依協議書之約定，系爭建物仍得占有253-3地號等4筆土
地等語。查吳茂男前於81年11月29日與吳財之其他繼承人包
括原告等人，共同簽立系爭分割協議書，依分割協議書（見
本院卷第42-44頁）第2條第5項記載系爭建物「由乙（即吳
茂男）繼承取得，但該房屋供乙自本日契約成立日起使用權
限15年為限，期限屆滿時，如繼承人必須依共有物分割後取
得之土地上重建者，乙絕無條件遷讓，交給任何一方取得建
築」等語，又依吳茂男與原告間之
遺產分割契約書（見本院
卷第45-48頁），系爭建物所在之土地為253-3地號，原由吳
茂男與原告因繼承取得，除於82年3月9日分割253-8地號由
吳茂男與原告共有外，並於82年7月5日以共有物分割為原因
，將253-3地號分割增加253-4、253-5、253-6地號而由原告
分別取得所有權，亦即原告於82年7月5日即已因共有物分割
分別取得253-3地號等4筆土地，足見系爭建物因該分割協議
書之簽立而有使用253-3地號等4筆土地及253-8地號土地之
權源，應認吳茂男與原告間有使用
借貸關係之存在，惟使用
之方式及時間應受分割協議書約定內容所
拘束。又被告為吳
茂男之繼承人，依民法第1148條第1項前段規定，應承受吳
茂男財產上之一切權利義務，
是以兩造自均應受該分割協議
書效力所拘束。
⒉又分割協議書既約定系爭建物由吳茂男繼承取得，又約定系
爭建物自協議書成立之日起使用權限15年等情，衡以建物坐
落之土地分屬吳茂男及原告所有，其等
合意提供土地供系爭
建物使用土地，
顯有其特殊原因，不無可能係留供原告之母
吳黃秀梅居住之用（依分割協議書記載，吳黃秀梅繼承吳財
遺留之現金，但未繼承土地或房屋），或為維繫吳財之繼承
人情感之用；惟自81年11月29日簽約日起算15年，期限確已
於96年11月29日早已屆滿，應屬明確。
⒊系爭分割協議書另記載期限屆滿時「如繼承人必須依共有物
分割後取得之土地上重建者」，吳茂男無條件遷讓，交給任
一方取得建築等情，所稱「重建」，依字面解釋，似指土地
上建物之重新建築而言，惟因系爭建物坐落之基地除分屬原
告及被告所有之253-3地號等4筆土地及253-7地號土地外，
尚有253-8地號土地為兩造所共有，故而兩造實無可能將所
有土地交由任一筆土地所有人再為重建，尤以協議書係記載
「依共有物分割後取得之土地」，故應指基地之各所有人有
建築之需要而言，參以吳茂男亦同意交出建物給任何一方取
得建築，而非土地所有人共同建築，從而，分割協議書對於
系爭建物之使用，除有15年之期限約定外，尚有基地所有人
對於取得之土地有建築需要之條件，應
堪認定。
⒋原告主張其等欲收回土地自行建築使用，被告則以原告係出
售土地與建設公司，非欲「重建」，並提出原告前交給被告
之委託書為證（見本院卷第72頁）；查分割協議書固以土地
所有人建築為借貸目的完成
與否之要件，惟建築之形態未必
為自地自建一端，合建或委建甚至出售土地供建築之用，均
應認係協議書約定之建築，既原告前已覓妥建設公司商談土
地建築事宜，可認系爭建物使用253-3地號等4筆土地之目的
業已終了，
堪認兩造間就253-3地號等4筆土地所成立之使用
借貸關係因借貸期限及借貸目的完成業已終止，原告自得請
求返還253-3地號等4筆土地。
㈢、關於253-8地號土地部分:
⒈按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。98年
7月23日修正施行前民法第820條定有明文。共有物未分割前
，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，
乃屬一種分管性
質，與共有物之分割不同。（最高法院57年台上字第2387號
判例意旨參照）。各共有人按其
應有部分，對於共有物之全
部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收
益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物
之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他
共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即
屬侵害他共有人之權利，最高法院62年台上字第1803號判例
可資參照。
⒉253-8地號土地之共有人前雖於系爭分割協議書同意系爭建
物得使用253-8地號土地，可認有分管之協議分管或使用借
貸關係，
惟於協議書
所載之期限屆滿及使用目的終了後，既
未得其他共有人之同意繼續占有共有土地之全部或特定部分
，且經其他共有人即原告為反對或終止使用借貸之意思表示
，
難認系爭建物仍有使用253-8地號土地之權源。從而，原
告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系
爭建物占用253-8地號土地之部分，並將土地返還全體共有
人，即有理由。
五、
綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
被告將坐落253-3地號等4筆土地如複丈成果圖編號A至編號K
所示位置及面積之系爭建物（包括圍牆、水塔）拆除，並將
占用之土地返還原告；及依民法第821條規定請求被告將坐
落253-8地號土地之如複丈成果圖編號L至編號M所示位置及
面積之系爭建物（包括圍牆）拆除，並將占用之土地返還原
告及其他共有人全體，為有理由，應予准許
六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保
聲請宣告假執行
及免為假執行，於法均無不合，
爰分別酌定相當
擔保金額准
許之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經本院
逐一斟酌後，認與本件判決結果，不生影響，爰不一一論述
。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 張捷菡
附表
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│原 告 │被 告 │主文項次 │假執行擔保金（│
│ │ │ │ │新台幣，下同）│
│ │ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ │免假執行擔保金│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │吳茂榮 │吳淑靜、吳│第一項 │ 192,900元 │
│ │ │淑雯、吳淑│ ├───────┤
│ │ │滿、吳淑芸│ │ 578,600元 │
│ │ │、吳坊瑩 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │吳茂居 │吳淑靜、吳│第二項 │ 330,000元 │
│ │ │淑雯、吳淑│ ├───────┤
│ │ │滿、吳淑芸│ │ 990,000元 │
│ │ │、吳坊瑩 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │吳茂癸 │吳淑靜、吳│第三項 │ 373,000元 │
│ │ │淑雯、吳淑│ ├───────┤
│ │ │滿、吳淑芸│ │1,012,000元 │
│ │ │、吳坊瑩 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │吳茂松 │吳淑靜、吳│第四項 │ 205,000元 │
│ │ │淑雯、吳淑│ ├───────┤
│ │ │滿、吳淑芸│ │ 616,000元 │
│ │ │、吳坊瑩 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │吳茂榮、吳│吳淑靜、吳│第五項 │ 78,800元 │
│ │茂居、吳茂│淑雯、吳淑│ ├───────┤
│ │癸、吳茂松│滿、吳淑芸│ │ 236,500元 │
│ │ │、吳坊瑩 │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┘