裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第162號 原告即主參加被告 　　　　　　賴蕙榕 　　　　　　賴楷傑 兼上列2人法定代理人 　　　　　　張育倫 前列3人共同訴訟代理人 　　　　　　李效文　　律師 被告即主參加被告 　　　　　　賴樹民 主參加原告　賴劉靜香 訴訟代理人　詹漢山　　律師 主參加原告　賴美惠 兼上1人訴訟代理人 　　　　　　賴姿惠 上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國109年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 主參加原告之訴駁回。 主參加訴訟費用由主參加原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎 事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告賴蕙 榕、賴楷傑、張育倫(下稱原告賴蕙榕等3人)原以賴樹民、 鍵欣企業社即黃興宜、鍵欣有限公司為被告，請求其等3人 應給付原告賴蕙榕等3人各新臺幣1元(暫定)，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告一人 給付，其他被告免為給付。嗣於訴訟進行中，迭經變更請求 ，嗣因和解於民國107年5月21撤回對鍵欣企業社即黃興宜、 鍵欣有限公司之訴訟(見本院卷一第54頁)，並於107年6月5 日具狀擴張被告賴樹民應給付原告賴蕙榕等3人各416666元 ，及自105年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、就他人間訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因 他人間訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或 第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴 訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。主 參加訴訟原告賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠(下稱主參加原告 賴劉靜香等3人)於訴訟繫屬中，以原、被告為主參加訴訟被 告，於108年1月31日具狀請求主參加被告應將坐落臺中市○ ○區○○段○○○○號，面積3864.68平方公尺土地(下稱系爭 土地)應有部分各1/5返還登記予主參加原告賴劉靜香等3人 及將系爭土地依附圖一所示分割方案予以分割(見本院卷第 136頁)，係就原告賴蕙榕等3人請求分割之系爭土地主張其 亦為共有人，有其應有部分而為請求，合於主參加訴訟之要 件，原告賴蕙榕等3人雖不同意，亦應准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告賴蕙榕等3人主張：系爭土地為原告賴蕙榕等3人及被告 賴樹民分別共有，原告賴蕙榕等3人應有部分各1/6，被告賴 樹民1/2。惟被告賴樹民未經原告賴蕙榕等3人同意，逾越權 利範圍，將系爭土地全部出租牟利，獲有不當得利125萬元 。又避免系爭土地再遭擅自出租情事發生、方便土地利用， 且共有人無法協議決定分割方法，爰依民法第179條、第182 條第2項、第203條、第824條規定，請求㈠被告賴樹民應給 付原告賴蕙榕等3人各416666元，及自105年4月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，㈡系爭土地應依附圖二所示分 割方法分割，並就㈠部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告賴樹民則以：系爭土地為先父賴懋德之遺產，因賴懋德 之兄弟賴光亮、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等5人對 系爭土地主張有信託關係而迭起分產紛爭，賴懋德於88年9 月21日因921地震罹難身亡，賴懋德之全體繼承人賴劉靜香 、賴美惠、賴姿惠與原告張育倫之夫賴樹潭為方便處理上開 紛爭，約定將系爭土地借名登記予賴樹潭及賴樹民，應有部 分各1/2。賴樹潭於94年4月7日死亡，原告賴蕙榕等3人於94 年8月31日以分割繼承為原因，取得系爭土地應有部分各1/6 。原告繼承系爭土地之應有部分僅1/5，未考慮其他共有人 之應有部分。系爭土地實際上由被告母親賴劉靜香管理使用 ，後因賴劉靜香認為家族二代僅餘被告一名男丁，應由被告 負責家族事業，始將系爭土地租賃事務交由被告負責，系爭 土地之租金，全部用於繳納系爭土地之增值稅、修繕祖厝及 家族聚會等費用，並無一分一毫進入被告私人帳戶等語置辯 ，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力(拘束力)， 即所謂「爭點效」(最高法院96年度台上字第307、1782、25 69號判決意旨參照)。經查，本院依原告聲請調閱臺灣高等 法院臺中分院95年度上易字第337號民事事件卷宗，訴外人 賴光亮以系爭土地及同段498地號土地為其與兄弟賴懋德、 賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，並信託或借 名登記在賴懋德名下，依信託契約、借名登記及繼承之法律 關係，訴請被告賴樹民、賴樹潭移轉系爭土地及同段498地 號土地應有部分予賴光亮，賴樹潭於訴訟繫屬中死亡，由 其繼承人即原告賴蕙榕等3承受訴訟，經本院92年度訴字第 1412號民事判決賴光亮全部勝訴後，原告賴蕙榕等3人及被 告賴樹民不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院95年度上 易字第337號民事確定判決(下稱系爭確定判決)以系爭土地 及同段498地號土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、 賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各1/6，賴光亮與賴懋 德間存有信託契約，然該信託契約乃脫法行為，而為無效等 理由，駁回賴光亮之訴確定。原告賴蕙榕等3人及被告賴樹 民同為系爭確定判決之當事人，且系爭確定判決業將系爭土 地及同段498地號土地，係賴懋德買賣取得而屬賴懋德單獨 所有之土地，或係賴光亮等6兄弟依應有部分均各為1/6而共 有之土地列為主要爭點，並於得心證之理由認定系爭土地及 同段498地號土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴 宣德、賴東海等6人共有，應有部分各1/6，原告賴蕙榕等3 人於本件未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，其於本件自不 得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，應認系爭土 地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等 6人共有，應有部分各1/6。 ㈡分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格 始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實 體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查 之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之 (最高法院85年度台上字第905號民事裁判要旨參照)。系爭 土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海 等6人共有，應有部分各1/6，已如前述。而賴光亮於100年7 月18日死亡，其繼承人為賴望月、賴春月、賴日春、賴金旺 、賴日新。賴懋德於88年9月21日死亡，其繼承人為賴樹潭 、賴樹民、賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠，賴樹潭復於94年4 月7日死亡，其繼承人為原告賴蕙榕等3人；賴光宏於99年4 月21日死亡，其繼承人為賴東嶽、賴西嶽、徐賴慧英、賴金 嶽；賴錦繡於107年3月9日死亡，其繼承人為賴徐鳳嬌、賴 建益、賴建材、賴建成，有原告提出之本院108年度訴字第 724號民事判決在卷可稽。原告賴蕙榕等3人僅以賴樹民為被 告，未以賴宣德等其餘共有人全體為被告，當事人適格即有 欠缺。從而，原告賴蕙榕等3人請求分割系爭土地，即屬無 據，應予駁回。 ㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同 共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人未經他繼承人同 意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍 屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債 務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之 請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準 用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共 有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求(最高法院104 年度第3次民事庭會議決議(一)、104年度台上字第2124號判 決參照)。被告賴樹民有將系爭土地全部出租他人收取租金 之事實，為兩造所不爭執。惟系爭土地為賴光亮、賴懋德、 賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海等6人共有，應有部分各 1/6。賴光亮於100年7月18日死亡，其繼承人為賴望月、賴 春月、賴日春、賴金旺、賴日新。賴懋德於88年9月21日死 亡，其繼承人為賴樹潭、賴樹民、賴劉靜香、賴美惠、賴姿 惠，賴樹潭復於94年4月7日死亡，其繼承人為原告賴蕙榕等 3人；賴光宏於99年4月21日死亡，其繼承人為賴東嶽、賴西 嶽、徐賴慧英、賴金嶽；賴錦繡於107年3月9日死亡，其繼 承人為賴徐鳳嬌、賴建益、賴建材、賴建成，已如前述，則 被告賴樹民就系爭土地收取租金所應返還不當得利，屬於系 爭土地全體共有人公同共有債權，依上開說明，該權利行使 ，須經全體共有人之同意，或由公同共有人全體為請求。原 告賴蕙榕等3人請求被告賴樹民返還依應繼分比例獨自享有 之部分債權，即無理由。從而，原告賴蕙榕等3人請求被告 賴樹民應給付原告賴蕙榕等3人各416666元，及自105年4月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 貳、主參加訴訟部分： 一、主參加原告主張：系爭土地為賴懋德之遺產，於89年9月21 日辦理遺產分割時，因系爭土地與賴懋德之兄弟間有產權爭 議，故由繼承人賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠、賴樹民、賴樹 潭共同協商，約定將應分得各1/5之應有部分，借名登記在 賴樹民、賴樹潭名下，而成為賴樹民、賴樹潭各1/2之方式 辦理繼承登記，以利於與賴懋德之兄弟間處理上述產權爭議 。賴樹潭過世後，其應有部分1/2由賴蕙榕、賴楷傑、張育 倫3人繼承取得。惟系爭土地自賴懋德過世後，實際由賴劉 靜香管理使用，並由賴劉靜香出租與第三人收取租金。嗣賴 蕙榕、賴楷傑、張育倫3人對賴樹民提起本訴，經賴樹民告 知訴訟，主參加原告因而知悉系爭土地遭裁判分割之危險， 爰以主訴訟參加狀之送達同時為終止借名登記契約之意思表 示，請求賴蕙榕、賴楷傑、張育倫、賴樹民將系爭土地應有 部分各1/5返還登記予主參加訴訟原告賴劉靜香等3人及將系 爭土地依附圖一所示分割方案予以分割。 二、主參加被告賴蕙榕、賴楷傑、張育倫則以：賴樹民於訴訟審 理期間皆認同系爭土地應予分割，並提出分割方案，其認定 系爭土地並無公同共有關係，與主參加原告無關。主參加原 告賴美惠於主參加訴訟起訴前，以LINE通訊軟體傳送訊息予 張育倫稱：「這也許是律師建議的攻防策略」，並為道歉， 主參加訴訟原告何來系爭土地權利可能？鈞院於108年1月3 日提示遺產分割協議書與證人即主參加原告，均證稱：「於 分割協議書簽名蓋章」，賴美惠並稱「遺產分割協議書全部 土地及金錢都是借名登記」，然主參加原告於準備書狀第二 張倒數第5行則載涉及他人權益爭議之土地僅二筆，倘該狀 內容為真，因何繼承人賴樹潭、賴樹民、賴劉靜香、賴美惠 、賴姿惠需將全數遺產互為借名登記，該遺產協議書內容應 屬真正，主參加原告所稱借名登記乙節，根本不存在等語置 辯，請求駁回主參加原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年度上字 第1118號判例可參。依主參加被告賴蕙榕等3人所提出之遺 產分割契約書(見本院卷一第112頁)所示，繼承人賴劉靜香 、賴美惠、賴姿惠、賴樹民、賴樹潭已就包含系爭土地在內 之被繼承人賴懋德所有遺產達成分割協議，互有分割取得遺 產，並由繼承人賴劉靜香、賴美惠、賴姿惠、賴樹民、賴樹 潭於契約末簽名、蓋章，足見慎重，自無從曲解為系爭土地 係借名登記在賴樹民、賴樹潭名下。且借名登記非信託契約 ，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人 ，然管理、使用、收益、處分權仍屬於一方所有之無名契約 ，因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規 定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良俗， 即應賦予法律上之效力，借名登記因著重於當事人間之信任 關係，且無不法，應屬合法有效之契約(最高法院91年度台 上字第1871號、2028號判決參照)。是借名契約係就借名登 記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使 出名者取得實質所有權或其他權利之意思。主參加原告主張 賴懋德死亡後，將系爭土地登記在賴樹民、賴樹潭名下，以 利於與賴懋德之兄弟間處理產權爭議縱認屬實，其等所成立 之契約應為信託契約，亦非借名登記。從而，主參加原告依 終止借名登記之法律關係，請求主參加被告賴蕙榕、賴楷傑 、張育倫、賴樹民將系爭土地應有部分各1/5返還登記予主 參加訴訟原告賴劉靜香等3人，即屬無據，應予駁回。 ㈡分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格 始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實 體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查 之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之 (最高法院85年度台上字第905號民事裁判要旨參照)。系爭 土地為賴光亮、賴懋德、賴光宏、賴錦繡、賴宣德、賴東海 等6人共有，應有部分各1/6。賴光亮於100年7月18日死亡， 其繼承人為賴望月、賴春月、賴日春、賴金旺、賴日新。賴 懋德於88年9月21日死亡，其繼承人為賴樹潭、賴樹民、賴 劉靜香、賴美惠、賴姿惠，賴樹潭復於94年4月7日死亡，其 繼承人為原告賴蕙榕等3人；賴光宏於99年4月21日死亡，其 繼承人為賴東嶽、賴西嶽、徐賴慧英、賴金嶽；賴錦繡於 107年3月9日死亡，其繼承人為賴徐鳳嬌、賴建益、賴建材 、賴建成，已如前述。主參加原告僅以賴蕙榕、賴楷傑、張 育倫、賴樹民為主參加被告，未以賴宣德等其餘共有人全體 為主參加被告，未以其餘共有人全體為被告，當事人適格即 有欠缺。從而，主參加原告請求分割系爭土地，亦屬無據， 應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 肆、結論：本件原告之訴及主參加訴訟均無理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 吳克雯