裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1655號 原　　　告　劉義隆 訴訟代理人　周進文律師 被　　　告　怡邦精密有限公司（原名台灣頤柏熱處理設備有限 兼　上一人 法定代理人　邱振芳 被　　　告　李添發 共　　　同 訴訟代理人　徐仕瑋律師 　　　　　　黃柏榮律師 複　代理人　周芳儀律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年6月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第170條、第175條分別定有明文。原告起訴時，被告之法定 代理人為李添發，嗣於民國107年6月20日變更為邱振芳，業 經原告聲明承受訴訟（本院卷第35頁），核無不合，應予准 許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時，原訴之聲明第1項請求：被告台灣頤柏熱處理設 備有限公司（嗣於107年7月20日更名為怡邦精密有限公司； 下稱被告怡邦公司）、李添發、邱振芳應給付原告新臺幣（ 下同）1,613,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。如有任一被告為全部或一部之 給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。嗣於107 年7月13日言詞辯論期日以言詞（本院卷第13頁背面）將訴 之聲明第1項更正為：被告怡邦公司、李添發、邱振芳各應 給付原告1,613,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被告為全部或一部 之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。核屬補 充、更正事實上之陳述，依照前揭規定，非為訴之變更或追 加，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原訴之聲明第2項請 求：被告怡邦公司應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於108年6月 25日以民事追加暨擴張聲明狀（本院卷第213頁），將訴之 聲明第2項追加為；被告怡邦公司應給付原告140萬元及其中 90萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘50萬元自本訴狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原 告聲明之金額雖有追加，然屬擴張應受判決事項之聲明，依 照前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告與被告李添發、邱振芳、訴外人楊景峰於105年12月10 日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定共同成立被告怡邦 公司，資本額為1500萬元，原告、楊景峰、被告李添發、邱 振芳出資比例依序為15%、65%、10%、10%。原告依被告李添 發、邱振芳之通知，於106年1月26日將出資額1,613,500元 存入被告怡邦公司設於華南銀行樟樹灣分行000000000000號 帳戶內（下稱系爭華南銀行帳戶），但被告李添發、邱振芳 、怡邦公司卻遲遲未將出資額登記予原告。原告於107年5月 2日發函催告被告，其等迄今仍未將出資額登記予原告。原 告為取得被告怡邦公司之出資額而給付1,613,500元，但原 告其後並未取得被告怡邦公司之出資額，爰依不當得利之法 律關係，請求被告怡邦公司返還出資款1,613,500元。被告 李添發、邱振芳依系爭協議書約定，應將被告怡邦公司之出 資額移轉登記予原告，被告李添發代表被告怡邦公司向原告 收取1,613,500元後，卻拒絕將被告怡邦公司之出資額登記 予原告，原告以起訴狀、言詞作為解除系爭協議關於共同出 資成立被告怡邦公司契約之意思表示，並依解除契約回復原 狀之法律關係，請求被告李添發、邱振芳返還出資款1,613, 500元。原告對被告怡邦公司、李添發、邱振芳之請求具有 同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義 務，屬不真正連帶債務。 ㈡系爭協議書約定被告怡邦公司聘請原告擔任顧問，由原告將 其經營偉聖公司之經驗及客戶等事項，供被告怡邦公司諮詢 ，被告怡邦公司則每月給付原告5萬元之顧問費，但被告怡 邦公司並未依約給付。爰依系爭協議書之法律關係，請求被 告怡邦公司給付自106年1月起至108年4月止共計28個月之顧 問費，合計為140萬元。 ㈢除原告支付1,613,500元作為被告怡邦公司之出資額外，楊 景峰亦有支付款項予被告邱振芳、李添發，且被告怡邦公司 確實依系爭協議書約定，向偉聖公司承租房屋，並無償使用 偉聖公司之商標，非如被告所辯稱，系爭協議書訂立後，未 為任何一造所履行。 ㈣聲明： ⒈被告怡邦公司、李添發、邱振芳各應給付原告1,613,500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於 該給付範圍內同免給付之義務。 ⒉被告怡邦公司應給付原告140萬元，及其中90萬元自起訴狀 繕本送達翌日起，其餘50萬元自民事追加暨擴張聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告李添發、邱振芳未曾通知原告交付1,613,500元。 ㈡系爭協議書未曾為任何一造所履行。被告怡邦公司於105年1 2月20日為設立登記時，資本總額300萬元，係由被告李添發 1人出資，而系爭協議書之其餘立書人並未出資。又被告怡 邦公司設立時之公司名稱為「台灣頤柏熱處理設備」、公司 種類為「有限公司」，而由系爭協議書第4條「新公司名稱 ：台灣頤柏股份有限公司」可知，被告怡邦公司之「公司名 稱」及「公司種類」均與系爭協議書之協議內容不符，難認 被告怡邦公司基於系爭協議書之約定而設立登記。又系爭協 議書載明台灣頤柏股份有限公司之資本額為1500萬元，被告 李添發之出資比例為10%即150萬元，且依系爭協議書第3條 約定，應分3期投入資金，是以被告李添發若依系爭協議書 之約定，則初期僅有出資50萬元之義務，而非成立被告怡邦 公司之300萬元。 ㈢被告怡邦公司之系爭華南銀行帳戶於106年1月26日收受1,61 3,500元之匯款，其匯款人姓名為「劉彥淳」，並非原告， 則該匯款是否係原告所匯，不無可疑。縱使確為原告所匯， 然依系爭協議書約定，原告應出資1500萬元之15%即225萬元 ，共分3期，每期應給付75萬元。惟上開匯款金額為1,613,5 00元，既非系爭協議書約定原告應給付之出資額225萬元， 亦非分期給付之75萬元，難認該匯款與系爭協議書之間有何 關聯性。 ㈣被告怡邦公司確實有收受原告於107年5月2日寄發之存證信 函，然原告既未給付出資額，本無受出資額登記之適格。縱 認原告有依系爭協議給付出資額，惟依系爭協議書第5條約 定，全體股東（包括原告及被告李添發、邱振芳）均同意由 楊景峰日後負責被告怡邦公司之業務執行，即倘原告給付出 資額，依系爭協議書約定，為其辦理系爭出資額登記之義務 人應係楊景峰，而非被告李添發、邱振芳，原告對被告李添 發、邱振芳並無辦理系爭出資額登記之請求權。被告李添發 、邱振芳既非辦理出資額登記之義務人，自無遲延給付之情 事，原告亦無從據此向其等主張解除契約。縱被告李添發、 邱振芳負有辦理出資額登記之義務，惟原告所寄發之存證信 函，僅限期催告被告李添發、邱振芳辦理上開登記，並未向 楊景峰為催告，依民法第254條、第258條第1項、第2項、最 高法院82年度臺上字第1611號民事判決要旨，原告上開存證 信函並未對系爭協議書之全體立書人為之，並不生催告效力 ，故不得逕自解除系爭協議。如認上開存證信函對全體立書 人生催告之效力，惟系爭協議並未特約排除解除權行使不可 分原則，原告若欲解除系爭協議，依法自應向全體立書人即 楊景峰、被告李添發、邱振芳為解除系爭協議之意思表示， 然原告並未向楊景峰為解除系爭協議之意思表示，故不生解 除系爭協議之效力，被告李添發、邱振芳自不負解除契約之 回復原狀義務。 ㈤系爭協議書之全體立書人並未依約設立公司，原告亦未依系 爭協議給付出資額，原告於解除系爭協議後，自無從請求被 告李添發、邱振芳負返還出資額予原告之義務。縱使原告已 依系爭協議履行其出資之義務，被告李添發、邱振芳既未受 領原告所給付之出資，原告於解除系爭協議後，亦不得請求 被告李添發、邱振芳返還出資。 ㈥系爭協議僅係原告、楊景峰、被告李添發、邱振芳間之約定 ，約定內容係以「台灣頤柏股份有限公司」為給付顧問費之 主體，而非被告怡邦公司。且給付之內容為暫支薪5萬元， 究竟係按年或按月支薪，抑或係1次給付，則付之闕如，債 之內容既未具體明確，難認此部分之約定成立生效。又基於 債之相對性，無論自始未成立之台灣頤柏股份有限公司或被 告怡邦公司，均不因系爭協議而受拘束，自難認原告得請求 被告怡邦公司給付顧問費。 ㈦聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠原告與楊景峰、被告李添發、邱振芳確有簽訂系爭協議書： 原告與楊景峰、被告李添發、邱振芳於105年12月10日簽立 系爭協議書，約定共同成立「台灣頤柏股份有限公司」，資 本額為1500萬元，原告、楊景峰、被告李添發、邱振芳出資 比例依序為15%、65%、10%、10%之事實，此有協議書（本院 卷第3頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。 ㈡原告有無依系爭協議繳納出資款： 原告主張：原告於106年1月26日將出資款1,613,500元存入 被告怡邦公司之系爭華南銀行帳戶內等語，然為被告所否認 ，並辯稱：上開匯款之匯款人為劉彥淳，並非原告，則該匯 款是否係原告所匯，不無可疑；縱為原告所匯，亦與系爭協 議書無關。經查： ⒈原告之女劉彥淳於106年1月26日匯款1,613,500元至被告怡 邦公司之系爭華南銀行帳戶，此有匯款申請書、系爭華南銀 行帳戶存款交易明細（本院卷第4、28頁）可佐，且為兩造 所不爭執。又兩造不爭執其真正、由被告李添發之會計人員 所製作之被告怡邦公司收支明細表（本院卷第85頁）亦記載 ：「股東入款明細」、「106.01.26、楊先生-劉R入、CNY35 0,000*4.61、1,613,000」等字，堪認該筆1,613,500元之款 項，確係被告怡邦公司之股東出資款。 ⒉關於該筆1,613,000元匯款究屬何人之股東出資款，經本院 職權訊問原告、被告李添發、邱振芳，並依原告聲請通知證 人楊景峰到庭。其等陳述及證述內容分別如下： ⑴原告陳稱：「（協議書簽立後股金出資過程？）協議書簽立 後，我就依照協議書的內容，請我太太叫我女兒去匯款。」 「（匯款多少？匯到哪裡？）細節我不清楚，因為我當時身 體不舒服，我只有交代我太太，詳細的狀況要問我太太。我 交代我太太，我們有合資要成立一家公司，請她跟李添發與 邱振芳聯絡，我沒有跟她講要匯款多少錢，只有拿協議書給 我太太看。因為邱振芳與李添發當時資金比較緊，我有跟我 太太說若公司資金狀況可以，請她多匯一點，請她匯給整數 過去，因為楊景峰是用人民幣在計算，所以我這邊也會配合 他用人民幣計算。」「（但是協議書中，你們的投資額是用 臺幣算？）因為不要讓楊景峰有匯差的吃虧，所以才同意用 人民幣的金額來換算。」「（匯款的錢如何來的？）從我自 己的戶頭。」「（資金的來源？）本來公司的週轉金。」等 語（本院卷第192、193頁）。 ⑵被告邱振芳陳稱：「105年12月10日協議書簽立後，我們朝 向106年1月份公司要成立的目標開始運作，李添發就負責去 辦理公司登記，公司登記後資金才有辦法匯到公司，楊景峰 的資金有陸續到位，第3筆匯入的款項就是我們爭議的款項 ，當時有在討論楊景峰的錢如何匯到臺灣，我們在偉聖公司 2樓的辦公室討論，原告的太太有提議她在大陸有帳戶，而 且有35萬人民幣的需求，可以將錢匯到她的帳戶後，再由她 把錢匯到公司的帳戶。」「（提示本院卷第81頁原證13並告 以要旨。這張資金的明細資料有無看過？）我有看過，這是 由李添發在臺北公司的會計小姐做的。」「（你剛才講第3 筆106年1月26日，這筆款項以你的認知是何人的資金？）楊 景峰的資金。」「（你剛才提到106年1月26日前幾天，你們 在偉聖公司2樓辦公室談到楊先生的錢進來，後來楊先生有 無同意劉太太的作法？）同意，楊先生就把他的筆電，就從 筆電上操作把人民幣35萬元的款項匯到劉太太大陸的帳戶， 也有當場將電腦螢幕給原告配偶確認。」等語（本院卷第19 7至199頁）。 ⑶被告李添發陳稱：「（提示本院卷第85頁原證13並告以要旨 。有無看過？）有。這是我的公司小姐做的，因為股東的資 金都沒有進來，我想讓大家知道公司的收支狀況，想要以此 向其他股東催討股金。」「（這張裡面106年1月26日有寫35 萬人民幣【1,613,500元】這筆款項是何款項？）在106年1 月26日前幾天，4個人還有原告的太太有在公司2樓聊天，我 有跟其他3個人催討股款，當時原告的太太向楊景峰提議， 因為她在大陸需要一筆錢，所以叫楊景峰把人民幣匯給她， 她再從臺灣把錢匯給我，楊景峰問原告太太需要多少錢，她 提到需要人民幣35萬元，當場楊景峰就操作電腦匯款給劉太 太，過了幾天，公司就收到一筆劉彥淳匯來的錢，所以我就 把它記載成為楊景峰的股款。」「（如果是這樣為何不讓楊 景峰自己匯款到公司就好？）因為楊景峰要從大陸匯錢很困 難，且是原告太太主動提議用這樣的方式。」等語（本院卷 第200、201頁）。 ⑷證人楊景峰證稱：「（提示本院卷第85頁原證13並告以要旨 。這份帳冊資料是否你剛剛所說EMAIL的帳目資料？）是的 。」「（關於你匯款資料，是否以這帳目為準？）是的。」 「（其中裡面有一筆是劉R入是什麼意思？）應該是原告的 錢，他的股金。」「（和劉義隆有無資金往來？）有。我們 有借貸關係。」「（106年1月26日楊先生-劉R入，是何意？ ）要請記帳人來解釋，我認為就是劉先生，沒有辦法解釋。 」「（所以你無法解釋為何同時記載楊先生和劉R？）是的 ，我無法解釋。」「我確實有匯了這筆35萬人民幣給原告的 配偶，但這筆錢是我跟他的借貸關係，與他入股沒有關係， 他把錢拿去入股，和我無關。」「（從原證13看起來161萬 多元是在1月26日匯入公司，你剛才說你用等額的人民幣匯 到原告太太帳戶，時間大約是在何時？）可能是同一天，但 不確定，我記不清楚了，我和原告劉義隆、劉義隆的太太有 多年的借貸關係。」「（前年1月26日匯款時，你人在哪裡 ？）應該在臺灣，應該是在偉聖公司的辦公室，當時在場有 很多人，李添發、邱振芳在，劉義隆可能在，但記不清楚。 」等語（本院卷第99至102、109、110頁）。 ⒊依系爭協議書約定，原告、楊景峰、被告李添發、邱振芳共 同成立之公司資本額為1500萬元，按原告出資比例15%計算 ，原告之出資額為225萬元，分為3期、每4個月1期，原告每 期應繳納之出資款為75萬元。而該筆匯款金額為1,613,500 元，既非系爭協議書約定原告應繳納之全部出資額225萬元 ，亦非每期應繳納之出資款75萬元，則該筆匯款是否為原告 依系爭協議所繳納之出資款，即非無疑。原告雖稱：因被告 邱振芳、李添發當時資金比較緊，原告請其配偶多匯一點， 且因楊景峰是用人民幣在計算，所以我這邊也會配合他用人 民幣計算，不要讓楊景峰有匯差的吃虧等語。然兩造及楊景 峰所共同成立之公司既約定在臺灣申請設立登記，資本額亦 以新臺幣約定，股東間之出資款自應以新臺幣計算。至於人 民幣與新臺幣匯兌時是否產生匯差，涉及金融機構間牌告匯 率之差異，以及買入與賣出間之價差，如認楊景峰以人民幣 繳納出資款，經匯率換算為新臺幣後，可能對楊景峰產生不 利益，僅需於匯率換算時，採用較有利於人民幣之匯率（例 如採用金融機構賣出匯率）換算即可，豈有反將其他股東之 出資改採人民幣計算，再換算回新臺幣之理。再者，縱使因 公司成立初期，急需資金，原告願意先行繳納第2、3期之出 資款，然參酌該公司資本額達1500萬元，原告之出資額亦達 225萬元，則其提前繳納之出資款應以萬元為單位，較為合 理，惟該筆匯款於萬元以下，尚有3,500元，顯與常理有違 ，益徵原告此部分陳述，並不可採。 ⒋對照收支明細表之其他筆股東入款明細記載，倘若該筆1,61 3,000元款項確屬原告之出資款，而與楊景峰無關，則該明 細應記載為「劉先生」或「劉先生入」，無需記載為「楊先 生-劉R入」，且原告既以新臺幣匯入被告怡邦公司帳戶，其 金額亦應直接記載為「1,613,000」，而無需記載為「CNY35 0,000*4.61、1,613,000」。再參以楊景峰於106年1月26日 前某日，在偉聖公司辦公室內，經由網路銀行當場匯款人民 幣35萬元至原告配偶帳戶，此經證人楊景峰證述如前，而臺 灣銀行106年1月26日之人民幣與新臺幣即期賣出匯率為4.61 1，亦與收支明細表記載之匯率相符，堪認被告邱振芳、李 添發上開陳述，應較為可採。 ⒌因此，原告之女劉彥淳於106年1月26日匯至被告怡邦公司系 爭華南銀行帳戶之1,613,500元，屬於楊景峰之出資款，應 堪認定。原告主張：原告於106年1月26日將出資款1,613,50 0元存入被告怡邦公司之系爭華南銀行帳戶內等語，並不可 採。 ㈢原告得否依不當得利及解除契約回復原狀之法律關係，請求 被告返還出資款： 原告既未依系爭協議書約定繳納出資款，被告怡邦公司即未 因而受有利益，原告依不當得利之法律關係，請求被告怡邦 公司返還出資款1,613,500元，自屬無據。又原告以楊景峰 、被告李添發、邱振芳未依系爭協議書約定，將被告怡邦公 司之出資額移轉登記予原告，並以存證信函向被告李添發、 邱振芳（本院卷第5、6頁）、以言詞向楊景峰催告（本院卷 第102頁背面），復以起訴狀繕本向被告李添發、邱振芳（ 本院卷第2頁）、以言詞向楊景峰（本院卷第111頁），為解 除系爭協議關於共同出資成立被告怡邦公司契約之意思表示 ，縱因楊景峰、被告李添發、邱振芳未行使同時履行抗辯權 ，仍負遲延責任而生解除契約之效力，然原告既未依系爭協 議書繳納出資款，則原告依解除契約回復原狀之法律關係， 請求被告李添發、邱振芳返還出資款，亦屬無據。 ㈣原告得否請求被告怡邦公司給付顧問費： 系爭協議書第6條（本院卷第3頁）雖約定：「台灣頤柏股份 有限公司聘請劉義隆先生為公司顧問，暫支薪新臺幣5萬元 整。」然系爭協議書係由原告、楊景峰、被告李添發、邱振 芳於105年12月10日所簽訂，基於債之相對性，系爭協議書 之效力，應僅存在於原告、楊景峰、被告李添發、邱振芳之 間。至於被告怡邦公司於105年12月20日設立登記後，被告 李添發、邱振芳雖先後擔任被告怡邦公司之法定代理人，然 被告怡邦公司與自然人同有獨立之人格，該公司既非系爭協 議書之當事人，自不因其法定代理人為系爭協議書之當事人 而受該協議書之拘束。此外，原告與被告怡邦公司間並未另 外成立顧問契約，此經原告陳明在卷（本院卷第211頁）。 因此，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告怡邦公司給 付顧問費，並無理由。 五、綜上所述，原告依不當得利、解除契約回復原狀、系爭協議 書之法律關係，請求：㈠被告怡邦公司、李添發、邱振芳各 應給付原告1,613,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。如有任一被告為全部或 一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務；㈡ 被告怡邦公司應給付原告140萬元，及其中90萬元自起訴狀 繕本送達翌日起，其餘50萬元自民事追加暨擴張聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均 無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 書記官 李國敬