裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2023號 原　　　告　涂宗良 　　　　　　涂朱美足 被　　　告　永力達實業股份有限公司 法定代理人　涂宗源 訴訟代理人　陳祖祥律師 複 代 理人　陳敬中律師 上列當事人間請求給付股利事件，經本院於107年11月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告涂宗良負擔百分之66，餘由原告涂朱美足負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前均為被告公司股東，原告涂宗良可分得股利為100年 度新台幣（下同）532,635元、101年度842,592元、102年度 475,000元；原告涂朱美足可分得股利為100年度270,685元 、101年度428,202元、102年度241,393元，被告迄今尚未給 付，合計被告尚積欠原告涂宗良1,850,227元之股利（計算 式：532635+842592+475000＝0000000）、原告涂朱美足股 利940,280元（計算式：270685+428 202+241393＝940280） 之股利（下稱系爭股利）。被告股利均於次年發放，故系爭 101年、102年之股利請求權於原告起訴時，尚未罹於請求權 時效消滅。且被告於107年8月30日民事答辯狀中承認應發放 系爭股利予原告，此屬債務人於時效完成後所為承認，自屬 拋棄時效利益，債務人不得以時效完成拒絕給付，是被告自 不得再於本件主張時效抗辯。 ㈡原告固於103年9月18日分別與訴外人涂宗源簽訂股份轉讓協 議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第3條、第5條約定原 告對被告公司的權利義務均歸涂宗源所有，系爭協議書所載 103年12月30日最後一期支票（票號CF0000000、CF000000 0 ）已分別於104年1月5日、104年1月6日亦已兌現。惟系爭協 議書第3條、第5條所謂原告原有股東全部權利義務均移轉讓 予涂宗源所有，係指股份轉讓後，並無溯及包含系爭股利， 且原告與涂宗源洽談股份轉讓時，並未提及系爭股利亦包含 在內；「原有」股東權利係指原告對被告公司存貨、應付及 未付款等之權利義務。又被告並非系爭協議書關於原告所有 股份之受讓人，無法執系爭協議書之約定對原告為抗辯。 ㈢被告稱原告曾向被告借貸，且已將股利與借款匯入原告所指 定之兆豐銀行帳號等語，惟原告並無投資大陸公司，被告匯 給原告之款項，均為被告投資重慶淇禾農業有限公司種植水 稻之投資款，且匯款金額與股利金額不符，難認上開匯款與 系爭股利有關。並聲明：被告應給付原告涂宗良1,850,227 元、原告涂朱美足940,280元，及均自支付命令送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯： ㈠股利債權為一年定期給付債權，是依民法第126條規定，其 請求權時效為5年。被告係於股東會召開後即會發放董事酬 勞，而該101年度董事酬勞票據兌現日期為102年1月14日， 故101年度股利之股東會應於102年1月8日召開，原告於107 年5月4日聲請核發之命令，就系爭101年度及100年度股利請 求權，均已罹於5年請求權時效，被告主張時效抗辯，拒絕 給付。另系爭102年度股利確係於103年股東會決議發放，是 就102年股利部分，被告不主張時效抗辯。原告稱被告已因 承認而拋棄時效利益，然被告僅對原告主張股利金額無爭執 ，但同時為債權讓與、時效消滅及清償抗辯，並非對其請求 權表示承認之意，且被告之答辯聲明，亦為「原告之訴駁回 」，原告主張被告已承認並拋棄時效利益，容有誤會。 ㈡原告於103年9月18日分別與涂宗源簽訂系爭協議書，系爭協 議書第3條約定：「甲方（即原告）將所有永力達實業股份 有限公司股份轉讓予乙方（即涂宗源）後，甲方原有股東應 全部權利義務均轉讓予乙方所有。」第5條約定：「本件股 份轉讓協議於103年12月30日最後一期支票兌現時，關於甲 方（分別為原告）所有上開永力達實業股份有限公司之權利 義務，均歸乙方（涂宗源）所有，與甲方完全無涉。」且上 開約定所載103年12月30日最後一期支票已於104年1月5日、 104年1月6日兌現，原告對被告之給付股利請求權，已以系 爭協議書轉讓予涂宗源，原告自無從再對被告請求給付系爭 股利。原告雖稱系爭協議書所移轉之權利，不包含系爭股利 ，然系爭協議書第3條及第5條，均載明原告已概括性的將其 對被告之所有請求權讓與涂宗源，依最高法院17年上字第11 18號民事判例意旨，自無反捨契約文字而更為解釋之必要。 ㈢另原告涂宗良有資金需求而向被告借款，被告於100年6月15 日匯款145,252美元至原告涂宗良指定兆豐銀行0000000000 號帳戶，並於100年6月30日、102年8月14日將應分配予原告 之股利以及原告向被告商借之款項，分別匯款244,180.37美 元、99,150美元至其指定之兆豐銀行000000000000號帳戶。 故原告所主張之系爭股利均已匯入原告所指定之帳戶，而超 出股利部分之借款則尚未返還，原告不但不歸還所借款項， 竟重複追索已經給付之系爭股利。原告已承認曾收到被告所 匯之145,252美元，則原告有向被告借款等情，應堪認定； 另上開二筆244,180.37美元及99,150美元部分，是因原告欲 投資中國的公司，向被告借錢，被告乃匯款給香港的高清公 司，由原告簽名再匯到大陸的重慶淇禾農業有限公司。若認 原告請求有理由，被告爰以107年8月30日答辯狀為請求原告 返還上述借款之催告，以該答辯狀繕本送達日為借款到期日 ，並以此借款債務與原告涂宗良請求股利主張抵銷。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈原告於103年9月18日分別與涂宗源簽訂系爭協議書，系爭 協議書第3條約定：甲方（即原告）將所有永力達實業股 份有限公司（下稱永力達公司）股份轉讓予乙方（即涂宗 源）後，甲方原有股東應全部權利義務均轉讓予乙方所有 。」第5條約定：「本件股份轉讓協議於103年12月30日最 後一期支票兌現時，關於甲方（分別為原告）所有上開永 力達實業股份有限公司之權利義務，均歸乙方（涂宗源） 所有，與甲方完全無涉。」 ⒉原告於被告公司全部股份已於上開協議書全部讓與涂宗源 。 ⒊系爭協議書第5條所載103年12月30日最後一期支票已分別 於104年1月5日、104年1月6日兌現。 ㈡爭點： ⒈系爭協議書第3條、第5條之約定，是否包括股份轉讓前原 告得對被告請求之股東盈餘分派給付請求權（即給付系爭 股利請求權）？ ⒉原告對被告系爭股利給付請求權是否已罹於時效消滅？ ⒊被告是否已給付原告系爭股利？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張為被告公司股東，原告涂宗良於100至102年度可分 配股利依序為100年度532,635元、101年度842,592元、102 年度475,000元，原告涂朱美足於100至102年度可分配股利 依序為100年度270,685元、101年度428,202元、102年度241 ,393元，此為被告所不爭執，並有101年度至103年度綜合所 得稅結算申報所得資料參考清單3份在卷可證（見支付命令 卷第4至9頁），原告此部分主張，堪認屬實。 ㈡原告已將對被告之所有權利讓與第三人： ⒈債權人得將債權讓與第三人，民法第294條第1項前段定有 明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人， 對債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法 第297條第1項定有明文。債權讓與契約係以移轉特定債權 為其標的，屬於處分行為，債權讓與契約發生效力時，債 權即行移轉於相對人，為準物權契約（最高法院97年度台 上第1213號判決參照）。 ⒉被告辯稱原告於103年9月18日分別與涂宗源簽訂系爭協議 書，原告將其所有對被告之權利均讓與涂宗源，原告對被 告系爭股利債權亦已讓與涂宗源，原告對被告已無系爭股 利債權存在等語，有系爭協議書2份在卷可證（見本院卷 第38至41）。系爭協議書第3條約定：「甲方（即原告） 將所有永力達實業股份有限公司股份轉讓予乙方（即涂宗 源）後，甲方原有股東應全部權利義務均轉讓予乙方所有 。」第5條約定：「本件股份轉讓協議於103年12月30日最 後一期支票兌現時，關於甲方（分別為原告）所有上開永 力達實業股份有限公司之權利義務，均歸乙方（涂宗源） 所有，與甲方完全無涉。」等語，系爭協議書第5條所載 最後1期支票均已兌現，此均為原告所不爭執。查系爭股 利係於系爭協議書簽署前已存在之股東盈餘給付請求權， 原告自得讓與他人，系爭協議書第3條特別約定「原有」 股東全部權利轉讓與涂宗源，其中「原有」顯包含移轉股 份前原告對被告已有之全部權利；另系爭協議書第3條、 第5條所載歸屬涂宗源者，除原告對被告之權利外，尚約 定原告對被告之「義務」，均歸涂宗源所有，與原告完全 無涉，足見原告與被告法定代理人涂宗源簽署系爭協議書 之目的，係為完全解決原告擔任被告股東與被告間所有權 利義務糾葛，此亦足認原告於系爭協議書讓與涂宗源之範 圍，包括簽署系爭協議書前「原有」之全部權利。故被告 辯稱簽署系爭協議書時，原告將其對被告原已取得之各種 權利均讓與涂宗源，原告於簽署系爭協議書前縱有系爭股 利給付請求權，亦已移轉予涂宗源，原告對被告已無系爭 股利給付請求權，應堪認為真實。又原告將其對被告「原 有」權利全部讓與涂宗源，而涂宗源為被告法定代理人， 該債權讓與對被告已生通知之效力；故縱被告未給付系爭 股利，原告就系爭股利之權利已因讓與而移轉予涂宗源， 系爭股利債權屬涂宗源所有，原告對系爭股利已無權利， 自無從再對被告請求給付系爭股利。 ⒊原告雖稱其與涂宗源簽訂系爭協議書時未談及系爭股利， 系爭協議書未溯及讓與前之系爭股利等語。然系爭協議書 第3條已特約定：原告「原有」股東「全部權利義務」均 轉讓與涂宗源等語；此係將原告關於股東已取得之全部權 利均為概括讓與，而系爭股利係於系爭議書簽署前已存在 之股東盈餘分派給付請求權，自屬原告簽署系爭協議書前 已取得之「原有」股東權利，系爭協議書第3條既約定將 此轉讓與涂宗源，不論簽約當時有無口頭說明，原告既於 系爭協議書簽名表示同意，無從再以未口頭談論而否定其 效力。況系爭協議書第5條係約定原告對被告之權利義務 均歸涂宗源所有，原告就此約定亦無意見（見本院卷第45 頁）；原告並稱：系爭協議書第5條「所有」權利義務， 係指應付未付款之意思等語（見本院卷60頁背面），而若 被告尚未給付系爭股利予原告，亦屬被告之應付未付款； 故對被告系爭股利之股東盈餘分派給付請求權，已因債權 讓與而移轉與涂宗源。原告以簽署系爭協議書時無口頭論 及系爭股利，而否認系爭協議書所載讓與之效力，尚不足 採。 五、綜上，原告對被告請求給付系爭股利之債權既已讓與涂宗源 ，並已通知被告，原告依股東盈餘分派給付請求權請求被告 給付原告涂宗良1,850,227元、原告涂朱美足940,280元，及 均自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 許宏谷