裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2237號 原　　　告　亞寰企業股份有限公司 法定代理人　黃建銓 訴訟代理人　王敏傑 被　　　告　銓懋精機股份有限公司 法定代理人　洪家蒨 訴訟代理人　柯嘉雄 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年5月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟陸佰肆拾捌元及自民國一 ０七年六月十六日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告向原告購買止動環，自民國104年11月2日起至105年6月 8日止，計有附件所示12筆之交易記錄，其銷售金額為新臺 幣（下同）1,899,949元，稅額94,999元，已收貨款145,826 元，尚有貨款1,849,122元未經給付，爰依買賣關係請求被 告給付。 ㈡、原告係依被告指示量產，被告自始明知金屬粉末射出成型生 產方式之強度與其客戶所要求之「冷間鍛造」方式生產之差 異，此差異所造成零件強度及差價，此乃被告下單時即已列 入考量，被告指稱原告止動環強度不足，並無理由。且止動 環之生產方式為：粗胚-〉熱處理-〉震動研磨-〉電腦車床 精修-〉組裝後全檢。原告負責粗胚之生產，後續的熱處理 、震動研磨、電腦車床精修等三道製程由被告負責。被告針 對此止動環組裝後檢驗會有裂開情形，其裂開原因也有極大 可能是因熱處理、震動研磨、電腦車床精修，這三道製程中 的加工不良所造成，並非原告所生產之粗胚問題。如果原告 交貨品質有問題，被告就應拒收貨，而不是讓原告持續交貨 直到105年6月，最後卻換來被告未支付完貨款給原告就申請 解散、關閉公司的惡性對待（原告於105年6月8日交完最後 一批貨給被告，而被告於105年7月21日申請公司解散）。 ㈢、原告與郁皇公司和解之原因，係因郁皇公司提不出任何關於 裂痕之證據，原告基於合作立場，最後決定和解，並非承認 止動環有瑕疵。 ㈣、在歷經9個月的止動環交貨給被告的期間，被告僅支付145,8 26元之部分貨款，在被告逾期給付貨款後至107年5月，原告 公司業務王敏傑數次電話連繫被告公司柯嘉雄先生支付逾期 貨款事宜，但被告公司柯嘉雄先生屢次以他的客戶郁皇公司 尚未支付貨款以及品質問題為由，遲不付款。另外，原告公 司業務王敏傑也於105年3月12日、106年1月7日和107年5月 21日各發出一封Email連繫被告公司柯嘉雄先生支付貨款事 宜，但未收到被告任何的Email回覆。 ㈤、並聲明：被告應給付原告1,849,122元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告主張： ㈠、被告於104年5月接獲郁皇公司委託製造交付日本牧田（Maki ta世界第二大電動工具廠）的止動環（Lock Ring）零件， 隨即請原告開模製造，原告的生產技術為金屬粉末射出成形 ，以固體粉末注入模具成型，外型複雜的小金屬零件多會以 此種方式生產，此種方式生產的零件業者保證物理特性還有 原金屬材料的90%。模具於104年6月完成，試模樣品經熱處 理、表面震動研磨、內圓尺寸精密車修公差要控制到約頭髮 的1/4，送交客戶做組裝及扭力測試，通過後再經二到三次 小批量測試通過後於104年10月開始量產交貨。原告陸續在 10月交貨64595個，11月交68560個，因為客戶在中國大陸， 從交貨經三道加工及運輸，貨交到客戶工廠約需35天到45天 。在104年12月底時客戶傳來止動環裂開相片，客戶在組裝 後做成品扭力抽樣檢測，未到最大扭力時竟然裂開，客戶接 著加大抽樣數量，竟然發現1000支中有18支裂開。客戶檢查 後發現產品圓壁上早有潛藏裂痕，稍微施加壓力時馬上裂開 ，這批貨應該是11月份生產。這是致命性的瑕疵，之前10月 份的貨已經出貨幾萬支未驗出，不知道其中有沒有相同潛藏 裂痕。如有，將面臨召回的鉅額賠償。第一時間馬上通知原 告業務王敏傑先生，詢問問題原因，並告知嚴重性，原告技 術部門解釋11月份生產時金屬粉末成型時間調快造成粉末之 間殘留空氣，高溫燒結時空氣揮發產生空隙導致隱性裂痕。 只要調慢成型時間問題可以改善。但是原告內部已生產好幾 萬顆待交。此致命性問題郁皇公司也不敢告知客戶，因為此 時日本牧田已經排好105年的出貨計畫，平均每個月要出10 到15萬顆，如果斷貨馬上面臨鉅額索賠，而被告是止動環的 唯一供應商，不得已只有相信原告的改善方案，但要求以後 出貨原告要全檢不能再有一顆有裂痕出現。原告回覆因為是 包在圓壁內，目視或用放大鏡也看不出裂痕，只有精修後， 組裝施力測試才能發現。再者原告也不敢保證改善後隱性裂 痕不會發生，甚者也不敢保證裂痕數量可否控制。不得已情 況下只有全部車修好下，再組裝線上增加一道施加50公斤扭 力測試（正常工作扭力為500公斤），只為篩選出有隱性裂 痕的不良品。這額外增加成本原告同意吸收。另外，因為不 知每批貨不良比例，只能定下每批貨不良率只要高於2%就整 批退貨。從此止動環變成被告的惡夢，原告不能對品質保證 ，被告為了準時交貨不得不用原告有潛在瑕疵產品。更有甚 者，10月及11月被告所出的貨因為全檢，拆裝及潛在不良品 問題等所產生的費用，郁皇公司把所有貨款都扣住沒有支付 。105年以後所出的貨就按最後所訂的處理方案進行，熱處 理、震動研磨、電腦車床精修、組裝後全檢，如果不良超過 2%，該批就全部拉下來。截至105年6月初所出的貨沒有一批 低於2%，過程中不得不花錢請現場檢驗人員在可能範圍內幫 忙遮掩，不然根本沒辦法應付出貨。但統計下來郁皇公司告 知至少有一半因為太多掩飾不了而被刷下來。結果郁皇公司 與被告清算加工費、全檢驗費、給現場人員費用後，105年 所出的貨款郁皇公司仍不付給被告。至此被告已無力再處理 ，因此直接告知郁皇公司請他直接向原告下單採購，而原告 也深知他們自己的問題，同意直接出貨給郁皇公司。被告是 原告生產及品管不當下的最大受害者，被告投資了設備、心 血才打入世界級大廠的供應鏈中，在生產止動環前，被告先 有兩樣產品是第二及第三供應商，而止動環是第一且唯一的 供貨者，因為原告的品質問題，貨款收不到連帶其他產品的 訂單也被斷掉。被告受害的情況及原告自身品質問題，其業 務王敏傑先生完全知道，因此原告直接與郁皇接洽後，被告 所經手的止動環截至收到法院支付命令時，將近兩年的時間 原告幾乎沒有人催收過。至於不良退貨部分，一直堆放在客 戶大陸工廠內，因為是免稅倉庫，退運會產生關稅及運費， 早已通知原告要派員至大陸將不良品運回，但一直沒肯定回 覆。請原告派員至客戶大陸工廠，會請人協助處理，再針對 所有直接、間接損害一起清算。 ㈡、自原告事後與郁皇公司達成和解乙節可知，原告出售之止動 環有瑕疵。另原告出貨給被告之時間為104年11月到105年6 月，已超過民法第127條第8款所定之兩年時效。而原告為掩 飾其產品嚴重瑕疵，提出被告所做的工序熱處理、震動研磨 、電腦車床精修三道工序也會造成裂開，以上推託責任之詞 實在無法苟同。被告一直以來強調的是隱性裂痕，因無法目 視檢測，裝到電鑽上後，沒有剎車功能會有全面回收的可怕 結果。原告提出的問題如果成立，是外觀非隱性裂痕用目視 就可檢測出。再者，如果熱處理、震動加工造成裂開，電腦 車床夾持工件加工時根本無法夾住工件加工。 ㈢、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張於附件所示之銷售日期將附件所示數量、金額之止 動環零件出售交付予被告，銷售金額含營業稅總計1,994,94 8元，被告僅交付145,826元之貨款，被告尚欠1,849,122元 之貨款尚未給付，依據兩造買賣契約，請求被告給付尚欠貨 款等情，業據其提出統一發票、出貨單等為證（見支付命令 卷第4至18頁），被告對於其有向原告購買如附件所示止動 環零件，原告於附件所示銷售日期交付予被告乙節，及其迄 今僅給付145,826元等情均不爭執，惟以原告交付之止動環 具有瑕疵，且貨款請求權已罹於時效等語置辯。 ㈡、查，被告主張原告交付之止動環硬度不足、有隱性裂痕，致 加工後產生裂痕之瑕疵，為原告所否認，並主張其僅負責交 付止動環粗胚，被告事後有三道製程，係在三道製程中導致 止動環有裂環，並非原告交付之物有瑕疵，且被告均未提出 裂痕之比例為何等語。按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又物之 出賣人，對於買受人應擔保其物於危險移轉於買受人時，無 滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常之效用， 或契約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文。是買受人 受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認 有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之 責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證 明責任。又，買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，且 可歸責於出賣人者，而依民法第227條規定主張出賣人應負 不完全給付之債務不履行責任者，自應就物之出賣人交付之 物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。本件被告並未提出 原告交付之止動環有前揭所述瑕疵之證明及其比例、數量， 已難為其有利之認定。此外，被告雖稱：伊將原告的訂單均 轉給上游郁皇公司，嗣郁皇公司認止動環品質問題，原告與 郁皇公司因此達成協商，足證原告交付之止動環有瑕疵云云 。惟縱原告與郁皇公司達成協商，惟此或屬其等間商業之考 量，尚難逕認原告交付之止動環即有瑕疵。被告復未提出其 他事證證明原告交付之止動環有瑕疵，自難其所辯為真。 ㈢、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。民法第345條定有明文。原告將附件所示之止 動環出售並交付予被告，被告自應給付價金予原告，惟被告 主張時效抗辯。而按左列各款請求權，因二年間不行使而消 滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代 價。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認 。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程 序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報 和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或 聲請強制執行。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內 不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民 法第127條、第129條、第130條、第144條分別定有明文。查 ，兩造關於給付貨款之期限約定於出貨後三個月為清償期乙 節並不爭執（見本院卷第62頁反面），則兩造間止動環之買 賣，其時效應自附件所示各銷售日期（即出貨日期）起3個 月起算2年。又，原告雖曾以106月1月7日、105年3月12日以 電子郵件向被告請求貨款（見本院卷第73頁），惟原告於請 求後，並未於6個月內對被告起訴，依據民法第130條之規定 ，時效視為不中斷。另原告於107年5月21日以電子郵件通知 原告處理積欠貨款事宜（見本院卷第73頁），嗣於107年5月 24日對被告發支付命令，堪認本件原告對被告請求權之時效 於107年5月21日中斷，原告對被告貨款請求權於斯時回溯2 年內即105年5月21日以後到期之貨款部分，尚未罹於時效， 而於105年5月20日以前到期之貨款，則應認已罹於時效。是 以本件如附件所示①銷售日期105年2月26日（貨款到期日10 5年5月26日）貨款金額185,850元。②銷售日期105年4月8日 （貨款到期日105年7月8日）貨款金額150,910元。③銷售日 期105年5月23日（貨款到期日105年8月23日）貨款金額 79,916元。④銷售日期105年6月1日（貨款到期日105年9月1 日）貨款金額3,965元。⑤銷售日期105年6月4日（貨款到期 日105年9月4日）貨款金額167,885元。⑥銷售日期105年6月 7日（貨款到期日105年9月7日）貨款金額107,731元。⑦銷 售日期105年6月8日（貨款到期日105年9月8日）貨款金額 26,391元，尚未罹於時效，被告依買賣之法律關係，自應付 給付責任。 ㈣、準此，本件原告得請求被告給付之貨款共計722,648元【計 算式：185,850元+150,910元+79,916元+3,965元+ 167,885 元+107,731元26,391元=722,648元】（至銷售日期104年11 月2日、貨款金額184,924元之貨款已罹於時效，被告先前已 支付之145,826元貨款非屬不當得利，自不應自得請求之貨 款扣除，附此說明】。 四、綜上所述，本件原告依據買賣關係，請求被告應給付貨款72 2,648元及自支付命令狀送達翌日即107年6月16日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述或所提之證據、未論 述之爭點，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 4 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 4 日 書記官 張雅如