裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2242號 原　　　告　中華成長三資產管理股份有限公司 法定代理人　李天送 訴訟代理人　周明嘉 被　　　告　王藝澄即王柳 被　　　告　藝昌實業股份有限公司 法定代理人　張喜盛 訴訟代理人　許博堯律師 複代理人　　林蕙姿 上列當事人間請求撤銷買賣等事件，本院於民國107年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告王藝澄（原姓名王柳）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告對被告王藝澄有債權本金新臺幣（下同）4,843,215 元，並已取得債權憑證。被告王藝澄總財產價值依公告現 值計算僅有3百多萬元，且多做為路地使用，於民國106年 9月6日將其所有臺中市○○區○○段235、236、237、238 、239、240、241、242、243地號等9筆土地（權利範圍均 為8分之1，下稱系爭9筆土地）出賣予被告藝昌實業股份 有限公司（下稱藝昌公司）。而被告藝昌公司於105年7月 間原告向本院民事執行處聲請查封拍賣系爭9筆土地時（ 案號為105年度司執字第74753號），應已知悉被告王藝澄 有積欠原告債務，卻仍於106年9月6日買受系爭9筆土地， 被告王藝澄又於106年10月2日將系爭9筆土地所有權移轉 登記予被告藝昌公司，顯見被告2人明知上開買賣及所有 權移轉登記會導致被告王藝澄償還能力受影響，因而害及 原告之債權，故原告自得依民法第244條第2項、第4項規 定行使撤銷權，並請求將系爭9筆土地之所有權移轉登記 予以塗銷。 ㈡被告王藝澄雖辯稱其係以2,736,000元出售系爭9筆土地予 被告藝昌公司，而該買賣金額高於105年度司執字第74753 號第二次拍賣底價2,284,000元，並未賤賣土地，且所得 款項全部用在清償積欠最高限額抵押權人款項及繳納土地 增值稅云云。惟被告王藝澄並未表明清償多少最高限額抵 押權金額及繳納多少土地增值稅，倘低於2,736,000元， 仍有損害原告之債權。 ㈢並聲明：1.被告間就系爭土地於109年9月6日所為買賣之 債權行為及106年10月2日所為所有權移轉登記之物權行為 ，應予撤銷；2.被告王藝澄、藝昌公司應將前項不動產於 106年10月2日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷；3.訴訟費用由被告等連帶負擔。 被告部分： ㈠被告王藝澄未於言詞辯論期日到場，惟曾於107年10月2日 提出民事答辯狀辯稱：因原告曾於105年間向本院民事執 行處聲請查封拍賣系爭9筆土地，進行兩次拍賣（第一次 拍賣底價282萬元、第二次拍賣底價2,284,000元），均因 無人應買而流標。又系爭9筆土地上尚有訴外人王薇婷設 定第一順位最高限額抵押權200萬元，縱使以減價2成即 1,827,200元作為第三次拍賣底價，仍無法清償該最高限 額抵押權，故本院民事執行處於105年12月5日以拍賣無實 益而不再進行拍賣，並辦理塗銷查封登記。因此，被告王 藝澄於106年9月6日以高於第二次拍賣底價即2,736,000元 出售系爭9筆土地，並未賤賣土地；且所得款項亦用在清 償積欠最高限額抵押權人款項及繳交土地增值稅，抵押權 人始會同意塗銷上開最高限額抵押權，故被告王藝澄並無 故意損害原告債權之行為。並聲明：1.原告之訴駁回；2. 訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告藝昌公司抗辯： 1.被告藝昌公司係以2,736,000元相當價格向被告王藝澄 購買系爭9筆土地，並於106年9月6日簽訂土地買賣契約 書。被告藝昌公司亦已支付該買賣價金，故被告藝昌公 司並無因買受系爭9筆土地而害及原告之債權。 2.被告藝昌公司僅單純向被告王藝澄買受系爭9筆土地， 對被告王藝澄在外負債情形並不知悉，亦無從知悉。原 告既然主張依民法第244條第2項規定撤銷系爭9筆土地 之所有權移轉行為，則原告應就被告藝昌公司知悉被告 王藝澄出售系爭9筆土地係為損害原告之權益乙節，負 舉證責任。 3.被告藝昌公司所在地即門牌臺中市○○區○○路○○○巷 ○○○○號房屋占用系爭9筆土地之部分，被告藝昌公司為 取得占用土地部分之合法權源，始購買系爭9筆土地。 4.本院105年度司執字第74753號強制執行事件第二次拍賣 底價僅為2,284,000元，而被告藝昌公司卻以2,736,000 元購買系爭9筆土地，足證被告藝昌公司並不知105年度 司執字第74753號強制執行事件之拍賣資訊，否則被告 藝昌公司以比2,284,000元高一點底價去標購系爭9筆土 地即可，無須以2,736,000元購買系爭9筆土地。 ㈢並均聲明：1原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 原告主張其對被告王藝澄有債權本金4,843,215元之事實， 為被告2人所不爭執，故原告為被告王藝澄之債權人，誠屬 明確。 被告藝昌公司於106年9月6日以2,736,000元向被告王藝澄購 買系爭9筆土地，於同年10月2日完成所有權移轉登記之事實 ，為兩造所不爭執，並有被告藝昌公司提出之土地買賣契約 書及支付價金之4紙支票為證，暨合作金庫商業銀行豐原分 行回復本院該4紙支票均已兌現之函文及檢附之資料在卷可 參。 民法第244條第2項規定：「債務人所為有償行為，於行為時 明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情 事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」而最高法院51年台 上字第302號判例謂：「債務人出賣其財產非必生減少資力 之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優 先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務 ，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。」經查： ㈠系爭9筆土地於出賣於被告藝昌公司前，有訴外人王薇婷 設定第一順位最高限額抵押權200萬元，此為原告所不爭 執，並有附於本院105年度司執字第74753號卷宗內之系爭 9筆土地之登記謄本可資佐憑；又系爭9筆土地於105年8月 間鑑價時所計算之土地增值稅為434,414元，有附於上開 執行卷宗之冠宏不動產估價師事務出具之不動產鑑定報告 書足憑，若加計最高限額抵押權額200萬元，被告王藝澄 出賣系爭9筆土地所得價金2,736,000元，扣除土地增值稅 及清償抵押債務後，所餘約僅30餘萬元。 ㈡被告王藝澄就該餘額30多萬元，雖然未用以清償原告之債 權，但被告藝昌公司以2,736,000元向被告王藝澄購買系 爭9筆土地，與本院105年度司執字第74753號強制執行事 件就系爭9筆土地所定之第一次拍賣底價2,783,750元相當 ，顯見被告王藝澄並未賤賣土地，其應非出於詐害原告債 權之目的而將系爭9筆土地出賣予被告藝昌公司。 ㈢原告雖主張被告藝昌公司於105年7月間原告向本院民事執 行處聲請查封拍賣系爭9筆土地時應已知被告王藝澄有積 欠原告債務；惟為被告藝昌公司所否認。茲查，依上開執 行卷宗所示，本院民事執行處書記官於105年8月3日前往 系爭9筆土地現場查封，僅債權人及地政人員到場，債務 人並未到場；而拍賣公告雖有記載「土地上皆有建物坐落 及部分空地，門牌號碼為水源路192巷71號、63之3號，據 71號早餐店住戶表示，建物為共有人所有」等語，但上開 記載內容並非聽自被告藝昌公司，且藝昌公司亦非系爭9 筆土地之共有人，故尚難憑此記載，即認被告藝昌公司知 悉系爭9筆土地曾遭被告王藝澄之債權人查封。況且，被 告藝昌公司若知悉系爭9筆土地遭原告查封拍賣，衡諸常 情，其大可於105年11月間第二次拍賣時以底價2,284,000 元或高於底價少許之價格競標購買，何須於106年9月間以 高於第二次拍賣底價達452,000元之價格向被告王藝澄購 買系爭9筆土地。基此，足證被告藝昌公司於購買系爭9筆 土地時，應不知被告王藝澄有積欠原告債務之情事。此外 ，原告就被告藝昌公司於購買系爭9筆土地時知悉被告王 藝澄有積欠原告債務之事實，未能舉出其他事證以實其說 ，所稱被告藝昌公司在原告於105年7月間向本院民事執行 處聲請查封拍賣系爭9筆土地時應已知被告王藝澄有積欠 原告債務之情，即無可採。 據上所述，被告2人就系爭9筆土地所為之買賣及所有權移轉 登記行為，並未詐害原告之債權。從而原告依民法第244條 第2項、第4項規定，請求撤銷被告2人就系爭9筆土地於106 年9月6日所為買賣之債權行為及106年10月2日所為所有權移 轉登記之物權行為；及被告2人應將系爭9筆土地於106年10 月2日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無 理由，應予駁回。 依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負 擔。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 民事第三庭 法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 書記官