臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第228號
原 告 大鈿彩藝股份有限公司
法定
代理人 林明國
訴訟代理人 葉耀中
律師
複代理人 李志強律師
被 告 鐘清和（鐘祿之
繼承人）
鐘清雲（鐘祿之
繼承人）
鐘嘉聲（鐘祿之繼承人）
鐘月娥（鐘祿之繼承人）
陳鐘秋絨（鐘祿之繼承人）
鐘鳳嬌（鐘祿之繼承人）
林健生（鐘祿之繼承人）
兼 共 同
訴訟代理人 鐘清達
被 告 林淑慧（鐘祿之繼承人）
上列
當事人間
不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107年8月
15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鐘清和、鐘清雲、鐘清達、鐘嘉聲、鐘月娥、陳鐘秋絨、鐘
鳳嬌、林健生、林淑慧應就被繼承人鐘祿所遺坐落臺中市○○區
○○○段○○○號土地辦理繼承登記。
被告鐘清和、鐘清雲、鐘清達、鐘嘉聲、鐘月娥、陳鐘秋絨、鐘
鳳嬌、林健生、林淑慧應將臺中市○○區○○○段○○○號之土地
辦理移轉所有權登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者、該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追
加其原
非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款定有明文。又按繼承人有數人時，
在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有，
民法第
1151條定有明文。而以公同共有之財產為訴訟標的者，其
法
律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其
他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之
適格即
有欠缺，最高法院41年
台上字第170號判例意旨
參照。
本件
原告起訴原係以鐘祿為被告，並主張因鐘祿於起訴前已死亡
，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，請法院發函以補
正鐘祿之繼承人，
嗣經原告補正後，於民國107年2月8日以
訴之變更追加聲明狀，就鐘祿及鐘黃玉英部分為撤回，並追
加其繼承人為被告鐘清和、鐘清雲、鐘清達、鐘嘉聲、鐘月
娥、陳鐘秋絨、鐘鳳嬌、林健生、林淑慧，依
首揭規定及判
例意旨，自屬合法。
貳、被告林淑慧未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
系爭土地重測前為臺中市○○區○○○段○○○○○○
○號土地，原為鐘祿所有，原告為興建建物，約於76年間，
由原告之代表人林明國與鐘祿之大兒子接洽，進而由原告向
鐘祿購買系爭土地，由原告取得系爭土地之所有權、使用、
收益系爭土地，並於系爭土地上興建建物，
惟因原告不具自
耕農身分，受限於當時土地法第30條之規定，不得將系爭土
地之所有權登記予原告名下，
兩造乃約定由鐘祿為出名人，
將系爭土地
借名登記予鐘祿名下，
法令限制已鬆綁，又鐘祿
已於起訴前之81年12月3日死亡，其死後所遺財產之一切權
利、義務應由其繼承人被告等人繼承，對於本件訴訟標的
法
律關係有合一確定之必要，原告
爰以
起訴狀繕本送達被告，
作為終止系爭土地之借名登記契約之意思表示，並
類推適用
民法第541條第2項、直接適用第767條第1項前段、第179條
等規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告將系爭
土地所有權登記予原告。
並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告林淑慧方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
二、其餘被告於本院107年8月15日言詞辯論時同意原告之請求。
參、得
心證之理由：
一、原告
上開主張，
業據其提出公司基本資料、被繼承人鐘祿之
戶籍謄本、臺中市政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書
影本、土地所有權狀影本及系爭土地上建物照片乙張等為證
，復經被告鐘清和、鐘清雲、鐘清達、鐘嘉聲、鐘月娥、陳
鐘秋絨、鐘鳳嬌、林健生於本院107年8月15日言詞辯論時不
爭執；另被告林淑慧對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知（本院卷第69頁），於言詞辯論期日均不到場，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同
條第1項規定，視同被告林淑慧
自認，
綜上所述，
堪信原告
上述主張為真正。
二、原告既於於76年間向鐘祿購買系爭土地，並由原告取得系爭
土地之所有權、使用、收益系爭土地，
復於系爭土地上興建
建物，並登記在鐘祿名下，則原告與鐘祿間就系爭土地成立
借名登記契約，將原告之所有權，借名登記於鐘祿名下，鐘
祿死亡後，原告與鐘祿之借名登記關係應歸消滅，被告等為
鐘祿之繼承人，且均未
拋棄繼承，依民法第1148條之規定，
被告自應繼受鐘祿之債務，原告自得類推適用民法第541條
第2項之規定，請求被告等移轉借名登記之系爭土地所有權
。是原告請求被告應將系爭土地辦理繼承登記，並將系爭土
地辦理移轉登記給原告，自屬有據，應予准許。
三、綜上所述，原告依民法第550條、類推適用第541條第2項、
民法第1148條之法律關係，請求被告應將系爭土地辦理繼承
登記為公同共有後，並將系爭土地移轉登記予原告，為有理
由，是判決如主文第一項所示。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第七庭 法 官 林慶郎
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 陳采瑜