裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2370號 原　　　告　陳進益 訴訟代理人　蔡其展律師 複代理人　　蔡如媚律師 被　　　告　陳美言 訴訟代理人　林鵬越律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年1月28日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴原依民法第 478條、第749條規定為其請求權基礎，聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1,969,728元及遲延利息，嗣其於民國108年1 月28日言詞辯論期日撤回民法第749條之請求權基礎（本院 卷第71頁反面），惟未為被告同意，自不生撤回效力，本院 仍應就其請求為判決，合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張： ㈠、兩造曾為夫妻，已於107年3月14日離婚，原告於婚前將坐○ ○○區○○段○○○號、東寶七段157、198、199號地號土地及 其上建物（門牌號碼:臺中市○○區○○○路○○巷○號，建號 302地號，下合稱系爭不動產）移轉登記予被告，由被告向 台新銀行貸款，原告則擔任貸款之連帶保證人（兩造共同繳 納向台新銀行申辦之貸款），嗣於104年8月間，原告向國泰 世華商業銀行借款新臺幣（下同）840萬元，用以清償被告 積欠之台新銀行借款，被告則提供前揭系爭不動產作為擔保 並設定抵押權，原告並按月繳納國泰世華商業銀行貸款之本 金及利息，直至107年1月，兩造無法再維持婚姻，始由被告 另向其他銀行借款清償國泰世華商業銀行之貸款，茲因國泰 世華商業銀行之貸款本息為3,179,728元，扣除被告支付之 數額1,210,000元，被告自應返還被告已清償之款項1,969, 728元（即3,179,728-1,210,000=1,969,728元），爰依民法 第478條規定為請求。又原告因擔任被告向台新銀行借款之 連帶保證人，且向國泰世華商業銀行借款以代償被告積欠台 新銀行之借款840萬元，嗣被告向其他銀行借款5,490,735元 ，加上被告支付之貸款1,210,000，合計被告返還原告之數 額為6,700,735元，故被告應返還原告代償之金額為1,969,7 28元，併依民法第749條規定請求被告返還等語。聲明:被告 應給付原告1,969,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告與台新銀行間之消費借貸，係由被告之姐姐 擔任連帶保證人，非由原告擔任，且台新銀行之借款均係由 被告清償，又夫妻間之金錢往來非絕對為借貸關係，兩造間 離婚協議書即無本件借貸相關之約定，原告就其主張應先舉 證證明等語為抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判 決，願供擔保准免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第72頁反面): ㈠、兩造於98年1月12日結婚，於107年3月14日離婚，未育有子 女。 ㈡、臺中市○○區○○○路○○巷○號房屋目前登記為被告之名義 。 ㈢、對於兩造所提之書面文件除原告所製作之附表外，其餘形式 上真實均不爭執。 四、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（ 最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。本件原告 主張其向國泰世華商業銀行借款840萬元、所貸款項用以清 償被告向台新銀行借貸之債務一節，固據其提出104年8月4 日貸款契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證為據（見本 院卷第11-20、52-53頁），惟為被告所否認，並以前詞為辯 ，揆諸前開說明，自應由原告就基於消費借貸之合意由其向 國泰世華商業銀行貸款以清償被告之台新銀行借款一節，負 舉證責任。 ㈡、查原告並未舉證證明兩造間有消費借貸之合意，且兩造於98 年1月12日結婚，迄107年3月14日離婚，為兩造所不爭執， 並有被告之戶籍資料在卷可佐（見本院卷第29頁），依兩造 簽署之離婚協議書內容觀之（見本院卷第62頁），兩造對於 共同投資之辦公大樓及車位於協議書第3條即約定處理方式 ，對於原告所投資之「酷米隔熱工程有限公司」係登記在被 告戶籍所在，原告應於3個月內遷出，對於原告收藏而暫放 被告住所之「恐龍蛋化石」，亦應於3個月內遷出等情，均 詳予約定，倘兩造間曾有消費借貸之合意而原告對被告尚有 高達近200萬元之借款返還請求權存在，豈有可能在離婚協 議書內隻字未提，直至時隔將近4月後，始為本件之主張， 可見原告之主張已與常情有違。 ㈢、又原告自承：結婚前，被告父親有將臺中市○○路房子過戶 予伊，系爭不動產則係伊過戶給被告，大連路房屋貸款非伊 支付，後來伊將房屋出售，還清貸款後，伊有取得20、30萬 元，被告則無；系爭不動產原來即向台新銀行貸款，過戶給 被告後，兩造一起繳貸款，考慮貸款利息，才向國泰世華商 業銀行貸款清償台新銀行借款，並由系爭不動產設定抵押， 被告也有繳納國泰世華商業銀行借款，離婚後，被告向其他 銀行借款清償國泰世華商業銀行之借款等語（見本院卷第71 頁反面至第72頁），可見兩造在婚前業已就系爭不動產所有 權移轉及銀行貸款之支付方式達成共識而有意思之合致，並 在婚姻關係存續中依約定履行，故而兩造於離婚協議書內未 再對系爭不動產之貸款另為約定，益見兩造間並無借貸意思 表示之合致，而無消費借貸關係存在。且依上開說明，亦無 從因此認定系爭不動產之貸款即為被告之債務而原告得依民 法第1023條第2項規定請求償還，併此敘明。 ㈣、再者，原告並未舉證證明其曾擔任被告向台銀行借款之連帶 保證人，且本院依原告聲請函詢台新銀行，亦經該行覆以「 本行客戶陳美言（即被告）無以陳進益（即原告）為連帶保 證人之借款紀錄」等語，有該行107年12月26日台新作文字 第10775234號函在卷可佐（見本院卷第65頁），是原告主張 其擔任被告向台新銀行借款之連帶保證人一節，已難採信， 則其併依民法第749條規定為請求，亦屬無據。 五、綜上所述，原告本於消費借貸及保證人之代位權之法律關係 ，請求被告給付1,969,728元及遲延利息，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之請求為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 書記官 張捷菡