裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2502號 原　　　告　嘉義食品工業股份有限公司 法定代理人　李東原 訴訟代理人　葉光洲律師 被　　　告　梁宜琪 訴訟代理人　陳怡成律師 複　代理人　周家年律師 　　　　　　林淑琴律師 　　　　　　張雅姿 上列當事人間確認契約關係不存在事件，本院於民國108年3月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國75年即以「呷七碗」及「呷七碗及圖」等商標， 申請註冊獲准使用在油飯等商品及相關餐飲服務上，並於同 年，另以「吃七及圖」及「呷七及圖」申請註冊商標獲准， 再於85年以「吃七」（文字及圖）申請商標註冊獲准。嗣因 原告同意訴外人李垂欣（即原告負責人之弟）使用「呷七碗 」商標，由李垂欣以此商標在臺中市對外經營滿月油飯事業 ，當時被告為李垂欣之妻，與李垂欣共同經營。嗣因其等婚 姻出現嚴重破綻，而被告仍持續使用屬原告所有之「呷七碗 」商標對外營業，肇致許多商品及消費爭議之困擾，且經兩 造登報澄清其中之關係，經年累月以來，原告實不勝其擾。 是以，兩造於98年間協商，原告同意於98年6月1日將前開四 項商標中「吃七」商標贈與被告，但從未同意被告得繼續使 用其餘三項商標。然被告於取得「吃七」商標後，竟擅自申 請註冊另一新「吃七碗」商標，該「吃七碗」商標與原告所 有之「呷七碗」仍有導致消費者混淆之虞，因「吃七碗」與 「呷七碗」萬分近似，故被告倘若以「吃七碗」商標申請註 冊，主管機關極有可能以商標法第30條第11款本文規定駁回 其申請。然因原告負責人李東原為能使被告與李垂欣間婚姻 關係能和平處理，於萬分退讓下，兩造於98年10月27日成立 原告同意被告得以「吃七碗」商標申請註冊之和解契約，其 要點為：⒈原告同意被告申請「吃七碗」商標，同意「吃七 碗」與「呷七碗」等二商標得並存。⒉被告於取得「吃七碗 」商標後，不得再對外使用「呷七碗」商標。其後，原告依 約出具商標並存同意書予被告，被告藉由此一商標並存同意 書，終獲主管機關智慧財產局通過其「吃七碗」商標核准註 冊。詎料，被告於順利取得「吃七碗」商標後，卻惡意毀約 ，對外持續使用「呷七碗」商標，造成原告莫大困擾，致其 以不計其數之電聯及存證信函屢為通知、催告被告。原告除 撤銷並存同意之契約關係外，亦於102年以存證信函撤銷先 前98年間贈與被告「吃七」商標之意思表示，並請求被告返 還該「吃七」商標予原告，案經本院102年度訴字第1935號 判決，認定原告於98年6月1日將上開「吃七」商標贈與被告 時，確附有「被告應立即停用『呷七碗』商標，並取下『呷 七碗』招牌，且禁止繼續使用『呷七碗』字樣」之負擔，以 及被告確有違反贈與之負擔，原告主張撤銷贈與，並請求被 告返還系爭商標應有理由。兩造間於98年6月針對「吃七」 商標所訂立之附負擔贈與契約，以及98年10月27日針對「吃 七碗」訂定之商標並存同意書之和解契約，均經原告依法催 告合法解除而自始不存在，至無疑問。被告至今仍為「吃七 碗」商標之商標權人，對原告「呷七碗」商標權之使用，處 於不安定之狀態，依法論理，至為不公，有以確認判決除去 之必要。 ㈡縱使兩造間前開和解約定非屬民法上之和解契約，核其契約 目的，實係一無名之繼續性授權契約。經原告依法催告、於 期間經過被告仍未為履行時，即得終止系爭授權契約，且被 告於收訖上開履約之通知後，續為使用原告商標之違約行為 ，亦可認被告有合意終止系爭授權契約之默示，系爭授權契 約業已終止。 ㈢如認原告解除或終止系爭契約之意思未合法到達被告，原告 以107年8月2日民事起訴狀繕本合法送達被告，為解除兩造 間系爭契約之意思表示。 ㈣聲明： 確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契約關 係不存在。 二、被告答辯： ㈠原告起訴請求「確認原告與被告間於98年10月27日簽訂之商 標並存同意書之契約關係不存在」。嗣似改稱確認兩造間和 解契約不存在。其理由略以兩造曾成立前開契約關係，事後 經原告行使解除權而消滅；被告則主張兩造間自始不成立前 開契約關係。據此，就原告起訴時，兩造對於彼此間不存在 前開契約關係，並無爭執，則本件應認欠缺確認利益甚明。 ㈡原告於智慧財產法院106年度行商訴字第90號事件，就原告 出具同意書一事，主張已經撤銷同意之意思表示，被告（該 事件之獨立參加人）則否認。依該事件受訴法院針對此一爭 點之判決理由可知，原告出具同意書所為之「同意」，係以 經濟部智慧財產局為相對人之單獨行為，並非與被告間之契 約關係。前開爭點既經兩造於前訴訟盡力攻防，再由受訴法 院作成判斷，依最高法院99年度臺上字第781號判決意旨， 兩造於本事件均應受拘束，不得再為相反或相異之主張。是 原告主張兩造於98年10月27日就同意書成立契約關係云云， 已難憑採；原告又主張其事後解除契約云云，更屬無據。 ㈢被告於智慧財產法院106年度行商訴字第90號事件，雖是獨 立參加人，惟仍是訴訟當事人，並得獨立提出攻擊、防禦方 法。前開爭點既經兩造盡力攻防，基於訴訟法上之誠信原則 ，爭點效理論於本件仍有適用之餘地。 ㈣原告主張兩造於98年10月27日就同意書成立契約關係，要點 為：⒈原告同意被告申請「吃七碗」商標，同意「吃七碗」 與「呷七碗」等二商標得並存。⒉被告於取得「吃七碗」商 標後，不得再對外使用「呷七碗」商標云云。惟查本院102 年度訴字第1935號判決僅認定原告於移轉「吃七」商標時， 有要求被告不得使用「呷七碗」商標情事，核其性質即應屬 贈與之負擔。該事件之受訴法院，並未認定原告出具同意書 時，兩造有「被告於取得『吃七碗』商標後，不得再對外使 用『呷七碗』商標」之合意。原告自應就兩造有前開合意， 負舉證責任。 ㈤縱使兩造間就同意書成立契約關係，原告主張解除契約，究 竟係依據何一法令？是否合於法定解除契約之要件？均有不 明。再者，原告於原證7存證信函之用語，係「撤銷」同意 ，並於智慧財產法院106年度行商訴字第87、88、89、90號 再次重申因受詐欺，行使撤銷權之意旨：原告訴訟代理人於 該案107年3月14日言詞辯論期日陳稱「......是因為事後發 現受詐欺後撤銷意思表示，......客觀部分在原告在發現受 詐欺後的一個撤銷意思表示，寄發到達對方就已經生效。」 、107年2月9日準備程序期日陳稱：「（參加人訴訟代理人 問：請求原告確認撤銷的法律依據為何？）受詐欺之表示， 民法第92條知悉之日起壹年內。」乃其公司於前開行政訴訟 敗訴後，提起本件訴訟，竟改稱原證7存證信函係解除同意 書契約關係之意思表示云云，顯然曲解存證信函之文義，且 與禁反言原則相違背。 ㈥原告主張兩造間成立繼續性授權契約且已終止云云，原告先 主張兩造間成立和解契約，復又主張兩造間成立繼續性授權 契約，其契約內容前後矛盾，足認兩造間意思表示不曾合致 ，而不成立任何契約關係。再者，所謂授權係由權利人容許 他人行使權利之謂，惟被告經申請註冊取得之「吃七碗」商 標，係新發生之商標權，並非原屬原告之權利，則原告主張 兩造間成立繼續性授權契約，究竟係針對何一權利所為授權 ？至原告出具同意書，不過是滿足商標註冊之要件而已，難 認原告有授與何種權利予被告之意思。 ㈦原告起訴主張原證7之102年4月18日存證信函作為解除兩造 間「同意書」契約關係之表示；嗣又主張以原告早已於99年 間為解除契約之表示，並以原證23之錄音譯文作為佐證。則 原告究竟主張伊於何時解除契約？事實顯有矛盾。又關於兩 造間99年之對話內容，不論是前訴訟兩造確認無誤之版本或 原告於本件另行製作之版本，均查無原告行使契約解除權之 意旨，亦無解除對象為兩造間和解協議之用語。至於原告主 張伊有明示解除契約之意思云云。惟該譯文內容僅是兩造互 相協調之過程而已，並無任何結論或共識，且原告擷取之對 話內容，若非「疑問句」，即是「假設語氣」，與形成權之 行使，不得附條件或期限之法理不符，縱原告意在行使契約 解除權，仍不生解除之效力。 ㈧聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨 參照）。再按若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執， 即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受 確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第920號、 85年度臺上字第283號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告起訴主張原告於98年10月27日簽立之商標並存同 意書，係基於兩造於同日訂定之和解契約或繼續性授權契約 ，該和解契約或繼續性授權契約，業經原告以電話聯繫、存 證信函或本件民事起訴狀依法催告、通知而解除或終止，而 請求確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契 約關係不存在。然被告對於兩造間並無98年10月27日之和解 契約或繼續性授權契約存在，既不爭執（本院卷第50、51、 169、170、172、173頁），且原告亦未提出證據足資證明被 告於本件訴訟程序外，曾經主張兩造間有該和解契約或繼續 性授權契約存在，則兩造間並無98年10月27日之和解契約或 繼續性授權契約存在，即無不明確之情事，依照前揭說明， 自不能認為原告有即受確認判決之法律上利益。況且，原告 主張：被告至今仍為「吃七碗」商標之商標權人，對原告「 呷七碗」商標權之使用，處於不安定之狀態，有以確認判決 除去之必要等語。然被告係因原告出具商標註冊同意書，經 智慧財產局依商標法第23條第1項第13款但書規定，註冊取 得第00000000、00000000、00000000、00000000號「吃七碗 」商標之商標權，此有經濟部智慧財產局商標料檢索服務查 詢資料（本院卷第17、18頁）可佐。而原告出具商標註冊同 意書之可能原因甚多，非必然基於兩造間之和解契約或繼續 性授權契約而來，縱使兩造間之和解契約或繼續性授權契約 並不存在，亦不當然影響原告所出具商標註冊同意書之效力 。而被告是否合法註冊取得上開「吃七碗」商標之商標權， 仍繫諸原告所出具商標註冊同意書是否有效，非僅因兩造間 和解契約或繼續性授權契約是否存在即得決定，自無法經由 本件確認判決即得將該不安狀態予以除去，依照前揭說明， 亦不能認為原告有即受確認判決之法律上利益。 四、綜上所述，原告請求確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標 並存同意書之契約關係不存在，並無即受確認判決之法律上 利益，欠缺權利保護必要。原告本件請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 民事第一庭 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 書記官 李國敬