臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2579號
原 告 賴昀琮即賴炳諺
訴訟
代理人 羅國斌
律師
被 告 展旭營造工程有限公司
法定代理人 劉鴻銘
訴訟代理人 傅俊榮
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國108年1月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有原告所簽發如附表所示之
本票，對原告之票據
債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所經營朔大企業有限公司（下稱朔大公司）
與被告簽訂工程
承攬合約書，被告將其承攬苗栗縣後龍鎮公
所發包（下稱業主）之「樂活後龍-夕看好望角觀光遊憩整
合工程」（下稱整合工程）中之觀景台、階梯等實木工程（
下稱實木工程）轉包予朔大公司承攬施作，工程總價為新臺
幣（下同）3,525,456元。朔大公司已依約完工，並經業主
於106年8月7日驗收合格。
惟朔大公司向被告請領實木工程
之工程款時，被告以「朔大公司未使用黃蕊木為材料施作實
木工程」為由，要求朔大公司需就驗收完畢之實木工程重新
採樣、鑑驗，確認材料是否為黃蕊木，並簽立
切結書，保證
使用之材料為黃蕊木，且要求原告及朔大公司分別簽發如附
表所示之本票（下稱
系爭本票）以及支票以作為「被告因朔
大公司未使用黃蕊木為材料施作實木工程致受有損害」之
擔
保，然整合工程已經業主驗收合格，並核發工程款予被告，
則無實木工程驗收不合格而對被告為扣款或罰款之情事，系
爭本票之票據原因關係已不存在，被告自不得持系爭本票向
原告主張票據債權，
爰訴請確認被告就系爭本票票據權利對
原告不存在。
並聲明如主文第一項。
二、被告辯稱：朔大公司未依約使用黃蕊木，被告自得行使本票
以追償。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按發票人
非不得以自己與執票人間所存之
抗辯事由對抗執票
人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一
旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負
舉證責任（最高法院87年
度
台上字第1601號
裁判參照）。
易言之，為票據基礎之原因
關係確立後，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅
等事項有所爭執，即
適用各該
法律關係之舉證責任分配原則
。
本件原告主張朔大公司已依約使用黃蕊木，並無違約而需
負擔
損害賠償之情事，
兩造間就票據關係欠缺原因關係等語
，
揆諸上揭所述，即應由被告就執有票據之原因關係之事實
即朔大公司未依約使用黃蕊木
一節負舉證責任。而被告就此
並未提出任何證據，且
上開整合工程、實木工程均經業主驗
收合格，為兩造所不爭，亦
足徵朔大公司確係使用黃蕊木，
乃系爭
切結書所定損害賠償之情狀並未發生，亦即被告就原
承攬契約、上開切結書，均不得向塑大公司或原告主張
債務
不履行之損害賠償（包含懲罰性損害賠償），遑論據此主張
票據權利。故原告主張等語其基礎原因關係不存在之抗辯，
據以請求確認被告之本票權利不存在，
即屬有據，應予准許
。
四、
綜上所述，原告起訴請求確認被告持有系爭本票之債權不存
在，有
確認利益，並有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌
，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第七庭 法 官 林世民
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 黃善應
附表：
一、本票：
發票人：賴炳諺
發票日：106年8月10日
票據號碼：CH789152
票面金額：1,410,182元
到
期日：未記載
二、支票：
擔當付款人：新光銀行西屯分行
票據號碼：HX0000000
發票人：朔大企業有限公司
票面金額：1,410,182元
到期日：106年9月30日