裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2689號 原　　　告　創盈國際興業有限公司 法定代理人　謝進昜 訴訟代理人　楊振裕律師 複代理人　　陳柏宏律師 被　　　告　耀揚食品有限公司 兼　法　定 代　理　人　郭韋宏 被　　　告　林堂慶即慶堂食品行 被　　　告　林志恒即元氣食品行 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國107年10月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告耀揚食品有限公司應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民 國一０七年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告郭韋宏應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一０七 年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 被告林堂慶即慶堂食品行應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬伍仟柒 佰元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息。 被告林志恒即元氣食品行應給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬捌佰元 ，及自民國一０七年五月十日起至清償日止，按年息百分之六計 算之利息。 前四項所命給付，如其中一項被告已給付全部或一部，他項被告 於清償範圍內免給付義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾叁萬叁仟元為被告耀揚食品 有限公司供擔保後得假執行。 本判決第二項，於原告以新臺幣柒拾叁萬叁仟元為被告郭韋宏供 擔保後得假執行。 本判決第三項，於原告以新臺幣肆拾肆萬壹仟元為被告林堂慶即 慶堂食品行供擔保後得假執行。 本判決第四項，於原告以新臺幣肆拾肆萬叁仟元為被告林志恒即 元氣食品行供擔保後得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 被告耀揚食品有限公司、郭韋宏經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張 ㈠、被告耀揚食品有限公司（下稱耀揚公司）、郭韋宏因資金周 轉需要，於民國107年3月1日向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，兩造約定於匯款後一個月內（按即107年3月31日）需 將上開借款返還原告。而被告耀揚公司之法定代理人即被告 郭韋宏亦簽發面額500萬元，到期日107年3月31日，且免除 作成拒絕證書之商業本票（下稱系爭500萬元本票）乙紙， 作為借款之憑證。嗣原告依被告耀揚公司及郭韋宏之指示， 以匯款之方式，將上開借款金額匯至被告耀揚公司設於臺灣 中小企業西屯分行、帳號00000000000號之帳戶內。 ㈡、詎被告耀揚公司、郭韋宏於清償期屆至時僅清償280萬元， 而就剩餘未償還之金額220萬元，則交付由被告林堂慶即慶 堂食品行、被告林志恒即元氣食品行簽發票號、發票日及面 額分別如附表所示之支票各1紙予原告收執。惟原告於前揭 票載發票日屆期後，分別向被告林堂慶即慶堂食品行、被告 林志恒即元氣食品行委託之付款銀行提示上揭支票，竟均因 存款不足及拒絕往來戶而不獲付款。其後原告創盈公司復持 系爭本票提示被告郭韋宏，亦未獲付款，迭經催討後，迄今 仍未為給付。 ㈢、被告耀揚公司、郭韋宏既約定於107年3月31日返還借款，然 被告耀揚公司、郭韋宏迄今已逾清償期限仍積欠220萬元之 借款未清償，從而原告依民法消費借貸之法律關係，自得請 求被告耀揚公司、郭韋宏給付220萬元予原告，以清償積欠 原告之借款。另系爭本票係被告郭韋宏與被告耀揚公司共同 向原告借款所簽發，被告郭韋宏自須就其所應負票據責任限 度內對系爭借款負清償之責，是原告依據票據之法律關係請 求被告郭韋宏應給付上述票款及利息，即屬有據。 ㈣、又被告林堂慶即慶堂食品行、被告林志恒即元氣食品行等2 人既分別為上揭支票之發票人，對於執票人即原告創盈公司 自應負給付票款之義務。從而，原告亦得依上揭票據之法律 關係請求被告等2人給付票款及利息。 ㈤、末按數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部 給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無 法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其 責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連 帶債務（最高法院85年度台上字第975號判決要旨參照）。 揆諸上揭說明，被告耀揚公司、郭韋宏對原告所負清償借款 之債務，與被告林堂慶即慶堂食品行、被告林志恒即元氣食 品行對原告耀揚公司所負給付票款之債務間，核屬不真正之 連帶債務。從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告耀 揚公司返還上開欠款及利息，及另本於票據之法律關係，請 求被告郭韋宏、被告林堂慶即慶堂食品行、被告林志恒即元 氣食品行應給付上述票款及利息，又如其中一項被告已履行 給付，他項被告於清償範圍內免給付義務，均屬有據。 ㈥、對被告林堂慶即慶堂食品行、林志恒即元氣食品行抗辯之陳 述：依據票據之獨立性及無因性，被告仍有給付之義務，對 原告亦不得主張原因關係之抗辯。 ㈦、並聲明： ⑴、被告耀揚食品有限公司應給付原告220萬元，及自107年3月 31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵、被告郭韋宏應給付原告220萬元，及自107年3月31日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息。 ⑶、被告林堂慶即慶堂食品行應給付原告1,325,700元，及自107 年5月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 ⑷、被告林志恒即元氣食品行應給付原告1,330,800元，及自107 年5月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 ⑸、前四項被告，如其中一項被告已履行給付，他項被告於清償 範圍內免給付義務。 ⑹、第⑴、⑵、⑶、⑷項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告耀揚公司、郭韋宏均未於言詞辯論期日到庭，復未提出 書狀作何聲明 或陳述。 三、被告林堂慶即慶堂食品行、林志恒即元氣食品行對於分別有 簽發附表編號1、2之支票乙節並不爭執，然辯以該等支票是 被告郭韋宏向渠等借票，要拿去票貼。之前被告郭韋宏向伊 等借票，會開同額支票讓渠等兌現，渠等再將錢存入支票帳 戶。這次被告郭韋宏向渠等借本件支票後，因碰到連假，就 沒有再開票給渠等去兌現等語，後來被告郭韋宏就找不到人 了，渠等是被郭韋宏連累等語，並均聲明：駁回原告之訴。 四、得心證之理由 ㈠、原告主張於107年3月1日，被告耀揚公司、郭韋宏向其借款 500萬元，約定匯款後一個月內即107年3月31日應將款項清 償，被告郭韋宏並簽發系爭500萬元之本票予原告，嗣原告 於107年3月1日將款項匯予被告耀揚公司，詎清償期屆至， 渠等僅清償280萬元，尚有220萬元未清償；嗣再由被告耀揚 公司、郭韋宏交付如附表編號1、2之票據予原告，原告於票 據屆期向銀行提示後未獲付款等情，業據其提出系爭500萬 元本票、兆豐銀行國內匯款申請單、附表編號1、2之支票及 退票理由單各1紙在卷為憑（見本院卷第9至15頁）。被告林 堂慶即慶堂食品行、林志恒即元氣食品行對於渠等確有簽發 附表編號1、2之支票，將票交付予被告郭韋宏乙情並不爭執 ，而被告耀揚公司、郭韋宏受本院於相當時期之合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主 張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項及第1項前段規定 ，視同自認。則依上開事證足認原告主張之事實，應屬真實 。 ㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 4條第1項、第478條第1項前段、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還 。又利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限 者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者， 應於每年終支付之。民法第478條及第477條分別定有明文。 又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同 簽名時，應連帶負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本 票發票人所負責任與匯票承兌人同；執票人向票據債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之約定利 息；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起 如無約定利率者，依年利6釐計算。又發票人應照支票文義 擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐 計算，票據法第5條、第52條第1項、第121條、第124條、第 126條、第133條準用第97條分別定有明文。 ㈢、被告耀揚公司、郭韋宏向原告借款，郭韋宏並同時簽發500 萬元系爭本票交予原告，嗣於約定期限未全部清償，尚欠原 告220萬元，則原告基於消費借貸之法律關係，請求被告耀 揚食品有限公司應給付原告220萬元，及自107年3月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依票據之法律 關係，請求被告郭韋宏應給付原告新臺幣220萬元，及自107 年3月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為屬 有據。 ㈣、又按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限」。被告林堂慶即慶堂食品行 、林志恒即元氣食品行雖辯稱，其係借票予被告郭韋宏去票 貼，嗣被告郭韋宏並未再開票或支付票款給伊等云云。惟查 附表所示2張支票之受款人為被告耀揚公司，再由被告耀揚 公司背書交付予原告乙情，有原告提出附表所示2張支票正 、反面影本在卷可稽，則原告與被告林堂慶即慶堂食品行、 林志恒即元氣食品行即非直接前後手之關係，依照票據之無 因性，被告被告林堂慶即慶堂食品行、林志恒即元氣食品行 與執票人前手間所存之事由為抗辯，不得對抗原告，即被告 林堂慶即慶堂食品行、林志恒即元氣食品行仍應負發票人之 付款責任。是原告依據上開票據法之規定，請求被告林堂慶 即慶堂食品行應給付原告1,325,700元，及自107年5月5日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息；請求被告林志恒 即元氣食品行應給付原告1,330,800元，及自107年5月10日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，均屬有據。 五、又所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目 的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債 之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務 人對債權人之債務亦告消滅。本件被告係本於不同之法律關 係，對原告負有相同之給付義務，其間應成立不真正連帶債 務，若被告中1人為一部或全部之給付，他被告在其給付之 範圍內應同免其責任，爰依上說明，判決如主文第5項所示 。 六、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求：⑴、 被告耀揚公司應給付原告220萬元，及自107年3月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵、被告郭韋宏應 給付原告220萬元，及自107年3月31日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息。⑶、被告林堂慶即慶堂食品行應給 付原告1,325,700元，及自107年5月5日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息。⑷、被告林志恒即元氣食品行應給 付原告1,330,800元，及自107年5月10日起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息，均有理由，應予准許。又上開四 項所命給付，如其一被告已為給付，他被告於清償範圍內免 給付義務。 七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 書記官 洪玉堂 附表 ┌──┬─────────┬───────┬─────┬────┬────┐ │編號│發票人 │面額（新臺幣）│票號 │付款行 │提示日 │ ├──┼─────────┼───────┼─────┼────┼────┤ │1 │林堂慶即慶堂食品行│1,325,700元 │KA0000000 │第一銀行│107.5.5 │ │ │ │ │ │豐原分行│ │ ├──┼─────────┼───────┼─────┼────┼────┤ │2 │林志恒即元氣食品行│1,330,800元 │GX0000000 │新光銀行│107.5.10│ │ │ │ │ │北屯分行│ │ └──┴─────────┴───────┴─────┴────┴────┘