臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2702號
原 告 九州鋁業股份有限公司
法定
代理人 鍾賜璟
訴訟代理人 黃燕光
律師
被 告 錦快金屬工業有限公司
法定代理人 顏詒俊
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國108年1月18日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣780,706元，及自民國107年7月10日
起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣780,706元為原告
預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國106年4月起，向原告購買鋁材及鋁門窗，原告依
每月出貨數量向被告請款，106年4月份貨款新臺幣（下同）
295,582元（含稅），已付295,086元，尚欠496元；106年5
月份貨款314,098元（含稅）、106年6月份貨款320,850元（
含稅）、106年7月份貨款33,332元（含稅），貨款經
兩造確
認，原告已開立發票交付予被告。另106年8月份貨款111,93
0元（未稅），被告至今亦未付款。被告積欠原告貨款合計7
80,706元，經原告屢次催討，均置之不理，
爰依買賣之
法律
關係，請求被告給付貨款。
㈡聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠竹山築居工地業主黃世緯設局坑殺被告公司執行長薛堃偉數
百萬元。原告公司總經理邱智清完全配合黃世緯，私下多次
欺詐薛堃偉。原告是上游材料商，被告為安裝廠，黃世緯是
業主，上下謀合。
㈡竹山築居工地鋁門窗為未完成工程及無驗收程序。
㈢被告只有收受外框，原告自行將內窗、紗窗、玻璃交給業主
，並沒有交給被告。
㈣原告所提出估價單影本，並無工地簽收確認單、請款單或對
帳簽條。據查原告所列款項為3月份交易，4月份被告已付款
，如已發生工地糾葛或材料交貨有各種瑕疵，按常情原告在
5月至8月就不會再出貨。
㈤聲明：
⒈
原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造間確有鋁材及鋁門窗之
買賣契約存在：
原告主張：被告自106年4月起，向原告購買鋁材及鋁門窗等
語，
業據原告提出經被告公司執行長薛堃偉簽名或蓋有被告
公司採發專用章之鋁窗報價單（本院卷第39至43頁）為證，
且為被告所不爭執（本院卷第13、25、49頁），
堪認兩造間
確有鋁材及鋁門窗之買賣契約存在。
㈡原告有無將鋁材及鋁門窗交付予被告：
原告主張：原告自106年4月起，陸續交付鋁材及鋁門窗之外
框、內框、紗窗予被告等語，被告則辯稱：被告只有收受外
框，原告自行將內窗、紗窗、玻璃交給業主黃世緯，沒有交
給被告等語。
經查，原告自106年4月起，陸續依鋁窗報價單
之內容，交付鋁材、鋁門窗之外框，以及一部分鋁門窗之內
框、紗窗予被告之事實，業經原告提出經洪逸明、薛堃偉簽
收之估價單（本院卷第66至72頁）為證。核對該等估價單內
容，其門窗規格及數量，與卷附鋁窗報價單（本院卷第39至
43頁）
所載內容，除短少一部分鋁門窗之內窗及紗窗外，其
餘部分大致相符。其中，由薛堃偉簽收之106年8月17日估價
單（本院卷第72頁），即載明該次係交付鋁門窗之內框及紗
窗，而其門窗規格及數量，與卷附106年3月23日、同月31日
鋁窗報價單（本院卷第39、40頁）所載之門窗規格及數量亦
相符合，且被告
自認薛堃偉為被告公司執行長，可見原告除
已交付鋁門窗之外框予被告外，確有交付一部分鋁門窗之內
窗及紗窗予被告。被告
上開抗辯，並不可採。
㈢原告得否請求被告給付貨款780,706元：
⒈原告主張：原告依每月出貨數量向被告請款，106年4月份貨
款295,582元（含稅），已付295,086元，尚欠496元；106年
5月份貨款314,098元（含稅）、106年6月份貨款320,850元
（含稅）、106年7月份貨款33,332元（含稅）、106年8月份
貨款111,930元（未稅）等語，業據原告提出統一發票、估
價單（本院卷第32至35、66至72頁）為證。而卷附鋁窗報價
單（本院卷第39至43頁）所載價金，雖均包含鋁門窗之外框
、內框、紗窗（但均未含玻璃），然該等報價單之價金合計
達1,694,080元（不含稅），而原告向被告請求之貨款（含
已支付部分）合計僅為1,029,894元（不含稅），
堪認原告
確已扣除尚未交付部分之貨款。再者，被告對於其尚積欠原
告之貨款金額表示「不清楚」（本院卷第25頁背面），亦未
抗辯原告請求貨款數額有何不實之處，堪認原告主張其已交
付予被告之鋁材及鋁門窗貨款合計為1,075,792元（其中106
年4月至7月部分含稅、同年8月部分不含稅），應為可採。
⒉按買賣
標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有
訂定或另有習慣外，應同時為之，
民法第369條定有明文。
原告既已將鋁材、鋁門窗之外框，以及一部分鋁門窗之內框
、紗窗交付予被告，被告即負有給付該部分價金予原告之義
務。至於被告將該等鋁材及鋁門窗安裝在訴外人黃世緯之竹
山築居工地後，該安裝工程已否完工、黃世緯有無依約驗收
及付款，應由被告依其與黃世緯間之
法律關係，另行處理，
不得據此拒絕給付買賣價金予原告。
⒊兩造間
系爭鋁材及鋁門窗買賣契約，被告已給付予原告之貨
款為295,086元，此為兩造所不爭執（本院卷第27、52頁）
。扣除後，被告尚積欠原告貨款780,706元（1,075,792元－
295,086元。因此，原告請求被告給付貨款780,706元，
即屬
有據。
㈣按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。原告對被告請求貨款債權，既經原告提起
聲
請支付命令，且支付命令已於107年7月9日送達被告，有送
達證書（司促卷第18頁）為憑，被告
迄未給付，自應負遲延
責任。是原告請求被告自107年7月10日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付780,706
元，及自107年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、
本件兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執
行，
核無不合，爰分別酌定相當
擔保金額，均准許之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 李國敬