臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2714號
原 告 敏志投資有限公司
法定
代理人 歐仲軒
訴訟代理人 林麗芬
律師
被 告 台灣彩光科技股份有限公司
法定代理人 徐秀真
上列
當事人間撤銷股東會決議等事件，於民國108年1月24日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告於民國一百零七年七月三十一日股東臨時會所為「解除
新任董事及其代表人
競業禁止之限制案」之決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴聲明請求撤銷被告民國107年7月31日股東臨時會所
為「解除新任董事及其代表人競業禁止之限制案」之決議後
變更聲明確認被告於107年7月31日股東臨時會所為「解除新
任董事及其代表人競業禁止之限制案」之決議無效，經核原
告變更聲明所憑基礎事實相同，依民事訴訟法第255條第1項
第2款規定，應准許原告為訴之變更。
二、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為被告股東，至本次被告107年第1次臨時股東會止
持有
被告股份425萬4647股。被告於107年7月31日召開107年第1
次股東臨時會，議程「三、討論
暨選舉事項…㈣解除新任董
事及其代表人競業禁止之限制案」（下稱
系爭議案），經主
席強行逕付表決，並經出席股東表決通過。
惟當日並無任一
董事向出席股東報告，究係在何公司兼任何種業務，何以違
反競業禁止之規定，原告出席該次股東會之代理人當場以該
討論案違反公司規定表示
異議，然主席並未採納，
旋逕行投
票表決，原告出席股東會代理人投反對票，然該議案仍照案
表決通過。
㈡被告於107年7 月31日所通過之前開議案，未依公司法第209
條第1 項規定，董事須「事前」、「個別」向股東會說明行
為之重要內容，即充分揭露資訊，使股東得充分考量決定是
否
免除特定董事競業禁止之義務，股東會一旦許可，即免除
特定董事競業禁止之義務，被告因此不得再行使公司法第20
9條第5項之歸入權，
是以，系爭決議不生公司法第209條第1
項規定取得股東會許可之效力。爰請求確認系爭議案無效等
語，
並聲明：確認被告於107年7月31日股東臨時會所為「解
除新任董事及其代表人競業禁止之限制案」之決議無效。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為答辯
略以：
㈠被告於選任董事之後，即循股務代理人之建議隨即提出競業
禁止之議案，被告競業禁止許可之議案僅係循業界慣例辦理
，並無違法之意圖，新選任之董事亦無違反競業禁止之行為
，並未侵害股東權益，且與被告間亦無競業關係存在，根本
無從向股東會說明其行為之重要內容，亦無害於被告公司之
利益。原告據公司法第189條規定，請求撤銷股東臨時會之
決議
云云，惟公司法第189條之撤銷之訴，係以召集程序及
決議方法之瑕疵，為請求之依據，而系爭股東會之召集，系
經被告董事會決議召集、經通知股東後召開、表決議案亦係
按發行總數三分之二以上股東出席，出席股東過半數之同意
後決定，是系爭議案之相關召集程序及決議方法均依法而為
，並無違背
法令或章程之處。又縱認新任董事競業禁止條款
之通過尚有瑕疵，然公司法第209條第3項規定之效果係行使
歸入權，然被告之董事均無競業之情形存在，自無從行使歸
入權；況系爭議案該次之股東臨時會出席達百分之79.65，
而競業禁止之決議贊成者占出席人數百分之69.7 ，反對者
占出席人數百分之30.3，
足證再次召開股東會，結果亦會相
同，
本件應無提起撤銷訴訟之訴之利益，系爭議案之決議應
屬有效，原告請求並無理由等語置辯。
㈡答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年
台上字第1240號判例
參照）。本件原告聲明主張被告於
107年7月31日召開107年第1次股東臨時會，議程「三、討論
暨選舉事項…㈣解除新任董事及其代表人競業禁止之限制案
」之議案決議無效乙節，為被告所否認，原告於私法上之地
位
難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判
決除去，原告提起本件
確認之訴，應有即受確認判決之法律
上利益而有權利保護之必要，
合先敘明。
㈡按公司法第209條第1項「董事為自己或他人為屬於公司營業
範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其
許可」，參以同條第5項規定，董事違反第1項之規定，得行
使歸入權，據此，董事兼任其他公司董事，倘為自己或他人
為屬於公司營業範圍內之行為，雖未取得股東會之許可，其
行為並非無效。又公司法第209條第1項規定係指董事應於「
事前」、「個別」向股東會說明行為之重要內容，並取得許
可，目的在確保董事競業資訊之充分揭露，使股東得以充分
考量決定是否免除特定董事競業禁止之義務，性質上屬
強制
規定。
易言之，此股東會許可，在於免除特定董事競業禁止
之義務，公司因此不得再行使歸入權，應非該股東會許可決
議（違反公司法第209條第1項所為決議）在未經依公司法第
189條撤銷前，仍為有效。
㈢查被告107年7月31日股東臨時會第4 議案記載：「
案由：解
除新任董事及其代表人競業禁止之限制案。說明：㈠依據公
司法第209 條規定：『董事為自己或他人為屬於公司營業範
圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許
可。』。㈡董事為自己或他人從事與本公司營業範圍相同或
類似之公司，在無損及本公司利益之前提下，擬提請本次股
東臨時會解除新任董事及其代表人競業禁止之限制。發言摘
要：股東戶號12號表示：競業禁止不可概括授權，該董事未
向股東會說明其營業範圍，經主席裁示
本案票決。決議：本
議案投票表決結果如下：…本案依董事會所提議案照案通過
。」，有該股東臨時會議事錄在卷
可稽（見卷第9 頁）。該
項決議並非針對欲為競業行為之特定董事而設，而係欲全面
、概括性准許擔任被告公司新任董事之競業禁止義務。被告
股東臨時會為該議案之表決前，既未使欲取得許可之董事就
其將為競業行為重要內容為充分之說明，顯然違反公司法第
209條第1項規定，不生依此規定取得股東會許可之效力，此
決議應屬無效。
四、從而，原告聲明請求確認被告於107年7月31日股東臨時會所
為「解除新任董事及其代表人競業禁止之限制案」之決議無
效，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法，與判決之結
果不生影響，
無庸逐一論究，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 許馨云