裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2806號 原　　　告　東暉資產開發有限公司 法定代理人　王正凱 訴訟代理人　林錦隆律師 複　代理人　周美瑩律師 被　　　告　戚良瑜 兼　上一人 訴訟代理人　戚良善 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原 告原僅列戚良瑜為被告，並基於民法第184條第1項規定，提 起本件訴訟，並聲明：「⒈被告應將坐落於臺中市○○區○ ○段○○○○○○○○○○○○號二筆土地（以下稱系爭1175-4、1176 地號土地）上如附圖綠色標示部分之鐵皮房屋、圍籬、軌道 拉門、符咒拆除。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）27萬60 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒊被告應自民國（下同）107年9月1日 起至被告回復侵害前原有狀態止，按月給付原告1萬2000元 損害賠償。」等語，嗣於本院審理中，除追加戚良善為被告 外，另追加依據民法第767條、第423條（被告戚良善部分） 及第185條等規定為請求權基礎，並依臺中市中正地政事務 所測量（即該所複丈日期為108年9月11日土地複丈成果圖） 之結果，更正聲明為：「⒈被告戚良瑜、戚良善應將坐落於 系爭1175-4地號土地上，如臺中市中正地政事務所108年8月 23日正土測字第139600號土地測量成果圖所示，a-b連線， 長2.75公尺之鐵皮圍籬、b-c連線，長3.50公尺之鐵皮圍籬 及D範圍及虛線範圍內之活動鐵門拆除。⒉被告戚良瑜、戚 良善應連帶給付原告27萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告戚良 瑜、戚良善應自107年9月1日起至被告戚良瑜、戚良善回復 侵害前原有狀態止，按月連帶給付原告1萬2000元。」等語 ，核原告上開所為追加被告戚良善及請求權基礎部分，皆係 基於兩造間就系爭1175-4地號土地上之建物（即門牌號碼： 臺中市○○區○○○街○弄○○號房屋）糾紛而來，即原告起 訴時所主張之基礎事實，被告2人並不須另行蒐集新訴訟資 料，本院認原告所為上開訴之變更、追加並無礙於被告之防 禦及本件訴訟之終結，揆諸首揭法條規定，應予准許，合先 敘明。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告戚良瑜為系爭1175-4、1176地號土地之所有權人，而上 開2筆土地與同段1175-3地號土地於84年間提供予訴外人戚 良吉及被告戚良善興建門牌號碼為臺中市○○區○○○街○ 弄○○號、18號兩棟建物，並將系爭1175-3、1175-4、1176地 號三筆土地套繪為該等建物之法定空地。嗣上開門牌號碼臺 中市○○區○○○街○弄○○號建物（不包含坐落之基地，下 稱系爭建物）經法院拍賣後，於100年9月28日由原告公司拍 定取得系爭建物之所有權。原告取得系爭建物後，應原屋主 即被告戚良善之請求，將系爭建物以每月1萬元之價格出租 予被告戚良善，102年度調整租金為每月1萬2000元，租賃期 限至105年9月21日止。上開租約到期後，原告本欲另行招租 ，詎被告戚良瑜、戚良善為妨害原告正常使用建物，竟自10 5年9月間，以上開三筆土地均為被告戚良瑜所有為由，於緊 貼系爭建物西側建造二層鐵皮房屋，並將原告所有系爭建物 二樓之前後房間西側窗戶封死，並將原告房屋一樓客廳之窗 戶以鐵皮浪版遮蔽，且將大部分法定空地以鐵皮圍起、設置 活動鐵門圈地占有使用，而僅於系爭建物一樓門口留下不足 1公尺之狹窄通路，致使原告所有系爭建物無法為通常之使 用。 ㈡其次，被告前揭設置之鐵皮浪板、圍籬及活動鐵門之行為， 等同於原告系爭建物南側之面寬，僅留有該建物大門口處約 不足1公尺寬之通道，從而，系爭建物一樓之採光、日照、 通風及對外之通行路徑均明顯因被告前揭地上物之設置而受 影響，致侵害原告對系爭建物所有權能之行使，被告顯係以 背於善良風俗之方法加損害於原告，若未能排除，將造成原 告之重大損害，原告自得主張被告應依民法第184條第1項後 段規定負侵權行為損害賠償責任。再者，被告戚良善已自承 上揭圍籬及活動鐵門為其所設置，而被告戚良瑜明知上情， 卻仍默示同意被告戚良善在其所有之系爭1175-4地號土地上 設置鐵皮圍籬及活動鐵門，除使原告無法完整使用系爭1175 -4地號土地外，更將系爭1176地號土地圈入活動鐵門之內， 完全排除原告之合法使用，又原告與被告戚良瑜間有租賃關 係存在（詳後述），則被告戚良瑜就妨礙原告權利行使，應 屬民法第423條租賃物保持義務之違反。而原告所有系爭建 物因被告之上開行為，即處於空置之狀態，原告根本無法使 用收益，故原告以其先前出租系爭建物予被告戚良善每月1 萬2000元之租金計算，原告因被告2人之不法行為，至少受 有相當於每月租金1萬2000元之損害，自105年10月1日起至 107年8月31日，原告之租金損害高達27萬6000元（即12000 ×23＝276000)，自得請求被告2人賠償。另被告2人亦應自 107年9月1日起至被告2人將系爭建物回復原狀前，按月應給 付原告1萬2000元。並聲明：⒈被告戚良瑜、戚良善應將坐 落於系爭1175-4地號土地上，如臺中市中正地政事務所108 年8月23日正土測字第139600號土地測量成果圖所示，a-b連 線，長2.75公尺之鐵皮圍籬、b-c連線，長3.50公尺之鐵皮 圍籬及D範圍及虛線範圍內之活動鐵門拆除。⒉被告戚良瑜 、戚良善應連帶給付原告27萬6000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告 戚良瑜、戚良善應自107年9月1日起至被告戚良瑜、戚良善 回復侵害前原有狀態止，按月連帶給付原告1萬2000元。⒋ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠本件原告因拍賣而合法取得系爭建物之所有權後，被告戚良 瑜曾向本院另提起請求本件原告給付租金之民事訴訟，業經 本院105年度中簡字第1986號民事判決本件被告戚良瑜勝訴 ，嗣經本件原告提起上訴，復經本院以106年度簡上字第162 號民事判決駁回上訴而確定在案。而本院106年度簡上字第1 62號民事判決認定系爭建物對系爭土地之使用權關係原先即 已存在，故其後系爭建物之所有權因拍賣而移轉予本件原告 ，自可類推適用民法第425條之1規定之效果，而另成立租賃 關係，先予說明。 ㈡前開三筆土地為興建前揭16號、18號建物時經套繪為建築基 地，依該建物之使用執照所附面積計算表（詳如卷附臺中市 政府都發局108年7月15日中市都建字第1080118152號函附附 圖所示），其法定空地之面積共60.43平方公尺（見本院卷 第103頁）。又依本院105年度中簡字第1986號民事判決附圖 所載，系爭1175-4地號土地中除有系爭建物坐落之基地範圍 外，尚有空地B、C部分(共19平方公尺），另依上開1176地 號之土地第二類登記謄本所載，系爭1176地號土地面積為3 平方公尺。由此可知，實際上糸爭建物四周之法定空地，僅 剩22平方公尺而已（19＋3＝22），按最高法院92年度台上 字第2775號判決要旨，被告戚良瑜雖係土地所有權人，然應 已喪失對系爭1175-4地號及1176地號土地之排他使用之權利 。詎其竟默示同意被告戚良善於上開土地上建屋、設置鐵皮 圍籬、活動鐵門等，將大部分法定空地圍起來占有使用，並 排除原告之使用，更遮蔽原告房屋之窗戶及縮小系爭建物一 樓門前通道，顯已違反建築法之規定。而被告戚良善亦已自 承如起訴狀附圖所示鐵皮圍籬、活動鐵門等均為其所設置或 興建，此等行為顯然妨害原告就系爭建物所有權行使之圓滿 。被告戚良善雖辯稱鐵皮房屋乃其父親在40多年前所建造， 原告購買系爭建物時該鐵皮房屋就已存在，惟由系爭建物於 100年間經本院民事執行處拍賣時，鑑價人員所拍攝之現場 照片（見本院100年度司執字第15363號執行卷內泰境建築師 事務所鑑價報告勘估標的物現況照片)觀之，明顯可見系爭 建物二樓左側完全沒有任何建物，且系爭建物一樓正前方亦 無任何阻隔，足見被告戚良善上開所辯絕非事實。 ㈢次查，被告設置之鐵皮浪板圍籬位置幾乎等同於原告房屋南 側之面寬，僅留有該屋大門口處約不足1公尺寬之通道，從 而，系爭房屋一樓之採光、日照、通風及對外之通行路徑均 明顯因前開地上物之設置而受影響，致侵害原告對系爭建物 所有權能之行使，被告顯係以背於善良風俗之方法加損害於 原告，若未能排除，將造成原告之重大損害，原告自得主張 被告應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責 任，並依同法第213條第1項規定，請求被告將如臺中市中正 地政事務所108年8月23日正土測字第139600號土地測量成果 圖所示，a-b連線，長2.75公尺之鐵皮圍籬、b-c連線，長3. 50公尺之鐵皮圍籬及D範圍及虛線範圍內之活動鐵門予以拆 除，以回復損害發生前之原狀，此有臺灣高等法院105年度 上易字第1279號民事判決參照。而被告戚良瑜雖非實際設置 或興建前揭鐵皮圍籬、活動鐵門之行為人，然其為系爭建物 所坐落基地之所有權人，其既同意將系爭1175-4、1176地號 土地提供作為法定空地，即負有保持系爭1175-4、1176地號 土地合於法定空地使用之狀態，並使原告得以圓滿行使系爭 建物所有權，然其竟任由被告戚良善在系爭175-4地號土地 上設置或興建系爭鐵皮圍籬、活動鐵門，而無任何反對之表 示，顯有與被告戚良善共同以此方式侵害原告就系爭建物之 所有權之圓滿行使之主觀意思，自應就其行為負擔侵權行為 之法律責任。 ㈣末查，被告戚良瑜既為系爭1175-4、1176地號土地之所有權 人即為法定租賃契約關係之出租人，依前揭本院106年度簡 上字第162號民事確定判決之意旨，在系爭建物得使用期限 內，自應保持系爭建物之基地合於約定使用、收益之狀態。 然被告戚良瑜明知上情，卻仍默示同意被告戚良善在系爭 1175-4地號土地上設置鐵皮圍籬及活動鐵門，除使原告無法 完整使用系爭1175-4地號土地外，更將系爭1176地號土地圈 入活動鐵門之內，完全排除原告之合法使用。而被告戚良善 所設置之如臺中市中正地政事務所108年8月23日正土測字第 139600號土地測量成果圖D部分及虛線部分所示之活動鐵門 ，除D部分坐落於系爭建物之法定空地1175-4地號土地上之 外，該活動鐵門更將同屬系爭建物法定空地之1176地號土地 全部圍入該活動鐵門之內，倘若不拆除上開D部分及虛線部 分所示之全部活動鐵門，將使原告完全無法使用1176地號土 地，嚴重妨害原告正常使用系爭建物，原告自得本於土地承 租人之地位，請求拆排前揭鐵皮圍籬及活動鐵門。 三、被告則以： ㈠原告援引最高法院92年度台上字第2775號民事判決要旨，而 謂被告已喪失對於系爭1175-4、1176地號土地之排他使用權 利。惟系爭1175-4、1176地號土地縱屬法定空地，亦僅屬被 告就系爭法定空地，依建築法第11條第3項規定，受有非依 規定不得分割、移轉，並不得重複使用，且應保留為空地之 公法上限制而已，而非指土地所有權人即因而喪失其對於法 定空地之管領權限，更非由公法上主管機關或其他第三人取 得系爭法定空地之管領權。從而，被告於不違背上述法定空 地管制規定範圍內，對於其所有屬於法定空地之系爭1175-4 、1176地號土地，本於所有權之作用，仍有自由使用、收益 其所有物之權能，並不因而喪失。再者，法定空地，依建築 法第11條第1項規定，固屬建築基地之一部，而其留設亦為 建築許可之條件。然法定空地留設之目的，依內政部72年9 月27日台內字第17140號函釋，係在使建築物便於日照、通 風、採光及防火，以增進房屋使用人之舒適、安全及衛生。 惟法定空地之留設及使用之限制，僅係公法上就土地使用之 管制，而房屋使用人即使因法令對於法定空地所有權行使之 限制而享受生活上之便利，亦僅屬反射之利益而已，並無私 法上之使用權利。如房屋使用人並未就法定空地取得共有權 ，並由全體共有人約定由其分管使用者，即尚難主張取得占 用法定空地之合法權源，在此情況下，原告能否僅憑其對於 系爭1175-4、1176地號土地之「公法上反射利益」即對被告 行使排除侵害及損害賠償請求權，實非無疑。 ㈡其次，原告所引之上開最高法院民事判決，係以房屋所有人 將其「房屋及基地」全棟出售予他人，基於「主物之處分及 於從物」之規定，而認其法定空地之效能亦因其基地移轉而 受限制。核其情形與本件原告自始即僅取得系爭建物所有權 ，而不及於系爭建物所在範圍之基地所有權之情形截然不同 ，自無從比附援引，是以原告此部分主張，即非有據甚明。 ㈢綜上所陳，本件原告之主張應無理由。並聲明：⒈駁回原告 之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠查本件原告主張其系爭建物原為被告戚良善所有，於100年9 月間戚良善因積欠債務致債權人聲請對其財產為強制執行， 系爭建物經法院拍賣後由原告拍定取得，並於100年11月3日 登記為所有權人，且系爭建物係坐落於系爭1175-4地號土地 上如如臺中市中正地政事務所108年8月23日正土測字第1396 00號土地測量成果圖（下稱附圖）符號A部分面積42平方公 尺，又系爭建物所在位置與其基地即系爭1175-4地號土地間 有法定租賃關係存在，原告業已依約給付106年及107年之租 金等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄 本及本院105年度中簡字第1986號民事判決、本院106年度簡 上字第162號民事判決等件在卷可稽，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又出 租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應 於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。又 所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第 184條第1項、第423條及第767條第1項後段固分別定有明文 。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按建築物所應留設 之法定空地，為建築基地之一部分得重複使用，建築法第11 條定有明文。又建築基地應保留一定比例之空地，其目的在 於使建築物有適當之空間，以供採光、通風、日照、防火等 以維護生活起居環境，增進使用人之舒適、安全與衛生（內 政部72年9月27日台內地字第177140號函釋可資參照）。又 應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複 使用，所謂不得「重複使用」係指該建築基地之法定空地不 得同時為其他建築基地之法定空地。足見法定空地留設之目 的，應僅係在於避免建築物過於密集導致原有建物採光、通 風不佳影響生活起居之舒適、安全、衛生之考量，且不得作 為私設道路。又法定空地與建築本身所占之地面關係雖然密 切，但法定空地之所有權人，除關於分割、移轉、重複使用 受有限制以及不得違反空地留設之目的外，其仍保有所有權 人之管理、使用、收益權限。有104年度台上字第2303號裁 判要旨可資參照，揆諸上開說明，查被告戚良瑜既為系爭11 75-4地號土地之所有權人，其除了分割、移轉、重複使用受 限制外，在未違反建築物之日照、通風、採光及防火目的， 均得本於土地所有權人之地位對於系爭土地為使用、收益及 管理之用。 ㈢其次，本件原告僅為系爭建物之所有權人，而系爭建物之基 地即系爭1175-4地號土地所有權人為被告戚良瑜，且原告與 被告戚良瑜間僅就系爭建物所坐落位置土地成立法定租賃關 係，原告並依約給付租金，惟就系爭建物之基地以外之系爭 1175-4地號土地，原告與被告戚良瑜間並未成立租賃關係等 情，已如前述，則被告戚良瑜仍為土地所有權人，依法自得 行使其所有權能，至於前開建築法規性質為公法上之行政管 制規定，非謂逕行給予系爭建物所有權人（指原告）私法上 主觀權利，自不得以之作為其對法定空地使用權存在之請求 權基礎。 ㈣再者，原告固主張系爭房屋一樓之採光、日照、通風及對外 之通行路徑均明顯因前開地上物之設置而受影響，致侵害原 告對系爭建物所有權能之行使云云，此為被告所否認，又原 告復未就其上開主張被告違反建築物之日照、通風、採光及 防火目的之事實，舉證以實其說，則被告等所為乃所有權合 法之行使，難謂故意以善良風俗加損害於他人。從而，原告 主張被告等共同侵權，即乏憑據，自難採信。又原告另依據 租賃關係主張被告未依民法第423條規定提出合於所約定使 用、收益之租賃物云云，然查，就系爭1175-4地號土地之法 定空地部分，原告並未向被告戚良瑜承租，即法定空地部分 之土地，原告並無租賃權存在，則原告依民法第423條規定 請求損害賠償，洵屬無據，自難准許。另前揭法定空地之所 有權人為被告戚良瑜，已如前述，而原告僅為系爭建物之所 有權人，被告戚良瑜於其所有之土地上所為權利行使，自難 謂有妨害原告所有權之虞，是原告依民法第767條第1項後段 規定，請求防止妨害，尚無憑據，不足採信。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第423 條及第767條規定，請求：⒈被告戚良瑜、戚良善應將坐落 於系爭1175-4地號土地上如附圖所示，a-b連線，長2.75公 尺之鐵皮圍籬、b-c連線，長3.50公尺之鐵皮圍籬及D範圍及 虛線範圍內之活動鐵門拆除。⒉被告戚良瑜、戚良善應連帶 給付原告27萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告戚良瑜、戚良善 應自107年9月1日起至被告戚良瑜、戚良善回復侵害前原有 狀態止，按月連帶給付原告1萬2000元，均為無理由，應予 駁回。其假執行之聲請因訴之駁回，無所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 3 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 3 日 書記官 陳建分