裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2968號 原　　　告　超騰國際有限公司 法定代理人　李睿紓 訴訟代理人　陳華明律師 被　　　告　陳可津（原名：陳妍緁） 訴訟代理人　甘大空律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第1024號）， 本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原主張遭被告竊取之財物有原告公司販售之佛牌12 8面、鋼鍊36條，以及共計新台幣（下同）35,000元之現金 ，嗣於民國108年1月8日更正為請求被告賠償遭竊128面佛牌 ，每面1萬元，共128萬元，其餘部分財物不請求，核屬更正 事實上之陳述，非為訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告前為原告之員工，擔任原告公司法定代理人李睿紓（下 稱李睿紓）之私人助理，因被告於105年6月24日下班途中發 生車禍致受傷，須長期休養無法上班，乃與李睿紓約定於10 5年7月13日下午，至原告公司位於臺中市○○區○○○○街○○ ○號辦公室（下稱辦公室）歸還公司鑰匙；當日中午12時56 分許，被告與訴外人蔡佩樺一同進入系爭辦公室，被告趁李 睿紓尚未進辦公室期間，翻找辦公室內之物品，亦有翻動李 睿紓辦公桌及抽屜，並於同日13時37至38分許將放置李睿紓 辦公桌上數個不詳之物放入被告個人之小包包內，嗣李睿紓 於105年7月16日發覺財物遭竊，調取辦公室監視器查看後報 警處理。再經李睿紓與張彤緁於105年7月18日下午4時許詳 細核對辦公室內財物，發現原告所有每面價值1萬元之佛牌 128面遭被告竊取，致原告受有128萬元之損失。被告竊取原 告財物之行為，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 以105年度偵字第22980號案起訴，並經本院106年度易字第 2740號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告犯竊盜罪，處拘 役50日，嗣經臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1169 號刑事判決駁回被告上訴而告確定。 ㈡原告辦公室內監視錄影畫面雖因解析度不佳，致難以確定被 告竊取之物為何，但仍可看出被告四處走動翻找，並將自己 之大包包拿到李睿紓辦公桌上，將物品置入小包包內再放入 大包包中取走，系爭刑事判決認定被告竊盜既遂並無違誤。 惟因刑事採取嚴格證明主義，故僅就錄影畫面中所見被告於 李睿紓辦公桌上取物置入小包包中之行為，認定為有罪，但 被告到處走動翻找取物之行為亦為竊盜，故監視錄影畫面中 被告到處走動翻找取物之行為，當屬侵權行為。被告於臺中 市政府警察局第四分局調查筆錄（下稱警詢筆錄）中承認有 翻找抽屜物品，有取走財物，有拿起一個鐵盒及小的橢圓形 鐵盒，內裝有USB、一疊空夾鏈袋及裝在夾鏈袋內的修正帶 、鑰匙等語。足見被告確實有將原告公司抽屜內之財物帶走 ，又該夾鍊袋係裝佛牌使用，可證被告有取走置於抽屜內佛 牌。被告雖辯稱取走其個人物品，夾鏈袋內裝修正帶、鑰匙 等，然李睿紓辦公桌抽屜及辦公桌側邊事物櫃抽屜，不可能 放置被告個人物品，修正帶及鑰匙亦不可能放於夾鍊袋內， 被告所辯顯不可採。再由臺中市政府警察局第四分局刑案偵 查卷宗（下稱警卷）第63頁所附編號56之彩色翻拍圖片，可 見被告右手掌中握有一小袋物品，此即為置於辦公桌正前方 事物櫃抽屜中之12面佛牌，被告雖辯稱於該抽屜中是找到公 司大小章，然觀察被告手掌中的物品呈不規則形狀，且非暗 色物品，與形狀規則而呈暗色之公司大小章不同，應是裝在 夾鏈袋內之佛牌。依此可知被告已取走至少12面原告公司販 賣之佛牌。另由現場錄影畫面13時51分至55分，可見被告於 李睿紓辦公桌正前方（入口旁）之事物櫃前蹲著，雙手快速 交替打開每一個抽屜尋找物品，被告右手手指夾握閃亮物品 返回李睿紓之辦公桌，該閃亮物品亦應是置放於透明小袋中 之佛牌。 ㈢李睿紓於105年7月18日警詢筆錄所稱失竊物品總共約價值5 萬元內，乃因當時僅初估損失，該數額並不包括遭竊的佛牌 。且李睿紓於105年7月16日19時許因需用錢，欲拿取置於辦 公桌內備用的錢時，才發現錢被偷，觀看監視畫面後，知悉 被告偷竊犯行，並於7月18日報案並製作筆錄，而於報案後 再次仔細觀看現場錄影畫面後，再清點佛牌，才核算出有12 8面佛牌遭竊。被告竊取原告所有每面價值1萬元之128面佛 牌，致原告受有128萬元損害，依民法第184條第1項前段規 定，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告128萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠系爭刑事判決就原告所主張失竊之物品，因認其主張不可採 信，而認被告所竊為「數個不詳之物」，無法認定為何物品 ，故原告主張被告竊取佛牌，已遭系爭刑事判決否定，原告 於本件亦未舉證證明被告竊取佛牌。另系爭刑事判決之犯罪 事實僅記載被告竊取不詳物品數個，並未說明物品為何？顯 有理由不備之違法，基此被告已提起非常上訴。 ㈡依臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1169號刑事確定 判決記載，被告於105年7月13日13：37：45至13：38：22竊 取不詳物品數個，而此短短數秒內，被告怎可能竊取原告所 主張散放各處128面佛牌？況當時被告朋友蔡佩樺亦在辦公 室現場，被告不可能在其目睹下偷竊原告物品。另原告指稱 被告竊取佛牌，然該佛牌乃宗教佛門物品，倘未經修行之人 加持，並無市場價值，被告何以捨現金而選擇無市場價值且 難以銷贓之佛牌。監視錄影畫面13時36分許，被告雖有彎腰 伸手之動作，係抽取地面上A4紙用以列印，並非自抽屜拿取 物品，且由李睿紓座位現場照片可知，李睿紓辦公桌下方為 懸空式左右抽屜，右側為落地多格抽屜，辦公椅為實心木椅 ，與右側落地抽屜之間距不大，被告僅有單純彎腰伸手動作 ，並無打開右側落地抽屜及拿取物品之動作；監視錄影畫面 13時37至38分許，被告雖有將原告桌面上物品放入被告小包 包之動作，惟該小包包乃被告之化妝包，內放化妝品、隱形 眼鏡水盒等物品，因被告考慮是否化妝，才將小包包內之物 品倒在原告桌上，後因決定不化妝，才邊整理化妝品，邊放 置回小包包中，並非放置原告之物品，且錄影畫面亦無法看 出被告有將原告於本件主張之佛牌放進包包。 ㈢原告原均主張被告係拿取辦公室抽屜或事務櫃內之物品，並 非「辦公桌上」之物品，且刑事案件歷經偵查及審理之調查 程序，並無任何被告開啟抽屜拿取物品置於桌面等積極證據 ，原告復未曾主張有何貴重物品任意置於桌面。又檢察官於 偵查程序中曾於106年5月1日至被告家中進行搜索，亦未查 獲任何應扣押物品，可認原告並無財物遭竊。縱令系爭刑事 判決以現場錄影畫面13：37：45起，被告有反覆將李睿紓辦 公桌面物品置於淺色小包包之動作，而為被告不利之認定， 但此亦無法證明被告有竊取原告於本件主張之佛牌，原告請 求為無理由。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受 不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈被告前為原告之員工，擔任李睿紓之私人助理。 ⒉被告於105年6月24日下班途中發生車禍致受傷，須長期休 養無法上班，李睿紓與被告約定於105年7月13日下午至原 告辦公室歸還公司鑰匙；當日中午12時56分許，被告與蔡 佩樺一同進入原告公司辦公室。被告在原告辦公室期間， 有翻找辦公室內之物品；亦有翻動李睿紓辦公桌及抽屜， 並於同日13時37至38分許有將放置李睿紓辦公桌上數個不 詳之物放入被告個人之小包包內。 ⒊原告於本件更正為請求被告賠償遭竊128面佛牌，每面1萬 元，共128萬元，其餘部分財物不請求。 ⒋李睿紓於105年7月16日以LINE通話軟體，張貼翻拍辦公桌 抽屜內照片，質疑被告偷竊抽屜內50元硬幣，被告回覆過 年有拿出來用（偵卷第73至76頁）。 ⒌原告於本院稱：李睿紓與張彤緁於105年7月18日下午4時 清點失竊物品；李睿紓並於105年7月18日下午8時5分至51 分至大墩派出所製作筆錄，稱失竊物品為原告公司大小章 、20000元、還有一些飾品價值5萬元內，飾品放在辦公桌 右邊抽屜。 ㈡爭點： ⒈被告於105年7月13日13時37至38分許將放置李睿紓辦公桌 上數個不詳之物放入被告個人之小包包內，係放置被告所 有化妝品，或放置原告公司所有佛牌？被告有無竊取原告 公司佛牌？ ⒉被告除將放置李睿紓辦公桌上物放入被告個人之小包包外 ，於翻找辦公室其他位置時，有無竊取原告公司佛牌？ ⒊原告以被告於上開時地竊取原告公司佛牌128面，請求被 告賠償128萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告前為原告之員工，擔任李睿紓之助理，被告因 發生車禍致受傷，須長期休養無法上班，被告與李睿紓約定 於105年7月13日下午至原告辦公室歸還公司鑰匙；當日中午 12時56分許，被告與蔡佩樺一同進入原告辦公室，被告在辦 公室期間，有翻找辦公室內之物品；亦有翻動李睿紓辦公桌 及抽屜，並於同日13時37至38分許有將放置李睿紓辦公桌上 數個不詳之物放入被告個人之小包包內等情，為被告所不爭 執，原告此部分主張堪信為真實。 ㈡被告有無竊取原告主張之128面佛牌： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。故 原告自應就其主張被告有竊取128面佛牌之事，負舉證責 任。 ⒉原告提出監視錄影畫面為證，其中檔案名稱CH01-1經本院 刑事庭審理時勘驗，勘驗結果：畫面時間13:05:15至13:2 2:10，被告有拉開抽屜、翻看東西等動作，但均空手離開 ；畫面時間13:05:15至14:06:05，被告由畫面左邊往畫面 右邊走（之後鏡頭看不到），走回畫面左邊過程，手中持 黑色圓形盒子並隨即順勢著手勢轉開盒子上蓋；被告走到 畫面上方，有翻找數個抽屜，過程中有找到一袋東西，並 倒出握於手中，再繞行到畫面右方，後又往畫面左方離開 ，離開時手中握有物品，被告持不明物體往畫面右邊走， 放置部分物品後轉身往畫面上方走，過程中有看到右手仍 持有一淡色圓形物品，將物品放回上方抽屜後，打開另一 抽屜，拿取並持另一淡色大小約2、3跟指節寬之圓形物品 離開；被告自畫面下方往畫面右方移動，雙手無物，在畫 面右方稍微站數秒之時間，再往畫面下方移動，有看到右 手持不明物體（見本院106年度易字第2740號刑事卷第100 頁）。此錄影檔案畫面被告雖多次翻動抽屜，但均空手離 開，另雖有被告右手持不明物體之畫面，然畫面模糊，雖 無從確認此係被告所辯稱之印章，亦無法認定係原告主張 之佛牌。 ⒊檔案名稱CH02-01經本院刑事庭審理時勘驗，勘驗結果： ⑴畫面時間13:05:12至13:36:55，被告打開抽屜，拿取一 疊相同之紙卡，解開橡皮筋翻看後，將紙卡放入，再放 回抽屜，另有翻看其他抽屜，後空手離開；被告走到佛 牌展示桌拿置於桌上之類似資料夾之本子翻看，走到畫 面左邊的抽屜，拉開並清點現金，後放回現金，關上抽 屜，空手離開；被告離開告訴人座位走至畫面左方拉開 抽屜，拿取一物，走回告訴人座位過程中，有轉開的動 作，在到座位前，可看到該物品為黑色，轉開後被告右 手持黑盒蓋，左手持紅色印泥。過程中沒有看到物品掉 下來，或是被告有拿物品放進口袋之動作。被告坐在告 訴人座位上，繼續處理資料；其中13:33:55至13:34:02 之間有看到疑似數次蓋章的動作；13:36:24至13:36:55 被告坐在告訴人座位上，24秒至35秒之間，被告有彎腰 伸手的動作，在44秒起，有物品掉落於地上，被告以腳 往旁邊踢，並彎腰以右手撿起後，有一個右手放回桌面 的動作，被告走回自己座位，翻動自己的包包（因畫面 畫質問題，無法看清楚確認是否為空手）（見本院106 年度易字第2740號刑事卷第101頁）。此段錄影畫面被 告雖有拉開抽屜，但多數空手離開，甚有將現金放回抽 屜，並關上抽屜，而拿取一物為黑色，但該物可轉開蓋 子，應為印泥，44秒起撿起掉落物，亦無法辨識為何物 ，此均不足證明被告有拿取佛牌。 ⑵畫面時間：13:37:15至13:41:13被告離開到自己座位， 於37:24右手拿小淡色包包，左手拿大深色包包，回到 告訴人之座位，大的放在螢幕上辦公桌右邊；37:28坐 下，坐下前右手空著整理文件；37:45到38:0 4有數次 拿取東西放入小淡色包包之動作；38:20有左手拿取大 深色包包動作；38:22有右手拿取物品放入的動作；38: 24有左手將大深色包包放回螢幕上辦公桌右邊；40:28 到40:46被告有彎腰伸手的動作，40:47有拿出白色物品 ，40:49再彎腰伸手，40:52有拿出白色A4紙（見本院 106年度易字第2740號刑事卷第101頁）。此部分畫面僅 可證明被告有將放置李睿紓辦公桌上物品放入被告個人 之小包包，但無法證明被告有拿取原告所有佛牌放入被 告個人之小包包。另畫面時間：13: 42:45至13:49:50 間，被告把放在桌面右方之大深色包包拿靠近自己（螢 幕上為電腦螢幕所遮擋）有整理包包的情形，並有把小 淺色包包放入之動作；被告離開告訴人座位，手拿紙本 資料及大深色包包，回到自己座位；被告又回到告訴人 座位，取紙本資料放到自己座位，另走向畫面左下方， 似有放置物品，再走回自己座位；被告從茶水間出來後 ，空手到告訴人座位上，有座位上翻找的情形，有將一 盤狀物拿到座位上繼續翻找，後又放回，並空手離開告 訴人的座位（見本院106年度易字第2740號刑事卷第107 頁）。此段畫面僅可證明被告有將其小包包裝入大深色 包包之動作。 ⑶畫面時間：13:51:38至13:55:05被告自畫面右方出現， 右手持一物品，再走去畫面左方拿印泥，回到自己座位 ，坐下後有反覆蓋章的動作；後離開座位，雙手邊轉邊 蓋上黑色印泥，並將印泥放回，並右手持物走到畫面右 下方（見本院106年度易字第2740號刑事卷第107頁）。 被告手持物品，再去拿印泥，雖後有反覆蓋章動作，是 被告於畫面時間13:51:38手中所持物品應為印章，而非 原告主張之佛牌。 ⑷畫面時間：13:55:16至14:18:00間，被告自畫面右下方 出來，走到告訴人座位上，有將東西放到告訴人抽屜的 動作，再空手走回自己座位；被有整理桌面紙張放入白 色提袋，將提袋及鑰匙交給證人蔡佩樺，蔡佩樺離開時 又再走過去有看到類似提醒蔡佩樺如何使用鑰匙的動作 ；被告有在茶水間畫面右下方來回走動的情形，有看到 被告調整護腰的動作，另看到持的物品僅有類似遙控器 及外套，未看到其他物品，後走回自己的座位，從深色 大包包內拿出淡色小包包，有整理物品的動作，最後再 放回深色大包包；被告空手回到自己座位上，有打開深 色大包包整理，後隨手把深色大包包放在地上。被告繼 續坐在座位上，有拿筆紙的動作，拿著紙張到告訴人的 座位，再空手離開，往螢幕左下方走；被告至右下方櫃 子翻找東西，右手持一小物回到告訴人座位，在告訴人 座位上有疑似裝訂書針的動作，最後再拿著紙張走回自 己座位，將紙張放進深色大包包，後走向茶水間；被告 在自己座位上整理資料；告訴人進辦公室放兩袋物品（ 見本院106年度易字第2740號刑事卷第107頁）。此段亦 無被告拿取原告所稱佛牌之畫面。 ⒋檔案名稱CH04-01經本院刑事庭審理時勘驗，勘驗結果： ⑴畫面時間：13:50:00至13:51:40被告走到畫面右邊上方 翻找櫃子，翻看過程中曾取出黃色疑似牛皮紙袋，打開查 看後放回，另有拉開抽履關上，亦有拉開抽屜疑似查看抽 屜內（可以確認翻找前是空手，惟離開時畫面過於短暫， 無法確認）。⑵畫面時間：13:55:05至13:55:15被告走向 畫面右上方櫃子，查看右邊1、2層櫃子後，拉開左邊櫃子 ，疑似取一物後離開（見本院106年度易字第2740號刑事 卷第108頁）。此段畫面被告雖有拉開抽屜翻找物品，然 均無法辨識被告有拿取佛牌，又被告於辦公室內確有尋找 印章、列印文件及蓋用文件等動作，實難以被告有拿取不 明物品，即推認被告拿取之物為原告主張之佛牌。 ⒌原告另以警卷第63頁照片編號56，主張被告手拿物品為佛 牌，被告則辯稱此為公司印章，然該照片時間為13時51分 38秒（見警卷第63頁），比對檔案名稱CH02-01經本院刑 事庭審理時勘驗結果13:51:38至13:55:05被告自畫面右方 出現，右手持一物品，再走去畫面左方拿印泥，回到自己 座位，坐下後有反覆蓋章的動作（見本院106年度易字第 2740號刑事卷第107頁）。被告手持物品後有拿印泥，並 有蓋章動作，其於畫面時間13:51:38手中之物應為印章， 且該畫面無法認定被告手中之物係原告所稱佛牌，故原告 主張該照片被告手中之物為佛牌，亦難認為真實。 ㈢又原告法定代理人李睿紓於本院自承：105年7月18日下午上 班時間4點多與張彤緁清點，清點出遭竊的物品有助理桌子 的抽屜有佛牌20面、紅包袋一個，裡面有現金一萬元，還有 鋼鍊12條、3串，我的辦公桌側櫃有50元硬幣約2萬5千多元 及佛牌16面（有鑲好框），還有我辦公室抽屜裡面有佛牌16 面（有鑲好框）、佛牌沒有鑲框有12面、公司大小章、存摺 、我辦公室側邊置物櫃還有68面佛牌，大門入口展示櫃下面 有我家的備用鑰匙及一小袋佛牌共12面，以上東西都不見了 等語（見本院卷第22頁背面）。然李睿紓於105年7月18日晚 上20時5分至20時51分至大墩派出所製作調查筆錄卻稱：於 105年7月16日發現辦公室財物遭竊，經調閱監視器發現105 年7月13日12時36分被告進去行竊，被竊物品為公司大小章 、新臺幣2萬元、還有一些飾品且物品總共約價值5萬元內等 語（見警卷第20頁）。李睿紓與張彤緁既於105年7月18日下 午4時許清點失竊物品後，於同日晚上8時至大墩派出所至製 作調查筆錄時，僅稱失竊物品價值為5萬元內，而其所稱放 於各抽屜之佛牌至少有10面以上，以原告主張每面1萬元之 價值，李睿紓於上開調查筆錄所稱價值5萬元內之物品，自 不可能包括佛牌。又李睿紓至大墩派出所製作調查筆錄前， 已先觀看辦公室內錄影畫面，並有清點辦公室內財物，若確 有價值甚高之佛牌遭竊，李睿紓應會於上開調查筆錄詳述遭 竊佛牌數量及價值，然該調查筆錄並無佛牌遭竊之記載，且 原告亦稱李睿紓於105年7月18日警詢中所稱失竊物品5萬元 不包括佛牌（見本院卷第44頁），足認李睿紓於105年7月18 日下午4時許與張彤緁清查辦公室失竊物品，並無佛牌遭竊 。原告事後再主張有128面佛牌、價值共128萬元遭被告竊取 ，尚難採信。 ㈣本院系爭刑事判決雖認定被告有將李睿紓辦公桌上不詳物品 置於被告個人小包包內，然原告於本件對被告請求賠償物品 為128面佛牌，其餘物品均不主張（見不爭執事項⒊），而 此等置於李睿紓辦公桌上物品，既無從認定係原告主張之佛 牌，則原告於本件主張被告竊取其所有128面佛牌，並請求 被告賠償128萬元，自無理由。另被告於偵查中固自陳有自 原告辦公室拿走物品，然被告稱此係指被告個人物品，且被 告從未稱有拿走原告所有佛牌，故此亦無從證明被告有竊取 佛牌。 ㈤原告雖聲請通知證人張彤緁到庭證明其與李睿紓一同清點失 竊物品之事實，惟李睿紓與張彤緁先於105年7月18日下午4 時許清點失竊品後，再於105年7月18日晚上8時許至大墩派 出所製作調查筆錄，李睿紓於調查筆錄既未指稱有佛牌遭竊 ，且稱失竊物品價值僅為5萬元內，又原告自承李睿紓所稱 失竊5萬元價值之物並無佛牌（見本院卷第44頁），可認李 睿紓與張彤緁清點失竊物品，並無佛牌遭竊。況張彤緁僅可 證明107年7月18日原告辦公室內物品之現況，縱認原告辦公 室內物品與帳面登記數量有短缺，亦不足證明該物品係被告 於107年7月13日竊取，故無通知證人張彤緁到庭訊問之必要 。 五、綜上，原告未能舉證證明被告有竊取原告所有佛牌，原告已 被告竊取128面價值共128萬元佛牌，依侵權行為法律關係請 求被告給付128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰不再予逐一論述。 七、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 書記官 許宏谷