裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3318號 原　　　告　杜盛國 訴訟代理人　李振祥律師 被　　　告　杜蕎茵 訴訟代理人　陳明發律師 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國108年5月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○號，面積18平方公尺、權 利範圍10000分之46之土地及同段158-112地號，面積728平 方公尺、權利範圍10000分之46之土地，暨其上374建號即門 牌號碼臺中市○○區○○路○○○○○號4樓1號，總面積30.01平 方公尺、權利範圍全部之建物（下稱系爭不動產），原係訴 外人陳燕琴所有，前於民國90年間因陳燕琴積欠原告債務未 償，經原告聲請將系爭不動產強制執行後，陳燕琴與原告簽 立不動產買賣暨債權債務和解書（下稱和解書），成立和解 ，將系爭不動產以新臺幣（下同）60萬元計價出售予原告， 抵充部分債務，有原告所提和解書可憑。原告於上開和解， 因對外尚有債務未清償，恐系爭不動產遭他人查封，當時雖 以原告為承買人名義，與陳燕琴簽立不動產買賣契約書，惟 簽立後即將系爭不動產借名登記予女兒即被告名下，惟原告 為系爭不動產實際所有人，有買賣契約書及所有權狀正本文 件可稽。且原告買受系爭不動產後，即由原告管理使用，並 將系爭不動產出借予友人陳昭宏使用迄今。詎被告竟以其為 系爭不動產所有權人，另行提出遷讓房屋之請求，且經查被 告竟早於105年1月間即逕自地政事務所聲請補發所有權狀， 原告為此詢問被告及請求交還系爭不動產，惟被告避之不理 ，爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記法律關係 之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 將系爭不動產移轉登記予原告。 ㈡原告本係經營貨運公司，除自有車輛外，亦有靠行車輛及代 辦監理業務外，尚有車輛貸款及行政、稅務等管理事務，期 間所應繳納墊付金額甚鉅，故有積欠營業稅、貨車牌照稅費 等情，故將系爭不動產借名登記予被告名下，避免遭他人查 封，惟期間所需繳納之地價稅、房屋稅，均由原告以公司收 入繳納，且概觀行政罰鍰、稅務早由原告向行政執行署分期 給付履行，未曾連累被告。原告前經營公司所有金錢財物概 交由訴外人邱秀芬打理，票據亦交由其簽發使用，觀之被證 2、3之票據上載書寫字跡及邱秀芬背書字跡，可明顯辨別該 票據均係由邱秀芬所簽發，非由原告簽發，可知該票據係由 邱秀芬簽發使用。原告未曾與被告有被證8、9之對話，被告 提出之LINE訊息對話之對象係邱秀芬，並非原告，且被告被 證9內稱：已重新申請，你那份不用交給我等語，可見被告 明知系爭不動產所有權狀為原告保管執有中，竟仍申請補發 ，亦知原告無將系爭不動產贈與被告之意思。倘如被告所辯 ，取得系爭不動產之債權人並非原告，則系爭不動產非原告 所有，則原告根本無將系爭不動產贈與被告之權利，被告所 辯已生矛盾，不足採信。 ㈢聲明： ⒈被告應將系爭不動產移轉登記予原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： ㈠系爭不動產係原告及被告之母親邱秀芬共同決定贈與被告， 始以被告名義登記。因原告於71年間結識邱秀芬時，為已婚 並育有2子之人，當時原告在豐原監理站擔任驗車人員，邱 秀芬當時在臺中市之長立運輸股份有限公司上班，因辦理驗 車業務2人因而相識及交往同居，原告並遊說邱秀芬離職， 至其臺中市○○區○○路0段000號成立2家貨運公司即益樺 通運有限公司（下稱益樺公司）、杜邦運輸股份有限公司（ 下稱杜邦公司），邱秀芬則幫忙該2家貨運行會計及財務調 度工作。原告成立公司之初並無餘錢投資，由邱秀芬出資部 分，並負債經營。嗣原告與邱秀芬陸續生有被告與杜文憲2 人，由邱秀芬撫養，當時原告未用心經營貨運公司，呈巨額 虧損，甚欠營業稅、貨車牌照稅等，又遭稅捐單位裁罰數百 萬元，甚至於87至88年間即經營不順，原告開立個人支票， 或收取或借用客票，均要求邱秀芬背書交付他人，總計2家 公司共負債數千萬元。原告於92至93年間復因槍砲案件入獄 1年，出獄後另結新歡，原告與邱秀芬乃於96年間分手。而 原告因公司經營不善，財務週轉均由邱秀芬處理，邱秀芬除 賣掉父親給予房屋，並向姊姊邱秀鳳借錢週轉，最後公司仍 歇業、倒閉，原告對邱秀芬及被告、杜文憲母子3人虧欠良 多，故於90年7月間與陳燕琴和解而取得系爭不動產後，自 始即與邱秀芬商議以贈與之意思，登記為被告所有，以為補 償之用。被告於系爭不動產90年8月20日登記時年僅14歲， 原無資力購買系爭不動產，惟公契上記載「買受人杜佳樺（ 即被告更名前姓名）、法定代理人杜盛國、邱秀芬，出賣人 陳燕琴」，90年之契稅繳款書蓋有「另有贈與稅」戮章，可 證原告於聲請登記時，即以贈與被告意思登記為被告名義。 原告復借以張邦基名義，取得坐落臺中市○○區○○○段 ○○○○○○號，面積2,618平方公尺、權利範圍2分之1土地所有 權，於95年5月7日與邱秀芬商議後，安排張邦基將之辦理贈 與當時僅13歲9個月之杜文憲。 ㈡系爭不動產自90年8月20日登記為被告名義後，迄今計17年 ，所有地價稅、房屋稅，均由邱秀芬及被告繳交。被告未成 年及結婚前均與邱秀芬母親同住，並無使用系爭不動產之需 求，故對原告將系爭不動產借予陳昭宏使用並無特別意見。 惟被告自104至105年間因擬結婚而有居住需求，即請邱秀芬 多次電請陳昭宏交還系爭不動產未果，致被告婚後僅能在外 租屋居住，不得已始於107年8月間對陳昭宏提出遷讓房屋之 訴。原告雖與邱秀芬分手，仍為被告父親，兩造均持續有聯 絡，並經常以LINE互為聯絡。原告在104年10月12日稱「要 送被告白金項鏈為生日禮物」，因被告簽約學習美甲，原告 在104年11月23日LINE給被告稱：「合約還要多久，合約存 在能自行開業嗎？就等合約期滿要開業時跟老爹說一聲，資 金就無需操心」等語；於106年9月16日原告因關心被告，即 詢問：「現在生意如何？如做不好，你還有套房可貸款」等 語，被告回稱：「住裡面那個人什麼時候搬走？」，原告稱 ：「就快搬走了，他搬走後就要將權狀交給被告」等語，被 告告知已重新申請，原告則稱：「我在105年1月間已知，但 感覺不一樣，我還是要把正式紙本親手交給你」等語；於 106年10月1日邱秀芬LINE被告：「你應該可以請人，如怕資 金不夠沒安全感，你可拿五權路那間去貸款」等語，被告則 回以：「你幹嘛跟老爸說一樣的話」等語。可見原告自始即 有以贈與意思，將系爭不動產登記為被告名義。 ㈢據邱秀芬表示，原告與陳燕琴於90年7月6日所簽立之和解書 ，係陳燕琴為承擔陳江木積欠益樺公司或杜邦公司之250萬 元所簽立，原告並無資力可出借陳江木，係陳江木因貨車靠 行於上開公司時，因車子貸款、欠稅，或交通事故，由公司 處理等，故陳江木於84至85年間積欠公司上開款項，公司以 法院85年度中簡字第414號判決取得執行名義，因陳江木無 力償還，經由外力於90年7月找到陳燕琴出面承擔部分債務 ，原以系爭不動產及臺中市○○區○○路0段00號7樓不動產 抵充130萬元債務。原告當時以個人名義與陳燕琴訂約，惟 事實上陳江木積欠250萬元債務，非原告個人債權。而原告 保有原家庭外，復與邱秀芬同居，生育被告及杜文憲後，均 由邱秀芬扶養，並未盡到父親責任，且原告與邱秀芬共同經 營上開2家貨運公司，卻未出資，已如前述，上開陳江木積 欠之債務既原為貨運公司之債權，非原告個人債權，當時原 告與陳燕琴簽訂原證1、2文件後，即與邱秀芬商議將系爭不 動產贈與被告，始會在移轉契約書記載「買受人杜佳樺，法 定代理人杜盛國、邱秀芬，出賣人陳燕琴」。至移轉契約書 及所有權狀文件由原告保管，係因當時被告僅未滿14歲，故 原告仍保有上開文件，未違社會常情。參照最高法院98年度 台上字第990號判決要旨，借名登記性質既與委任契約同視 ，依民法第528、550條規定，委任契約之受任人，需具有行 為能力，而系爭不動產90年8月20日辦理移轉時，被告年僅 13歲10個月，為無行為能力人，原告又如何與被告約定為借 名登記？被告又如何允為同意？又90年8月20日當時，原告 除有法定配偶外，尚有2名兒子，及其他親友等成年人，可 資為借名登記之人頭，何需找年僅13歲10個月之被告為借名 登記？實則原告因系爭不動產係為抵充陳江木積欠公司債務 ，及原告未曾撫育被告及杜文憲而有所虧欠等原因，始先後 將系爭不動產及臺中市○○區○○○段○○○○○○號，面積2, 618平方公尺、權利範圍2分之1土地，先後以贈與之意思， 分別登記為被告、杜文憲所有。 ㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，本院卷第87頁），其結果如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈對原告所提原證1、2，系爭所有權從陳燕琴移轉登記為被告 之文件，形式上真正不爭執。 ⒉訴外人陳燕琴將系爭所有權移轉登記給被告後，相關的不動 產買賣文件、所有權狀正本均由原告所收執保管。 ⒊被告事後曾向地政事務所重新申請系爭不動產之所有權狀。 ⒋被證7系爭不動產之房屋稅、地價稅之繳款書均由被告的母 親所保管。 ⒌被告未成年及結婚前，系爭房屋確實是由原告借予朋友陳昭 宏所使用，後來被告曾於原證5之起訴狀請求訴外人陳昭宏 遷讓房屋。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈系爭不動產原告主張為借名登記在被告名下，被告主張本件 取得系爭不動產原因為贈與，原告主張借名登記有無理由？ ⒉原告請求被告將系爭不動產為移轉登記，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達到確信之程 度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行 為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法 則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即 無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規 定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不 能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所 稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任 關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或 論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事 實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此 際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚 難認為真正（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參 照）。次按借名登記，乃當事人約定一方（借名人）將自己 之財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院103 年度台上字第1192號判決意旨參照），故出名人與借名人間 應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且 代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，民 法第106條前段定有明文；民法第106條自己代理之禁止規定 ，於法定代理亦有其適用；而禁止自己代理之規定，既非為 保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非 無效，經本人事後承認，仍生效力（最高法院79年度台上字 第2181號、85年度台上字第106號裁判意旨參照）。 ㈡原告雖主張於90年間，因陳燕琴積欠原告債務未償，經原告 聲請將系爭不動產強制執行後，陳燕琴與原告簽立和解書成 立和解，將系爭不動產以60萬元計價出售予原告，抵充部分 債務，簽立和解書後即將系爭不動產借名登記予女兒即被告 名下等情，並提出原證1之和解書、原證2之不動產買賣契約 書、台中市稅捐稽徵處九十年度契稅繳款書、建築改良物買 賣所有權移轉契約書等影本為證。被告不否認上開原證1、2 書面之真正，惟辯稱：系爭不動產係由原告贈與給被告，並 經當時被告法定代理人即原告及被告之母親邱秀芬共同決定 贈與被告，並非借名登記等語。則依上開說明可知，依法自 應由原告就兩造間於90年間，係成立借名登記之情舉證以實 其說。而依原告所提原證1之和解書，甲方即買方為原告， 乙方即賣方為陳燕琴，核與原證2之不動產買賣契約書，甲 即買受人為原告，乙即出賣人為陳燕琴之情相符。而原證2 之不動產買賣契約書，其第壹條所表示：「乙願將自己所有 後開標示記載之不動產所有權出賣於甲，而甲同意承買是實 。」等語，惟該契約書最後之不動產所有權買賣標示則為空 白，並未記載，惟第貳條則已記明不動產為：台中市○○區 ○○路○ ○○○○號4樓之1（見本院107年度中簡字第2854號卷 ，下稱中簡卷第7、10頁），原證2僅檢附90年7月25日之建 築改良物買賣所有權移轉契約書，惟依原證3之系爭不動產 之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可知，系爭不 動產移轉予被告之原因發生日期均為90年7月25日，登記原 因均為買賣（見中簡卷第14-16頁），足證系爭不動產確均 係於90年7月25日登記予被告名下無誤。 ㈢查依原告所提原證3，系爭不動產之土地登記及建物登記謄 本，其上雖顯示登記予被告之原因為買賣，惟依原告所提原 證2之台中市稅捐稽徵處九十年度契稅繳款書可知，其上另 蓋有「另有贈與稅」章戮（見中簡卷第12頁），核與證人即 被告之母邱秀芬於本院108年5月2日言詞辯論時所證：簽原 證1、2當時伊不在場，是原告簽完約回來跟伊說，得到一棟 房子，就是套房，就是後來過給被告的這棟房子，原告當時 說他只有一個女兒，當然是要過給女兒當嫁妝，因為負債那 麼多，給被告這棟房子就是要給她保障。原證2的所有權移 轉契約書，上面有記載買受人為杜佳樺，後面兩個欄位有法 定代理人原告及伊的名字，上方及右方並且也有蓋伊的章， 雖然不是伊簽的名，但代書有跟伊說要經過法定代理人兩個 人的蓋章，所以上方及右方邱秀芬的章確實是伊的印章沒有 錯，伊有同意等語相符，足證原告當時確係有將系爭不動產 贈與予被告，且原告本人係被告法定代理人，並經另一位法 定代理人即被告母親之同意無誤，且該贈與之意思，雖有違 反前述禁止自己代理之規定，惟被告已成年，於本件亦明確 主張係基於贈與取得系爭不動產，足見被告亦承認該贈與行 為，依法自溯及認為贈與行為為有效。至原告雖抗辯：依被 告所辯取得系爭不動產之債權人並非原告，則系爭不動產非 原告所有，則原告根本無將系爭不動產贈與被告之權利，被 告所辯已生矛盾云云，惟查，依卷內證據既可證明當時係由 原告以買受人名義買下系爭不動產後，指定被告為登記名義 人，實際則為贈與之情形，被告亦主張本件為贈與，自難以 被告與實情所述不符之陳述，遽為被告不利之認定。 ㈣原告雖主張上開登記實際上為借名登記云云。惟查，於90年 時，被告為未成年人，依法自應由法定代理人代為法律行為 及代受法律行為，而被告之母親既認上開系爭不動產之移轉 為贈與並加以同意，顯然並未同意為借名登記。況即令原告 主張之借名登記為真，該借名登記之法律行為亦違反禁止自 己代理之情形，其法律行為雖非無效，亦須本人事後承認， 始生效力，本件被告既否認有借名登記情形，自不承認原告 所述借名登記之效力，該借名登記予被告亦屬無效。故原告 主張借名登記既未經當時被告之法定代理人即邱秀芬同意， 事後亦未經被告同意，依法不生效力，其主張借名登記自無 理由。 五、綜上所述，系爭不動產登記予被告之原因，既為贈與，則原 告主張為借名登記，並終止與被告之委任關係，請求被告將 系爭不動產為移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 5 月 21 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 21 日 書記官 王綉玟