裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3319號 原　　　告　　鄒騰龍 被　　　告　　財政部國有財產署中區分署 法定代理人　　趙子賢 訴訟代理人　　蔡培元 上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於中華民國108年12月4 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、被告之法定代理人原為吳文貴，嗣變更為趙子賢，已聲明承 受訴訟，並經原告同意（見本院卷第11頁），應予准許。 二、原告起訴聲明請求確認袋地通行權、准將被告管理之臺中市 ○○區○○○段○○○○○○○○號土地如其自繪圖部分分給原告 通行、造路並舖設柏油路面（詳本院卷第87頁），嗣更正聲 明為如下列原告聲明欄所示（見本院卷第 161頁反面），此 核屬更正陳述及減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3款、第256條規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告所有坐落臺中市○○區○○○段 ○○○○號土地（下稱原 告系爭土地）為袋地，於民國105年11月9日申請通行被告所 管理之同段443、445地號土地（合稱被告管理土地，以下同 地段均以地號稱之），然被告認原告系爭土地本有聯外道路 ，與袋地通行權之規定不符，駁回原告之申請。惟原告系爭 土地係於57年02月12日由重測前詹厝園段50地號土地分割出 ，而頂厝路所坐落土地係於70年6月8日逕為地目變更由田變 道，並於同年12月02日編定為特定農業區交通用地，是57年 土地分割前並無該頂厝路。雖原告系爭土地目前出租予砂石 廠使用，然未來若收回使用，原告系爭土地將面臨無路可走 之困境。又 445地號土地本為交通用地，如開路提供原告通 行，對被告影響不大，原告選擇通行之路段為最小損害之方 案，被告駁回原告之申請於法未合，爰依民法第787條第1項 起訴請求確認袋地通行權。 二、聲明：確認臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（即被 告管理土地），如臺中市大里地政事務所108年7月22日土地 複丈成果圖（即附圖）445(A)及443(A)部分有通行權，並不 得妨害原告通行。 貳、被告抗辯： 一、重測前詹厝園段50地號土地原屬林浩正所有，於57年02月分 割增加50-2、50-3地號，並分別出賣登記予蕭森祈（50地號 ，現438地號）、何國明（50-2地號，現437地號）、李鴻傑 （50-3地號，現 448地號即原告系爭土地），嗣50、50-2地 號再於70年04月16日分割增加50-5、50-6地號（現433、434 地號；由上可知，現 437、438、448地號土地原均屬林浩正 所有，因分別讓與而移轉予不同人，且依被告於106年11月3 日勘查結果，437、438地號土地有鄰接頂厝路對外聯絡；是 縱原告系爭土地有與公路聯絡不適宜之情形，亦為林浩正之 任意行為所致，依民法第787條第1項、第789條第1項，原告 僅能通行其他受讓人之土地。又原告系爭土地目前作為砂石 廠使用，並使用 458、459、457地號土地位置進出，無通行 被告管理土地之必要，且 445土地雖為交通用地，但若未開 闢使用，地主仍得出租受益，原告之主張無理由。 二、答辯聲明：原告之訴駁回。 叁、爭點整理結果（見本院卷第172頁）： 一、兩造不爭執事項： ㈠、臺中市○○區○○○段 ○○○○號土地（即原告系爭土地）， 係原告於92年08月27日因拍賣取得所有權（重測前為詹厝園 段50-3地號，為特定農業區農牧用地）；同段443、445地號 土地為國有土地（即被告管理土地），依序為特定農業區水 利用地及交通用地，由被告任管理人（見中簡卷第25、23至 24頁土地登記第一類謄本）。 ㈡、原告系爭土地東側依序鄰 443、445地號土地，可由445地號 土地南接環河路一段（坐落土地包括452、451、180、179地 號），原告系爭土地北側依序鄰437、438地號土地（即重測 前詹厝園段50-2、50地號），437、438地號土地北接頂厝路 （坐落土地包括434、433地號，即重測前詹厝園段50-6、50 -5地號，另432地號土地則於103年間第一次登記為國有，見 中簡卷第18至22頁土地登記第一類謄本）。 ㈢、重測前詹厝園段50地號土地原屬林浩正所有，57年02月分割 增加50-2、50-3地號，並分別出賣登記予蕭森祈（50地號， 現438地號）、何國明（50-2地號，現437地號）、李鴻傑（ 50-3地號，現 448地號即原告系爭土地），嗣50、50-2地號 再於70年04月16日分割增加50-5、50-6地號（現433、434地 號，見中簡卷第28至40土地登記簿、本院卷第27頁土地分割 沿革、29、35、45頁土地查詢資料、31至33、37至39、47至 48頁土地登記簿、34、40、49頁土地登記總簿、61至62頁地 籍異動索引）。 ㈣、原告自92年間拍賣取得系爭土地起迄今，均出租予經營砂石 廠之中來工業股份有限公司（下稱中來公司）堆放砂石及洗 選砂石，該砂石廠門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號 ，使用458、459、457地號土地位置進出，445地號部分土地 及 437、449、450地號土地，均為該砂石廠使用範圍（見本 院卷第103至118頁臺中市政府經濟發展局函附工廠登記資料 、130至140頁勘驗筆錄、現場照片）。 二、本件爭點： ㈠、被告抗辯本件有民法第789條第1項之情形，原告僅得通行同 段437、438地號土地至頂厝路，原告則主張頂厝路係重測前 詹厝園段50地號土地分割後始開闢，不適用上開規定，何者 有理由？ ㈡、被告抗辯原告系爭土地供砂石廠堆放砂石，該砂石廠使用範 圍鄰環河路可進出，無使用被告管理土地通行之必要，有無 理由？ ㈢、原告主張系爭土地為袋地，通行被告管理土地如附圖所示44 3(A)、445(A)範圍，係損害最少之處所及方法，並請求確認 此範圍之通行權及不得妨害其通行，有無理由？ ㈣、兩造不再提出其他爭點。 肆、本院判斷： 一、本件有民法第789條第1項情形： ㈠、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。本 條項規定之旨趣，在於當事人為讓與土地之一部或分割時， 對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先 為合理之解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰 地所有人之負擔。 ㈡、原告系爭土地北接437、438地號土地可通頂厝路，438、437 地號土地及原告系爭土地，重測前依序為詹厝園段50、50-2 、50-3地號土地，原均屬林浩正所有，57年2月間分割為3筆 土地分別出賣登記予蕭森祈、何國明、李鴻傑，嗣50、50-2 地號再於70年間分割增加50-5、50-6地號（現433、434地號 ，均屬頂厝路一部分），原告則於92年08月27日因拍賣取得 系爭土地所有權等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡ ㈢），且上開各土地鄰接情形，有地籍圖謄本、被告所製使 用現況略圖、原告所提網路地圖附卷可稽（見中簡卷第13頁 、本院卷第23、89、90頁）。故原告系爭土地與緊鄰頂厝路 之437、438地號土地（下稱系爭三筆土地）原為一筆土地， 原告系爭土地經由437、438地號土地可對外聯絡，堪予認定 。雖原告主張頂厝路開闢於70年間，系爭三筆土地在57年間 分割時尚無頂厝路，本為袋地，不適用民法第789條第1項云 云。然關於頂厝路開闢時間，經本院函詢臺中市大里區公所 覆稱：頂厝路為夏田里內里民通行道路，開闢時間無相關資 料可考，本所紀錄於102年時有進行部分路段刨鋪作業，102 年以前無紀錄可考等語，有該所 107年11月20日里區農建字 第1070032614號函可佐（見本院卷第66頁）。而頂厝路相當 狹長，約略位於420、432、433、435、498、429、428、499 等地號土地；重測前詹厝園段50-5、50-6地號之地目，係於 70年逕為地目變更為「道」，檔案已銷毀等語，有臺中市○ 里地0000 0000000000里地0000000000000號函足 憑（見本院卷第70頁）。另本院以上開頂厝路約略坐落之七 筆地號函詢臺中市養護工程處結果，亦查無相關套繪、管理 或維護紀錄，有該處函文可佐（見本院卷第72、73頁）。又 土地地目與使用現況未必一致，要屬常態，且地目變更涉及 國土規劃考量，並須經過一定期間之行政流程，而地目為「 田」者，因長期供做道路使用而遭變更為「道」者，所在多 有，是地目變更與道路開闢之時點，不生必然關聯，原告以 頂厝路坐落之重測前詹厝園段50-5、50-6地號土地地目變更 （見上開臺中市大里地政事務所函及本院卷第36、38頁土地 登記簿），論證頂厝路開闢於70年間，難以憑信。又依上開 地籍圖謄本所示（見中簡卷第13頁），系爭三筆土地北側所 鄰土地之地形，均屬細長形狀，與東西延伸走向之頂厝路路 形相似。且審視臺中市○里地0000000000000 段00地號土地57年02月12日分割出系爭三筆土地之前後地籍 圖（見本院卷第97至99頁），其中本院卷第98頁地籍圖，系 爭三筆土地北側所鄰之東西走向灰底標示處，形似道路形狀 ，且長度甚長，益徵被告抗辯系爭三筆土地在分割前即有鄰 路，尚非無據。況系爭三筆土地為田地，均屬特定農業區農 牧用地（見中簡卷第28、31、34頁土地登記簿、21、22、25 頁土地登記第一類謄本），57年間分割時，田間小路已足夠 為農業土地之通常利用，系爭三筆土地本不能認與公路無適 宜之聯絡而為袋地。且本院卷第98頁地籍圖之灰色標示長條 路形，其寬度非小，原告主張該處均為水溝，無從符實。 ㈢、綜上，原告主張頂厝路係70年間始行開闢，並無證據足資證 明，而原告系爭土地係分割自437、438地號土地，437、438 地號土地鄰頂厝路，頂厝路亦無證據顯示開闢於系爭三筆土 地57年分割後，自難認系爭三筆土地於分割時本為袋地。則 被告抗辯本件有民法第789條第1項規定之情形，原告僅得通 行437、438地號土地至頂厝路，核屬有據，原告以前詞主張 不適用上開規定，為無理由。 二、租用原告系爭土地之砂石廠鄰環河路可進出，無使用被告管 理土地通行之必要： ㈠、查原告自92年間拍賣取得系爭土地起迄今，均出租予經營砂 石廠之中來公司堆放砂石及洗選砂石，該砂石廠門牌號碼為 臺中市○○區○○路○段000號，使用458、459、457地號土 地位置進出，445地號部分土地及437、449、450地號土地， 均為該砂石廠使用範圍等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈣）。且依本院勘驗現場結果，原告系爭土地確位於中來 公司之砂石廠範圍，而砂石廠鄰環河路可直接進出，無另外 開路通行被告管理土地之必要等節，有本院勘驗筆錄及現場 照片足憑（見本院卷第130至140頁），復與被告所提網路地 圖相符（見本院卷第174至177頁）。至原告主張如伊收回土 地，將面臨無路可走之困境云云，核屬尚未發生之事，自不 能以不確定之未來任意侵擾鄰地所有權。況原告拍賣取得系 爭土地時，對系爭土地現況知悉明確，向來亦以出租予中來 公司之砂石廠使用為通常利用，自無不能為通常使用之情事 。 ㈡、綜上，被告抗辯原告系爭土地供砂石廠堆放砂石，該砂石廠 使用範圍鄰環河路可進出，無使用被告管理土地通行之必要 ，與事實相符，為有理由。 三、原告請求確認被告管理土地如附圖所示443(A)、445(A)範圍 之通行權及不得妨害其通行，均無理由： ㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的在使土地 與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，是土地縱為袋地， 如目前可為通常之使用，自無通行鄰地之必要。 ㈡、原告系爭土地目前雖為袋地，惟因有民法第789條第1項情形 ，僅得通行他分割人之437、438地號土地，始為適法。且原 告自取得系爭土地所有權迄今均出租予中來公司之砂石廠使 用，該砂石廠面鄰環河路可進出，無使用被告管理土地通行 之必要，有如前述。則揆諸前揭說明，原告提起本件確認之 訴（見本院卷第 161頁反面、171頁反面至172頁正面筆錄） ，主張通行被告管理土地如附圖所示443(A)、445(A)範圍， 係損害最少之處所及方法，並請求確認此範圍之通行權及不 得妨害其通行，於法未合，均無理由。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項，請求確認被告管理土 地如附圖445(A)及443(A)部分有通行權，並不得妨害原告通 行，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 25 日 民事第五庭 法 官 黃綵君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 25 日 書記官 楊玉華