裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3352號 原　　　告　梁宜羚 訴訟代理人　蔡志忠律師 被　　　告　上吉運輸股份有限公司 法定代理人　張榮吉 訴訟代理人　蔡宜靜 被　　　告　張孝全 上二人共同 訴訟代理人　蔡政憲 複代理人　　鄭凱中 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年4月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬零捌佰伍拾元，及自民國一 ０七年九月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後得假執 行。但如被告以新臺幣柒拾捌萬零捌佰伍拾元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起訴訟，第一項聲明原 請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,188,643元及 自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國108年4月9日具狀變更聲明為：被告應連帶給付 原告1,215,850元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸 上揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠、被告張孝全為被告上吉運輸股份有限公司（下稱上吉公司） 之受僱人，於107年7月9日上午11時15分許，駕駛被告上吉 公司所有車號000-00之營業用大貨車執行職務時，行經新北 市○○區○道○號南向42公里內側車道土城路口閘道時，適 原告駕駛2107-S5號自小客車（下稱系爭車輛）在其前方， 被告疏未注意後車除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離及應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，因而撞擊系 爭車輛，致系爭車輛毀損，原告並產生急性壓力反應。 ㈡、因上開事故致原告受有下列損害，又被告張孝全既為被告上 吉公司之受僱人，原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段 之規定，請求被告連帶給付下列金額： ⒈醫療費用：850元。 ⒉系爭車輛修理費用：47萬元。 ⒊系爭車輛保管費用：45,000元。修理廠每月停放保管費用為 5,000元，自107年8月至108年4月底止，共九個月，支出45, 000元。 ⒋系爭車輛修理期間之交通費用：30萬元。系爭車輛為BMW200 0C.C，依照新北市銘德汽車有限公司估價租用同級之汽車， 每日需6,000元，故原告請求50天修車期間之代步車費用30 萬元。 ⒌無法工作之損失：10萬元。原告為職業高爾夫球選手，車禍 發生之前本有報名7月份之比賽，因本件車禍致7月份完全無 法出賽，依照整年度收入平均出賽費、獎金最低標準計算， 7月份約損失相當薪資之出賽獎金10萬元。 ⒍精神慰撫金：原告受突發撞擊後，因身心壓力致產生失眠、 噁心想吐之急性壓力反應病徵，迄今仍受有極大恐懼之痛苦 ，除7月份之比賽無法參加，8月份之賽事成績亦受影響，且 被告自事發至今毫無誠意與原告達成和解，爰請求精神慰撫 金30萬元。 ㈡、並聲明：⑴被告應連帶給付原告1,215,850元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年係百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告主張： ㈠、關於被告張孝全為被告上吉公司之受僱人及原告所主張系爭 事故發生經過之事實，被告不爭執。系爭事故肇事原因應歸 責於被告張孝全，原告無過失責任，亦不爭執。 ㈡、就原告請求之各項費用，被告表示意見如下： ⒈原告支出醫療費用850元，被告無意見。 ⒉就系爭車輛損失部分，同意修車費用47萬元。 ⒊系爭車輛保管費用：此非車禍事故所造成，故爭執其必要性 。 ⒋系爭車輛修理期間之交通費用：原告車輛於107年7月9日入 廠估價，保險公司於107年7月12日即完成車輛勘估，並無耽 誤原告後續車輛處理程序，原告主張高額交通費用，並不合 理。 ⒌無法工作之損失：自發生事故後，原告僅就診一次，自訴失 眠等急性壓力反應，即要求10萬元薪資損失，顯然不合理。 ⒍精神慰撫金：就原告所受之情狀與請求之金額不符合比例原 則，被告認為原告僅就醫一次，應以6,000元為適當。 ㈢、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項： ⒈被告張孝全為被告上吉公司之受僱人，於107年7月9日上午1 1時15分許，駕駛被告上吉公司上開大貨車執行職務時，行 經新北市○○區○道○號南向42公里內側車道土城路口閘道 時，適原告駕駛系爭車輛在其前方，被告疏未注意後車除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離及 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情 況並無不能注意之情事，因而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀 損，原告並產生急性壓力反應。 ⒉於本件車禍，被告有過失，原告無過失。 ⒊原告因本件車禍支出醫療費用850元。 ⒋兩造同意系爭車輛修理費用為47萬元。 ⒌兩造不爭執原告得請求精神慰撫金（但對數額有爭執）。 ㈡、爭點 原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付醫療費 用850元、車輛修理費用47萬元、車輛保管費用4萬5千元、 車輛修理期間之交通費用30萬元、無法工作之損失10萬元、 精神慰撫金30萬元，有無理由？數額應為何？ 四、得心證之理由 ㈠、原告主張被告張孝全為被告上吉公司之受僱人，於前揭時、 地，被告駕駛上開大貨車執行職務時，因過失自後方撞及原 告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損，原告並產生急性壓力 反應乙節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書、 修車估價單等，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路 警察大隊107年10月30日國道警六交字第1076008038號函檢 送本件交通事故相關資料在卷為憑，並為兩造所不爭，應為 真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額又不法毀損他人之 物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條、民法第188條第1項 分別定有明文。被告張孝全駕駛上開大貨車於執行職務時， 過失致系爭車輛毀損，並致原告產生急性壓力反應，被告上 吉公司為僱用人，則原告依據上開法律規定，向被告請求負 侵權行為之連帶損害賠償責任，為屬有據。並就原告請求被 告給付損害賠償金額內容加以審酌如下： ⒈原告主張其支出醫療費用850元，據其提出安立身心診所診 斷證明書，為被告所不爭，應予准許。 ⒉原告主張系爭車輛因本件車禍致其支出修理費用，並請求47 萬元，業據其提出尚德汽車股份有限公司修理費用單據，並 為被告所不爭，亦應准許。 ⒊原告固主張系爭車輛待修，停放於修理廠，每月支出保管費 5000元，至107年8月至108年4月9個月期間共45,000元。惟 原告於發生本件車禍後，客觀上並無不能送修車廠之情形， 則原告未將將系爭車輛送至修車廠修理，反而將之停放於修 理廠，其所生之費用，自與本件車禍無涉，原告請求被告支 付系爭車輛之保管費用，自屬無據。 ⒋原告請求系爭車輛修理期間之交通費用30萬元部分，依據尚 德汽車股份有限公司108年3月21日尚字第1080321001號函： 系爭車輛已返回本廠重新估價後，以零件待料及維修時間評 估約45至50個工作天可修復；本公司所提供之車輛租用，參 酌市場行情每月租金約6000元，則本件原告於系爭車輛維修 期間，無法使用系爭車輛，而有另行租車代步之必要，是原 告請求修理期間之交通費用30萬元【50日X6000元】，參諸 上開回函，應認有據。 ⒌原告雖主張其為職業高爾夫球選手，車禍發生之前本有報名 7月份之比賽，因本件車禍致7月份完全無法出賽，依照整年 度收入平均出賽費、獎金最低標準計算，7月份約損失相當 薪資之出賽獎金10萬元，而為被告所否認。本件原告並未舉 證明其因本件車禍，致其身體或心理，或其他客觀上足以認 無法出賽之情形，其徒言稱其受有相當於10萬元所得之損失 ，自無可採。 ⒍本件兩造對於原告因本件車禍而產生急性壓力反應症狀，而 得請求精神慰撫金乙情，並不爭執。本院審酌原告為職業高 爾夫球選手，每月所得約10萬元，被告張孝全為大貨車司機 ，被告上吉公司為資本額2100萬元之運輸公司及渠等之財產 （參卷附之稅務電子閘門調件明細表及公司變更登記表）等 身份、經濟地位及原告因本件車禍急性壓力反應之程度，並 無其他傷況等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元，為 屬過高，應以1萬元為適當。逾此部分之請求，則不准許。 ⒎基上，原告因本件車禍所受損害金額為780,850元【計算式 ：850元+47萬元+30萬元+1萬元=780,850元】。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而於107年9月5日起訴狀 繕本送達與被告張孝全、上吉公司（中司調卷第25、26頁） ，則被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求自107年9 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 核無不合。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為及僱用人連帶賠償責任之規 定，請求被告應連帶給付原告780,850元，及自107年9月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第390條第2項，第392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 張雅如