裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3379號 原　　　告　新穎衛材有限公司 法定代理人　黃秀美 訴訟代理人　劉喜律師 複　代理人　劉鈞豪律師 　　　　　　黃邦哲律師 被　　　告　林園酒店股份有限公司 法定代理人　林協健 訴訟代理人　廖健智律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國107年11月3日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣捌拾萬元，為原告預供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告林園酒店股份有限公司（下稱林園公司）於民國（下同 ）101年4月30日（見原證1內估價單所載），向原告購買衛 浴設備（自動馬桶）177組，預定交貨日期為102年7月10日 ，每組價格新臺幣（下同）5萬元，合計885萬元。（即5000 0元×177組＝0000000元），並訂立衛浴設備採購合約書（ 見原證1，未記載訂約日期，下稱系爭合約書）。又兩造於 議價協議書另有約定以額外贈送8組全自動馬桶作為折價優 惠，而實際出貨之贈品數量為7組，原告自上開林園公司購 買之總金額中折價5萬元。又因交易上買方於交付貨款時多 有折讓尾數之情形，故上開金額中林園公司自行扣除1萬050 0元。 ㈡其後，林園公司於工地現場追加感應龍頭及小便斗等商品， 並均林園公司現場人員簽收，是林園公司向原告進貨之總額 為969萬0500元扣除上開6萬0500元（即50000＋10500＝6050 0）後為963萬元。又林園公司先後於101年9月13日交付265 萬5000元之支票、103年8月26日交付600萬元之支票及103年 12月30日交付17萬5000元之支票予原告公司，是林園公司已 給付原告公司883萬元（即0000000＋0000000＋175000＝000 0000）。綜上，林園公司向原告公司進貨之總額為963萬元 ，扣除已給付之883萬元後，尚餘80萬元未付。惟原告於106 年9月25日開立統一發票向林園公司請款，豈知林園公司竟 藉故未付款。 ㈡再者，依林園公司所委託之「敦信會計師事務所」之會計師 ，於107年7月間，就林園公司尚積欠原告之款項究為若干， 有由「敦信會計師事務所」所製作對帳回函，並已主動向原 告公司詢問帳款餘額事宜，而原告公司業已於應付帳款金額 欄處記載應付原告公司帳款80萬元，並勾選「V」用以表示 核對相符之意，堪認林園公司所委聘會計師事務所人員，於 107年7月10日有向原告公司查證「林園公司是否積欠原告80 萬元」之事。然因林園公司拖延不付款，原告不得已，遂於 107年9月26日發函向林園公司負責人稱應於收函後七日內付 款（見原證7），惟林園公司仍然拖延辦理。為此依兩造間 系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應 給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠林園公司確有追加購買原告所提附表一（見本院卷第161頁 ）編號1所示全自動馬桶共5組，並指定送達京采飯店，說明 如下： ⒈被告公司確有向原告公司購買附表一編號1所示之全自動 馬桶5套無訛，此由被告提出之系爭合約書「正本」第一 頁所裝訂之應收帳款明細表（見原證15）所載內容，核與 出貨單（見原證2第1頁）內容相符，即可證明。 ⒉其次，上開應收帳款明細表（見原證15）之單據日期為10 1年9月22日、購買之品項為自動馬桶D(300MM)隱蔽式、數 量為5套，核與前開附表一編號1所示之內容相符，足見兩 造確有此筆買賣關係之存在。 ⒊又此5套全自動馬桶確已依約送達京采飯店，並有京采飯 店之人員簽收即註記「拆檢OK」之字樣等語（見原證2① ），足見原告公司確有依約交貨無誤。至於被告辯稱出貨 單上客戶簽章處無人簽名並非實在云云，實則京采飯店點 收之人員乃係將其姓名簽於單據中間下方之位置，被告應 係漏看，併予說明。 ⒋再者，原告公司將應收帳款明細表交付予林園公司請款時 ，其上並無任何註記（見原證16），嗣林園公司之人員收 受後，林園公司之員工「玲君」方於102年3月11日以便條 紙註記：「Dear惠珊，這5顆馬桶是我們Lin替京采所購買 的。所以需要向京采請款。麻煩請確認，謝謝。玲君2013 .3.11」、「出貨到台北京采，帳款掛到中悅…」等字樣 ，並傳真至京采飯店用以向京采飯店請款，顯見被告確有 於101年9月22日向原告公司購買5套全自動馬桶之買賣關 係存在。 ⒌再查，上開應收帳款明細表（見原證15）上有林園公司人 員手寫註記之電話號碼「00-00000000 FAX:00000000」亦 與京采飯店之電話號碼、傳真號碼相同（見原證17），益 證兩造間之買賣關係確實存在，且有交付貨品，林園公司 方會向京采飯店請款，併予說明。 ⒍末查，由林園公司工程部提出之馬桶數量核對及明細說明 第7點備註欄之記載內容：「⒉10組馬桶出貨至新北京采 飯店並由承辦人江孟龍簽收(見出貨單3張)，仍須執行長 簽核，財務部才能放款」等語（見原證5①），顯見林園 公司確有向原告公司購買前開附表一編號1所示全自動馬 桶，並指定送達新北京采飯店無訛，自不容林園公司空言 否認。 ㈡林園公司確有追加購買前開附表一編號6至編號10所示之感 應龍頭及感應型壁掛小便斗： ⒈原告公司分別於102年5月20日、102年10月17日、102年10 月22日、103年2月27日及103年6月5日等五日製作估價單 （見原證14①～⑤）予被告公司。 ⒉上開五張估價單中，其中102年10月22日之估價單（見原 證14③）上有被告公司員工陳詠瑜之簽名，並註明「12/1 9下訂，請於2月份交貨」（見原證14③）；另於103年6月 5日之估價單上有被告公司員工張世鑄之簽名，並註明「 1F男廁新增1只小便斗，依原合約追加。」等語（見原證 14⑤）。足見兩造確有追加購買感應龍頭及小便斗之買賣 關係存在。 ⒊另依上開五筆買賣關係，原告公司分別於102年5月20日、 102年10月18日、103年3月5日、103年5月10日、103年8月 28日將所訂購之貨品交付被告，並分別由林園公司之員工 「陳詠瑜」、「陳怡樺」、「陳郁蓁」、「ＯＯ哲」、「 張世鑄」等五人收受簽收無訛，此有出貨單5紙（見原證 11）附卷可稽。 ⒋綜上所陳，林園公司確有向原告購買前開附表一編號6至 編號10所示之感應龍頭及感應型壁掛小便斗，無容林園公 司空言否認。 ㈢林園公司給付予原告公司之883萬元中，並非僅單純給付系 爭合約書（見原證1）之價金，即883萬元中尚包含上開追加 之感應龍頭及感應式壁掛小便斗等商品之價金，並非單純給 付系爭合約書（見原證1）之價金： ⒈被告於101年9月13日簽發票面金額265萬5000元之支票一 紙予原告，係支付「系爭合約30％之訂金」（見原證1） ： ①查兩造所簽定之系爭合約書第六條付款辦法，即有約定 合約訂金30％為265萬5000元整（見原證1第1頁），是 兩造於契約簽訂後，原告於101年5月25日即先開立發票 金額265萬5000元之統一發票予林園公司，林園公司隨 後於101年9月13日簽發同金額之支票予原告用以支付合 約訂金。 ②基上，足見林園公司101年9月13日簽發票面金額265萬 5000元之支票係為支付「原證1所示買賣契約30％訂金 」之款項無誤。 ⒉被告於103年8月26日簽發票面金額600萬元之支票一紙予 原告係用以支付「原證1所示買賣契約之部分款項」及被 告追加購買3只「小便斗」、37套「面盆龍頭」等商品之 款項： ①查原告於103年5月30日開立品名「小便斗」及103年6月 27日開立品名「全自動馬桶」、「面盆龍頭」等二張共 計發票金額601萬0474元之統一發票予林園公司後（見 原證3②、③），被告即於103年8月26日簽發票面金額 600萬元之支票予原告。 ②基上，由原告所開立之上開統一發票及林園公司所簽發 之支票相互勾稽後，足證林園公司簽發上開600萬元之 支票係用以支付前揭「小便斗」、「面盆龍頭」及「全 自動馬桶」等商品之款項無誤。 ③另，被告未經原告之同意即短付一萬餘元，然扣除買賣 價金尾數乃屬商業上常見之交易慣例，原告雖未同意， 然原告公司之會計亦已將該些短付之金額自行折讓扣除 ，是該部分之價金原告不再請求。 ⒊被告於103年12月30日簽發票面金額17萬5000元之支票一 紙予原告，係用以支付被告追加購買一只「小便斗」及三 套「全自動馬桶」之款項：原告於103年9月1日開立品名 「小便斗」1只及103年10月22日開立品名「全自動馬桶3 套」，共計發票金額17萬5000元之統一發票予林園公司後 （見原證3④、⑤），被告即於103年12月30日簽發票面金 額17萬5000元之支票予原告。基上，足見林園公司103年 12月30日簽發票面金額17萬5000元之支票係為支付告公司 追加購買「小便斗」及「全自動馬桶」之款項無誤。 ⒋綜上，林園公司所給付之883萬元，尚包含追加購買之「 感應龍頭」及「感應式壁掛小便斗」等商品之價金，並非 單純給付原證1所示之衛浴設備採購合約書之價金。 ⒌至被告抗辯林園公司之財務人員無法一一核對發票開立之 品項，顯與常理未符。依正常公司會計之作業流程，於收 受請款之發票後，必定會核對發票之品項、金額，並逐級 簽核後方會由出納人員簽發支票付款，豈有如被告抗辯無 法一一核對之理？是被告上開之抗辯，顯係臨訟置辯之詞 ，不足採信。 ㈣綜上，兩造間之買賣關係確如原告提出之民事（二）準備狀 附表一之內容無誤，林園公司向原告公司採購貨品之價金總 額為969萬0500元無訛。是林園公司向原告公司採購貨品之 價金總額969萬0500元扣除「林園公司已給付之883萬元」、 「未贈馬桶之差額5萬元」及「原告公司折讓1萬0500元」後 ，尚餘80萬元未付。又原告公司貨款請求權之行使，除訂金 外，均係提供出貨單及發票予林園公司，並與林園公司對帳 後，方才行使，原告公司係於106年9月25日提供發票及出貨 單予林園公司，並與林園公司核對後，請求林園公司給付80 萬元貨款，是原告公司之請求權係自106年9月25日起方可行 使，原告於107年9月26日寄發存證信函（見原證7）請求給 付貨款，及於107年10月19日提起訴訟請求林園公司給付貨 款，均於二年之請求權時效內，並無被告所辯原告之貨款請 求權罹於時效之情形。退步言之，縱認原告公司之請求權曾 罹於時效，然林園公司於106年9月25日與原告公司「核對貨 款金額」並「收受發票」之行為，即屬債務之承認，則時效 已於106年9月25日中斷，故原告之請求權並無罹於時效，且 林園公司於106年9月25日承認債務後，又由林園公司所委任 之敦信會計師事務所寄發詢證函（見原證6）1紙，確認該貨 款是否尚未給付，足證林園公司承認系爭80萬元債務存在無 訛。 三、被告則以： ㈠經查，出貨單（見原證2①）上銷貨日期為101年09月22日， 而依系爭合約書（見被證1）實際簽訂日期約為101年8、9月 間，預定交貨日期則約定為102年07月10日，被告斷無於系 爭合約書之採購數量尚未履行交貨完成，再另行追加訂購之 理，原告僅以出貨單（見原證2①）即佐證兩造間就此品項 有成立買賣契約，所憑證據尚有不足。又原告主張依系爭合 約書「正本」第一頁（見被證1）所裝訂之應收帳款明細表 （即原證15）及出貨單（見原證2①）即可證明被告確有向 原告購買前開附表1所示之全自動馬桶等語，實則上開應收 帳款明細表（見原證15）所寫之五套自動馬桶，係指為102 年10月12日原告銷貨之2組自動馬桶（見原證2②）、103年6 月21日銷貨之3組全自動馬桶（見原證2⑤），並非原告所指 之101年9月22日銷貨之自動馬桶（見原證2①），故101年9 月22日之自動馬桶並無買賣契約存在，被告自無須再給付貨 款。另原證15應收帳款明細上所示手寫部分，載明：「這五 顆馬桶是我們LIN替京采所購買的。所以需要向京采請款。 麻煩請確認」等字樣，該文字做成於102年3月11日，依一般 交易常理，若該五組自動馬桶確如原告所言係101年9月22日 出貨並由京采飯店收受，被告公司並無可能遲至102年3月11 日始告知京采飯店此部分代墊馬桶之價款存在，而京采飯店 亦無可能未確認是否存有購買馬桶之契約存在，即於101年9 月22日收受原告公司所交付之自動馬桶五組，故其買賣過程 應係被告以原證15所示應收帳款明細表傳真予京采飯店並確 認京采公司已交付款項後，始向原告公司訂購五組自動馬桶 ，而原告公司已分別於102年10月12日交付2組自動馬桶、10 3年6月21日交付3組馬桶，故原告主張以上開出貨單（見原 證2①）及應收帳款明細表（見原證15）為憑，並無法證明 前開附表一編號1所示之全自動馬桶5組買賣契約存在。另就 標的物交付部分：就出貨單（見原證2①）之客戶簽章處並 無人簽名，而原告主張「由京采點收之人員乃係將其姓名簽 於單據中間下方之位置」等語，然細觀上開出貨單中間下方 位置是否為簽名尚難辨認，而縱認確為簽名，亦難以辨識係 簽署何字？是否確為京采之員工？至於其上「拆檢0K」之字 樣，亦非必然為實際簽收人所書寫，自難僅憑該出貨單即證 明係被告之員工所簽收，又縱或為被告之員工簽收，亦僅表 示有送貨到指定地點，仍無法證明實際之貨物是否與出貨單 所載相符，故原告主張系爭貨品確實已經被告指定之京采公 司收受云云，自應由院告負說明義務及舉證責任。 ㈡林園公司並無追加購買前開附表一編號6至編號10所示之感 應龍頭及感應型壁掛小便斗： ⒈原告提出之估價單（見原證14①～⑤）確實未見被告簽署 ，實難認兩造間就此部分存有買賣關係存在，原告僅依上 開估價單上手寫文字，如何能推論兩造間成立買賣關係？ 原告尚未就其上書寫之人究為何人？且該估價單所載人名 是否為被告員工？等事項盡舉證責任，原告僅以推論，即 認定上開估價單上手寫內容之人皆為被告之員工，自難證 明兩造間就上開估價單（見原證14①～⑤）即有買賣關係 存在。 ⒉退步言之，縱認上開估價單（見原證14①～⑤）上手寫內 容為真，且於各該估價單上書寫之人確為被告公司員工， 則其書寫內容之真意亦為向原告訂購之要約，然細觀原告 所提出之估價單（見原證12、原證14），皆未見林園公司 之大小章，又原告所提出之103年6月13日傳真影本（見原 證13②），足證兩造間公司交易過程，下訂應至少出具林 園公司大小章，然而原告所提出之估價單（見原證14③、 ⑤）皆僅有被告公司員工名稱，惟究係何人傳真？由何人 提出買賣要約？皆未明瞭，原告之主張僅憑傳真單據即認 定買賣關係存在且有交付貨品，顯與交易常理不符，縱認 估價單上簽名、傳真估價單至原告公司之人確為被告公司 員工，然原告至今仍未就下訂之人是否經被告公司授予代 理簽約權限？或有依據可認定簽名者具有代理被告公司權 限？證明兩造間就此部分成立買賣契約，否則僅憑傳真估 價單，實難認定被告有何追加購買品項之事實存在。 ⒊上開估價單（見原證14①～⑤）上價格與原告主張不符， 被告經營之「林酒店」營業場所內之感應龍頭及小便斗絕 不可能僅有原告主張追加之數量，則原告於本件所主張之 項目及數量，究否包括於「感應龍頭」之原採購合約，抑 或另行追加之項目，又如兩造有就「感應龍頭」簽署大宗 採購契約，原告於該契約之付款情形亦應一併於本件做完 整之計算及說明，非僅列舉追加報價單部分作為主張之依 據，原告就此未提出說明，難以認定此部分主張為有理由 。 ㈢被告已給付系爭買賣價金883萬元，此為兩造所不爭執，且 被告所給付者即為系爭合約書所示之價金，原告雖主張被告 給付之883萬元尚包含追加購買之「感應龍頭」及「感應式 壁掛小便斗」等商品之價金，然此為被告所否認兩造間就前 開所謂追加部分有成立買賣契約，故被告所給付之價金自不 包括原告主張追加訂購之「感應龍頭」及「感應式壁掛小便 斗」等商品之價金。原告雖以發票品名記載「小便斗」、「 面盆龍頭」等作為佐證被告所給付之款項包括「感應龍頭」 及「感應式壁掛小便斗」等商品之價金。然因被告於「林酒 店」興建時，分包廠商眾多，每月請款作業煩雜，被告財務 人員僅能於與廠商合約價款總金額之範圍內，審核廠商價款 之請款有無超過合約所載價金，而無法一一核對發票開立之 品項是否均如實記載，是以自不能僅以發票品項有記載「小 便斗」、「面盆龍頭」，即推斷被告所給付之款項包括「感 應龍頭」及「感應式壁掛小便斗」等商品之價金。況且，原 告請款時均需檢附合約依據，除已簽訂之系爭合約書（見被 證1）無庸逐期檢具外，若原告主張之追加訂購，則必須於 請款時提出追加請款之依據，並經林園公司所授權之人員簽 署。原告主張被告給付之883萬元價款尚包括「感應龍頭」 及「感應式壁掛小便斗」等商品之價金，自應提出其請款時 有檢具被告下單訂購之證明文件（需經有權人員之簽署）， 否則難認被告尚有未給付之價金存在。 ㈣末查，查原告既係以各種衛生設備及材料買賣（浴廁設備用 ）為業，兩造間買賣之標的物分別為型號CES957RGTG全自動 馬桶D(隱蔽式305mm)、感應龍頭（附排水零件）、感應式壁 掛小便斗（110V)等物皆為原告營業所販賣、供給之商品， 是原告請求之貨款，依民法127條第8款規定，應適用兩年短 時效。又依原告所提出之系爭合約書（見原證1）兩造係於1 01年間簽立、歷次出貨紀錄（見原證2、原證11）可知原告 最後出售貨物日期為103年8月28日，是商品之代價請求權最 遲應於105年8月27日時效消滅，然原告遲至107年9月26日以 臺中向上郵局存證號碼552號存證信函請求被告給付貨款， 嗣於107年10月19日始具狀提起本件訴訟，是以原告主張之 貨款請求權均已罹於時效。至於，原告陳稱依被告工程部人 員提出之馬桶數量核對及明細說明（見原證5），林園公司 員工有承認系爭債務之情事，並援引敦信會計師事務所寄發 詢證函（見原證6）為佐證，然原證5所示僅在確認貨物出貨 日期及數額，並無表示拋棄時效利益等相關記載，而就備註 欄亦載明「仍需執行長簽核，財務部才能放款」等語，顯見 未經被告之有權人員簽核，自無承認債務之觀念通知存在， 且會計師事務所之詢證函之目的僅為查核帳目，自不可依該 詢證函作為兩造間債權債務關係存在之依據。 ㈤綜上所述，原告既未能證明其所提出前開附表一編號1所示 全自動馬桶5組、及編號6至編號10所示之感應龍頭及感應型 壁掛小便斗等貨品買賣契約存在，亦未能證明上開貨品已交 付被告，則其主張被告應給付買賣貨款80萬元，並無理由； 縱認兩造間確實存有買賣貨款80萬元未給付之情形，然原告 所主張之貨款請求權全數已罹於時效，被告自得主張時效抗 辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠兩造有簽立如原證1（即被證1）所示之TOTO衛浴設備採購合 約書（除被告爭執附件：議價協議書形式上真正外），總價 金885萬元，原告已交付自動馬桶184組（包含贈送之7組） ，並經被告受領無誤。 ㈡被告於102年10月04日追加訂購全自動馬桶D（隱蔽式305mm ）2組（見原證12①、原證2②）、103年06月18日追加訂購 全自動馬桶D（隱蔽式305mm）3組（見原證13①、原證2⑤） ，原告已分別依被告指示送達京采飯店，並經被告受領無誤 。 ㈢林園公司已於101年9月13日交付票面金額265萬5000元之訂 金支票予原告。 ㈣林園公司已於103年8月26日交付票面金額600萬元之支票予 原告。 ㈤林園公司已於103年12月30日交付票面金額17萬5000元之支 票予原告。 五、本件兩造間爭執之所在厥為： ㈠林園公司是否有追加購買原告所提出前開附表一編號1所示 全自動馬桶共5組，並指定送達京采飯店（址：新北市○○ 區○○路○段00000號）？ ㈡林園公司是否有追加購買原告所提出前開附表一編號6至編 號10所示之感應龍頭及感應型壁掛小便斗？ ㈢林園公司已給付予原告公司之883萬元中，是否僅單純給付 系爭合約書之價金？ ㈣原告主張被告應給付80萬元貨款，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠查被告林園公司於101年4月30日（見原證1內估價單所載） ，向原告購買衛浴設備（自動馬桶）177組，並預定交貨日 期為102年7月10日，每組價格5萬元，合計885萬元，且訂立 衛浴設備採購合約書（見原證1），惟未記載訂約日期等情 ，此為兩造所不爭執，已如前述，堪信為真實。而原告公司 曾將應收帳款明細表交付予被告公司請款時，其內容為：「 單據日期：101年9月22日，產品編號：GES9573RGTG#NW1， 品名規格：自動馬桶D(300mm)隱蔽式，數量單位5套」等語 ，核與101年9月22日出貨單（見原證2①）所示內容相符， 此外，其上並無任何註記（見原證16），然依據被告公司所 提出之上開合約書「正本」第1頁所裝訂之應收帳款明細表 （見原證15）上記載：「單據日期：101年9月22日，產品編 號：GES9573RGTG#NW1，品名規格：自動馬桶D(300mm)隱蔽 式，數量單位5套」等語，且被告公司之員工「玲君」方於 102年3月11日以便條紙註記：「Dear惠珊，這5顆馬桶是我 們Lin替京采所購買的。所以需要向京采請款。麻煩請確認 ，謝謝。玲君2013.3.11」、「出貨到台北京采，帳款掛到 中悅…」等字樣，並傳真至京采飯店用以向京采飯店請款等 情。其次，上開原證15應收帳款明細表空白處，亦有由被告 公司人員手寫註記之電話號碼「00-00000000 FAX:00000000 」等字樣，核與京采飯店之電話號碼及傳真號碼相符（見原 證17）。再者，由被告公司工程部提出之數量核對及明細說 明第7點備註欄之亦載明：「10組馬桶出貨至新北京采飯店 並由承辦人江孟龍簽收(見出貨單3張)，仍須執行長簽核， 財務部才能放款」等語（見原證5①），並有被告所自承原 證2②、⑤所示之出貨單在卷可稽。綜上，足徵兩造間確有 如前開附表一編號1所示全自動馬桶共5組之買賣關係，且原 告已依被告之指定交付貨品予京采飯店屬實。至於被告辯稱 ：預定交貨日期為102年07月10日，被告斷無於合約書之採 購數量尚未履行交貨完成，再另行追加訂購之理，及若此5 組馬桶確如原告所言係101年9月22日出貨並由京采飯店收受 ，被告公司豈會遲至102年3月11日始告知京采飯店代墊馬桶 之價款存在，且京采飯店在未確認是否存有購買馬桶之契約 存在之下，即於101年9月22日收受原告公司所交付之全自動 馬桶5組，以及上開出貨單上簽署無從辨識云云，皆與原告 無涉，尚乏憑據，不足採信。 ㈡次查，原告主張被告公司確有購買原告所提附表一編號6至 編號10之感應龍頭及感應型壁掛小便斗等情，業據原告公司 提出分別於102年5月20日、102年10月17日、102年10月22日 、103年2月27日及103年6月5日所製作之估價單5紙（見原證 14①～⑤）在卷可憑，且其中102年10月22日之估價單上有 被告公司員工陳詠瑜之簽名，並註明「12/19下訂，請於2月 份交貨」等語（見原證14③）；另於103年6月5日之估價單 上有被告公司員工張世鑄之簽名，並註明「1F男廁新增1只 小便斗，依原合約追加。」等語（見原證14⑤），顯見兩造 間確有追加購買感應龍頭及小便斗之買賣關係存在。再者， 原告公司已分別於102年5月20日、102年10月18日、103年3 月5日、103年5月10日及103年8月28日將上開訂購之感應龍 頭及感應型壁掛小便斗交付被告公司，並分別由被告公司之 員工「陳詠瑜」、「陳怡樺」、「陳郁蓁」、「ＯＯ哲」、 「張世鑄」等5人收受簽收無訛，此有出貨單5紙（詳見原證 ）在卷足憑。是原告此部分主張，洵屬有據，應予准許。被 告所辯傳真估價單，實難認被告有追加購買感應龍頭及感應 型壁掛小便斗云云，即乏憑據，殊難採信。 ㈢查林園公司已分別於101年9月13日交付票面金額265萬5000 元之訂金支票予原告，於103年8月26日交付票面金額600萬 元之支票予原告，以及於103年12月30日交付票面金額17萬 5000元之支票予原告，合計883萬元等情，此為兩造所不爭 執，已如前述，堪信為真實。惟被告公司辯稱其所給付予原 告公司之883萬元，皆為給付系爭合約書之價金云云，此為 原告所否認，然查： ⒈被告於101年9月13日簽發票面金額265萬5000元之支票1紙 予原告，係支付「系爭買賣契約30％之訂金」（見原證1 ）：依據兩造所簽定之衛浴設備採購合約書第六條付款方 法：即約定「合約訂金30％為265萬5000元整」（見原證1 ），是兩造於系爭買賣契約簽訂後，原告於101年5月25日 即先開立發票金額265萬5000元之統一發票（見原證3①） 予被告公司，被告公司隨後於101年9月13日簽發同金額之 支票予原告用以支付合約訂金，足見被告公司101年9月13 日簽發票面金額265萬5000元之支票係為支付「系爭買賣 契約30％訂金」之款項無誤。 ⒉被告於103年8月26日簽發票面金額600萬元之支票1紙予原 告係用以支付「系爭買賣契約之部分款項」及被告追加購 買3只「小便斗」、37套「面盆龍頭」等商品之款項： ⑴查原告於103年5月30日開立品名「小便斗」及103年6月 27日開立品名「全自動馬桶」、「面盆龍頭」等二張共 計發票金額，合計601萬0474元之統一發票予被告公司 後（見原證3②、③），嗣被告於103年8月26日簽發票 面金額600萬元之支票予原告。 ⑵基上，由原告所開立之統一發票及被告公司所簽發之支 票相互勾稽後，足證被告公司所簽發面額600萬元之支 票係用以支付「小便斗」、「面盆龍頭」及「全自動馬 桶」等商品之款項無誤。 ⑶至於，被告未經原告之同意即短付1萬0474元部分，查 扣除買賣價金尾數乃屬一般商業上常見之交易習慣，就 此原告雖未同意，然原告公司之會計既已將該短付之金 額自行折讓扣除，是該折讓部分之價金，原告不為請求 。 ⒊被告於103年12月30日簽發票面金額17萬5000元之支票1紙 予原告，係用以支付被告追加購買1只「小便斗」及3套「 全自動馬桶」之款項：查原告分別於103年9月1日開立品 名「小便斗」及103年10月22日開立品名「全自動馬桶」 ，共計發票金額17萬5000元之統一發票（見原證3④、⑤ ）予被告公司後，被告即於103年12月30日簽發票面金額 17萬5000元之支票予原告。足見被告公司103年12月30日 簽發票面金額17萬5000元之支票係為支付告公司追加購買 「小便斗」及「全自動馬桶」之款項無誤。 ⒋綜上，被告公司前開所給付之價金883萬元，尚包含追加 購買之「感應龍頭」及「感應式壁掛小便斗」等商品之價 金，並非單純給付系爭合約書之價金。是被告抗辯其分包 廠商眾多，每月請款作業煩雜，其財務人員無法一一核對 原告發票所開立之品項云云，洵屬無據，不足採信。 ㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367條定有明文。原告主張兩造間之買賣關係除系 爭合約書（見原證1）所載之外，另有追加購買全自動馬桶 、感應龍頭及感應式壁掛小便斗等商品，價金總額為969萬 0500元，已如前述，扣除「被告公司已給付之883萬元」、 「未贈馬桶之差額5萬元」及「原告公司折讓1萬0500元」後 ，尚餘80萬元未付，是原告請求被告給付剩餘貨款80萬元， 洵屬有據。另被告辯稱原告最後出售貨物日期為103年8月28 日，依民法第127條第8款規定，本件原告之商品代價請求權 最遲於105年8月27日即時效消滅，然原告遲至107年9月26日 始以存證信函請求被告給付貨款，並於107年10月19日具狀 提起本件訴訟，顯已罹於時效云云，然查，本件原告公司貨 款請求權之行使方式，除訂金外，均係由原告提供出貨單及 發票（見原證11①～⑤、原證3②～④）予被告公司，以便 被告公司對帳後，被告始給付貨款，故原告公司就系爭剩餘 貨款係於106年9月25日提出發票及出貨單（見原證4、原證2 ①～⑤）予被告公司，並由被告公司核對後再請求被告公司 給付80萬元貨款，是原告公司之商品代價請求權係自106年9 月25日方可行使，原告於107年9月26日寄發存證信函（見原 證7）請求給付貨款，並於107年10月19日提起本件訴訟請求 被告公司給付貨款，並未罹於時效。是被告上開所辯，尚乏 憑據，自難採信。 七、綜上所述，原告依依兩造間系爭買賣契約之法律關係，請求 被告應給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年11 月3日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。 八、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。 九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 書記官 陳建分