裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3439號 原　　　告　蔡宗翰 被　　　告　楊志仁 　　　　　　鑫國照明有限公司 法定代理人　邱水名 上 2人共同 訴訟代理人　林瑋傑 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院民事庭移送前來（107 年度交簡上附民字第21號），本院於民國109 年3 月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰伍拾陸元，及被告 楊志仁自民國一百零八年八月十六日起，被告鑫國照明有限公司 自民國一百零七年八月二十二日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，其餘五分之四由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： ㈠按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104 年 法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告 係於本院刑事庭107 年度交簡上字第176 號刑事案件審理中 （刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（107 年 度交簡上附民字第21號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院 民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判 ，合先敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度臺抗字第552 號判決意旨參照）。經查，原告起訴時，依侵權行為法律關 係，主張被告應給新臺幣（下同）1,139,720 元及其法定遲 延利息。嗣原告於本件訴訟中，亦依前述法律關係，擴張請 求之金額為1,185,220 元及其法定遲延利息，核屬擴張應受 判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前 開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告楊志仁係被告鑫國照明有限公司（下稱鑫國公司）之司 機，以駕駛車輛送貨為其業務，為從事駕駛業務之人。被告 楊志仁於民國106 年5 月10日上午10時40分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○○路○○○ 巷由 南往北方向行駛，行○○○區○○路與長春路258 巷口處時 ，本應注意車前狀況，且行至無號誌交岔路口，應減速慢行 ，並作隨時停車之準備，而依當時情形天候晴、日間自然光 線、路面柏油乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好，並無 其他不能注意之情事，竟貿然往前行駛，適有原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，○○○區○○路由西往東方 向行駛而來，雙方因閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地後 ，受有右腳髕骨骨折、唇部撕裂傷及上排牙齒損傷等傷害。 被告楊志仁涉及傷害罪刑責部分，業經鈞院以107 年交易字 第507 號審理在案。 ㈡為此，依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 規定，請求被告連帶賠償如下之損害。 ⑴醫藥費用240,670元： 原告因右膝髕骨骨折、唇部撕裂傷及上排牙齒損傷，前後分 別至童綜合醫院、忠港醫院、同濟堂中醫診所、晶采牙醫診 所治療，此有相關診斷證明書、醫療收據等在卷可憑（見 107 年度交簡上附民字第21號卷第4 至42頁）。其中髕骨骨 折非一般外傷，原告最終選擇不開刀，除前往同濟堂中醫診 所看診外，並前往振興社傳統整復推拿館進行治療，此有相 關收據在卷可憑（見107 年度交簡上附民字第21號卷第86至 88頁），為求傷勢復原快速，加強使用傳統民俗消炎草藥貼 布，其費用等同至藥局購買醫療用品，其費用併入醫療費用 申請賠償，實至名歸。其中牙齒部份，因傷及上排2 顆門牙 ，經晶采牙醫診所診斷評估，並考量原告年紀尚輕，最終採 用療程20萬元、約需一年治療期的植牙方式。目前共已支付 醫藥費240,670 元。 ⑵看護費用264,000元： 事故發生當天，經童綜合醫院急診部診斷右膝髕骨骨折、宜 休養、續門診追蹤，此有106年5月10日診斷證明書附卷可稽 （見本院卷第28頁）。嗣原告尋求其他治療方式，無相關回 診紀錄，又因急診部無權開立休養期，為補足急診診斷書不 足之處，遂請復健科醫師補開診斷證明書，並判斷宜休養1 個月並專人照顧，此有106 年10月17日診斷證明書附卷可稽 （見本院卷第29頁）。事故後一個月，原告至忠港醫院拍攝 X 光照，並經醫師診斷須休養3 個月、需專人照顧，此有 106 年6 月16日診斷證明書附卷可稽（見本院卷第30至31頁 ）。另於106 年7 月5 日到10月17日間皆有前往同濟堂中醫 診所追蹤治療，並經醫師診斷需休養3 個月、甚或6 個月， 方可正常行走及工作，此有106 年8 月23日、106 年10月19 日診斷證明書附卷可稽（見本院卷第32至33頁）。綜上所述 ，原告於本件事故發生後需專人照顧6 個月，遂由家人請假 照顧原告，被告應賠償看護費用共計264,000 元。雖被告抗 辯原告並無看護必要性云云，惟原告兩顆門牙因車禍撞擊過 大當場掉落、牙床鬆動無法進食，右膝髕骨骨折頭痛難熬、 寸步難行，日常生活無法自理，請求看護費用自有其必要性 。 ⑶交通費50,000元： 原告因傷不良於行，需透過計程車代步，方可至醫療院所進 行追蹤治療，共計交通費用50,000元（振興社傳統整復推拿 館：計程車資單程145 元2 90次＝26,100元；同濟堂中 醫診所、沙鹿童綜合醫院：計程車資單程200 元2 18次 ＝7,200 元；晶采牙醫診所：計程車資單程520 元2 16 次＋60＝46,700元）。並因計程車為臨時性交通工具，無法 開立相關憑據證明。 ⑷工作損失312,000元： 原告於事故發生前，已經由梧棲區就業服務站轉介適合之工 作，每月工資26,000元，此有服務站介紹卡及新公司錄取通 知等資料附卷可稽（見107 年度交簡上附民字第21號卷第43 至44頁）。因事故傷重，致使無法上任，並經中西專業醫師 診斷需休養一年，始得重回工作崗位，且植牙治療亦需一年 ，這段期間原告無法工作，故得請求被告賠償一年之工作損 失，共計312,000 元（計算式：26,000元×12個月＝312,00 0 元）。雖被告抗辯原告自始未上任，不應以此計算工作損 失云云，惟原告畢業於勤益科技大學產業科技專班，具有多 年職場工作經驗，根據勞動部職類別薪資調查，大學教育程 度最低薪資為28,000元，故以每月工資26,000元計算工作損 失，尚非不妥。 ⑸精神慰撫金300,000元： 原告於本件事故發生時，為年輕有為之青年，卻因被告楊志 仁之過失，導致右腳髕骨骨折、唇部撕裂傷、上排牙齒損傷 等傷害，原告受傷疼痛苦不堪言，門牙缺損期間缺乏自信， 除家人外不肯接觸人群，封閉自我，並常於午夜夢迴之際， 回想到當時車禍狀況因而有失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀 ，而被告楊志仁更於肇事後任憑原告救護送醫，家人未到達 前無人照顧，甚至出院返家後連電話聯絡關心都不曾，直至 目前亦未曾聞問，且堅持不肯與原告和解，態度十分惡劣， 被告楊志仁對於己所為犯行根本毫無悔意，令原告精神上飽 受痛苦，為此請求精神慰問金300,000元。 ⑹原告之機車於本件事故中受損，共計花費18,550元，此有機 車行出具之估價單及相關收據附卷可稽（見本院卷第36頁） 。 ⑺小結：原告因本件事故所受損害，總計為1,185,220 元（計 算式：240,670 元＋264,000 元＋50,000元＋312,000 元＋ 300,000 元＋18,550元＝1,185,220 元） ㈢又查，系爭事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱事 故鑑定委員會）鑑定後，鑑定認為兩造同有肇事原因云云。 惟查：原告行駛之長春路右側，整排樹叢高聳濃密，綿延數 百公尺，原告非常注意路況，但於長春路258 巷道十字路口 處，依然無法看清車輛出入情形，又因3 支大電線桿、住家 及住戶景觀植物阻礙視線，雖前方靠左側安裝兩面凸透鏡， 然西向東之原告無法使用，事故當時原告有不可抗拒之因素 ，未禮讓右方被告車輛。而由當日原告車輛倒臥處距離，可 看出原告剛到路口，在視線不佳之情況下即遭被告撞倒。被 告做筆錄時，說長春路與258 巷路口設置之兩面凸透鏡模糊 不清，影響其視線致造成交通事故，且當日時速20-30 公里 云云，惟當日天氣晴朗，視線清晰，無障礙物，經由路口之 上、下兩面凸透鏡，左、右兩方之長春路路況一覽無遺，被 告應注意而未注意，有違規超速之疑慮；長春路258 巷巷口 右側停放一臺黑色橋車，佔用車道，被告靠左行駛，應注意 而未注意車前狀況，而原告接近路口時在視線受阻下遭撞擊 ；接近路口30-40 公尺處，視線範圍可目視長春路路口出入 之車輛情形，被告應注意而未注意，顯有超速剎車不及之疑 慮。由上可證事故當日，被告佔有天時地利，路況佳視線佳 ，應視為肇事主因。事故鑑定委員會認定原告甲車為肇事主 因、被告乙車為肇事次因云云，實有違誤。 ㈣並聲明：⑴被告應連帶給付原告1,185,220 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告請求損害賠償之金額應按雙方過失比例予以計算，各項 費用之爭執如下所述： ⑴原告主張本件事故發生後，支出醫療費用共計240,670 元， 其中195,170 元不爭執。惟其中45,500元部分，雖有提出振 興社傳統整復推拿館收據，並稱國術館為合法經營傳統復健 治療，具合法營利登記證，以原告依自身體質狀況選擇適合 且信任治療方式係屬合理醫療復健費用支出云云，按中華民 國人民經醫師考試及格並依本法領有醫師證書者，得充醫師 ；未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以 上五年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150 萬元以下罰金 ，其所使用之藥械沒收之，醫師法第1 條、第28條分別定有 明文。是所謂之醫療行為僅有取得醫師（即俗稱之西醫）或 中醫師之資格，且領有醫師證書者，始得為之，而所謂之醫 療費用，當係指因醫療行為所支出之費用始足稱之。本件原 告至振興社傳統整復推拿館所謂之治療行為，非我國醫師法 及醫療法所規範之醫療行為，而我國醫療院所甚為普及，醫 療及復健設施亦稱完備，加以我國實施全民健康保險多年， 大部分之醫療費用，健保多已支付，原告僅須支付部分負擔 之費用，如原告不信任西醫，亦應選擇由中醫師治療，而選 擇至振興社傳統整復推拿館進行其所謂之傳統治療復健行為 ，復未能舉證證明其至上開振興社傳統整復推拿館之整復行 為為醫師所指示之醫療行為，尚難謂有必要，其請求此部分 之醫療費用，即非有據。 ⑵看護費用應為原告在生活上完全無法自理、需長期臥床且無 法獨自行動，或需專人翻身拍背、餵食等方有支出必要，被 告認為原告並無看護必要性，其所主張看護費用264,000 元 ，即非有據。 ⑶原告應就其主張之交通費用等支出，列出明細及相關憑據證 明，若未盡舉證責任則應受不利之認定。 ⑷原告主張因本件事故發生，導致工作無法上任，應以每月薪 資26,000元為基礎，計算無法工作一年之工作損失312,000 元云云，惟原告尚未任職，亦無法確認本件事故未發生之情 況下是否會上任，故應以106 年勞基法所規定之每月基本工 資21,009元為計算基礎，始為妥適。並依童綜合醫院106 年 10月17日診斷證明書所載宜休養一個月，可認原告實際工作 損失應為21,009元。 ⑸車禍發生後被告竭盡心力，願與原告協商賠償以祈圓滿解決 ，惟因原告所提出賠償金額，實為被告所無法負擔，故雙方 始終無法達成和解，請鈞院依法裁量予以酌減。 ⑹原告所提出機車行估價單18,550元，應屬財物損失，但被告 主張機車之修理費用仍應折舊方屬妥適。 ⑺保險公司強制險的部分已賠付原告78,625元，此有保單查詢 資料附卷可稽（見本院卷第46頁）。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠查被告楊志仁係被告鑫國公司之司機，以駕駛車輛送貨為其 業務，為從事駕駛業務之人。被告楊志仁於106 年5 月10日 上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿 臺中市○○區○○路○○○ 巷由南往北方向行駛，行○○○區 ○○路與長春路258 巷口處時，本應注意車前狀況，且行至 無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依 當時情形天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、 且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟貿然 往前行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，○○○區○○路由西往東方向行駛而來，雙方因閃避不及 發生碰撞，致原告人車倒地後，受有右腳髕骨骨折、唇部撕 裂傷及上排牙齒損傷等傷害，並致系爭機車受損；又被告前 揭行為致原告受有前開傷害，被告所犯過失傷害罪之前開刑 事案件部分，業經本院簡易庭於107 年4 月30日以107 年度 交簡字第241 號判處被告拘役50日，如易科罰金以1,000 元 折算一日，檢察官不服上訴後，亦經本院刑事庭於107 年10 月2 日以107 年度交簡上字第176 號撤銷原判決，改判處被 告楊志仁有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折算一日確 定在案，有原告受有前開傷害之童綜合醫院、忠港醫院、同 濟堂中醫診所、晶采牙醫診所分別出具之診斷證明書、系爭 機車之行車執照，及前開刑事判決書在卷可按，並經本院調 閱前開刑事案件案卷全卷查核無訛。且按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。另按汽 車駕駛人行經無號誌交岔路口時，均應減速慢行，作隨時停 車之準備車輛，且路口若未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道，車道數亦相同，又同為直行車時，左方車應暫停讓右 方車先行。此觀道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第 102 條第1 項第2 款之規定即明。綜參前開刑事案件卷附本 件車禍資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場相片及兩造於警詢、偵查中之陳述等以觀， 可知本案肇事路口均未劃分幹、支道線，兩車進入路口前均 為1 線車道且同為直行車，原告之機車沿長春路由西往東方 向為左方車、被告楊志仁駕駛之汽車沿長春路258 巷由南往 北方向為右方車，依規左方車應暫停讓右方車先行。而依卷 附道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖所示，兩造於行經 前開無號誌交岔路口時，原告有左方車未讓右方車先行之情 形，被告楊志仁亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨 時停車之準備之情事。而依上開道路交通事故調查報告表所 示，事故發生當時情形天候晴、日間自然光線、路面柏油乾 燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好，原告及被告楊志仁於 客觀上並無其他不能注意之情事，惟仍有上開所述之過失行 為，可認原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左 方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。楊志仁駕駛自用小 貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備 ，為肇事次因。而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定及臺中市交通事件裁決處覆議結果，均同此認定，有 臺中市車輛行車事故鑑定委員會108 年10月2 日中市車鑑字 第1080004213號函附鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處 109 年1 月17日中市交裁管字第1080092338號函附覆議意見 書存卷可查。準此，本件車禍之發生，原告騎駛前開機車行 經前開交岔路口，有疏未注意左方車未讓右方車先行之過失 ；被告楊志仁駕駛汽車行經前開交岔路口，則有疏未注意減 速慢行作隨時停車之過失，均堪認定。綜核前述本件車禍發 生之過程，本院認為被告楊志仁就本件車禍之發生應負40％ 之過失責任，原告則應負60％之過失責任為適當。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告楊志仁因 前揭過失肇致發生本件車禍，致原告受有前開傷害，並致原 告所有之系爭機車受損等情，有如前述，則被告楊志仁前揭 過失行為，與原告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損 間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健 康及財產權，堪以認定。而被告鑫國公司為被告楊志仁之僱 主，是原告依上開規定請求被告等負連帶損害賠償責任，即 屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審 酌如下： ⑴醫療費用部分： ①原告因右膝髕骨骨折、唇部撕裂傷及上排牙齒損傷，前後分 別至童綜合醫院、忠港醫院、同濟堂中醫診所、晶采牙醫診 所治療，共計支出醫療費用195,170 元一節，有原告提出之 相關診斷證明書、醫療收據等在卷可憑（見107 年度交簡上 附民字第21號卷第4 至42頁），且為被告所自認（見本院卷 第19頁），堪認該195,170 元核屬原告因前開傷害支出之必 要醫療費用。是原告請求被告賠償其前揭醫療費用195,170 元，為有理由，應予准許。 ②原告復主張其於振興社傳統整復推拿館支出45,500元等情， 則為被告所否認。經查，原告就此部分僅提出「免用統一發 票收據」為證（見107 年度交簡上附民字第21號卷第86至88 頁），並稱國術館為合法經營傳統復健治療，具合法營利登 記證，以原告依自身體質狀況選擇適合且信任治療方式係屬 合理醫療復健費用支出云云。惟該「免用統一發票收據」並 非合格專業醫師開立之醫囑，且況原告提出之同濟堂中醫診 所之診斷證明書及醫療收據，原告均有持續至同濟堂中醫診 所就診。是原告於振興社傳統整復推拿館之支出，自難證明 對傷勢治療之必要性及關連性，無從准許。 ⑵看護費用部分： ⑴民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按 因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居 ，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金 錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱 用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94 年度臺上字第1543號民事裁判，亦同此旨）。 ⑵經查，原告雖主張原告於本件事故發生後需專人照顧6 個月 ，遂由家人請假照顧原告，被告應賠償看護費用共計264,00 0 元云云。然依原告提出之童綜合醫院106 年10月17日診斷 證明書（見107 年度交簡上附民字第21號卷第5 頁）所載， 原告因右膝髕骨骨折經急診診察，右膝髕骨骨折，行動困難 ，宜休養一個月並專人照顧，建議後續門診追蹤治療，目前 右膝仍有疼痛活動受限情形，影響活動及工作能力等語，已 載明原告於事故發生後經送童綜合醫院急診時之診療情況及 宜休養一個月並專人照顧之情形，而童綜合醫院為地區型之 大型綜合醫院，其診療設備及醫師之專業程度應可肯認。至 忠港醫院雖亦出具診斷證明書，並為原告需休養三個月需專 人照顧三個月之醫囑，然其就診日期為106 年6 月16日，非 如童綜合醫院於原告受傷後即為處理、診斷，本院認為童綜 合醫院診斷證明書上之「宜休養一個月並專人照顧」之醫囑 ，應較符合原告之病況。是原告需由專人照護之期間，應為 一個月。又原告主張每日看護費用2,200 元，未逾目前由國 人看護之一般之收費行情，則原告請求被告賠償其看護費用 66,600元（2,200 ×30＝6,6000），為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 ⑶交通費部分： ①原告主張其於系爭車禍後陸續至各醫院就診，有搭乘計程車 就診之必要，支出計程車車資50,000元，惟無法提出相關單 據等語。被告則辯稱原告應就其主張之交通費用等支出，列 出明細及相關憑據證明，若未盡舉證責任則應受不利之認定 等語。 ②經查，依原告提出相關就診醫療單據及診斷證明書，原告至 童綜合醫院、忠港醫院、同濟堂中醫診所、晶采牙醫診所治 療之次數為：童綜合醫院就診2 次、忠港醫院2 次、同濟堂 中醫診所17次、晶采牙醫診所16次。原告因本件事故受傷， 前往童綜合醫院、忠港醫院、同濟堂中醫診所、晶采牙醫診 所就醫，交通費亦以網路之計程車車資資料的中間值計算。 原告至童綜合醫院之交通費，依車資中間值單趟90元計算， 原告共至童綜合醫院就醫2 次，故原告至童綜合醫院之交通 費，共360 元（90元×2 ×2 次= 360 元）。原告至忠港醫 院之交通費，依車資中間值單趟90元計算，原告共至忠港醫 院就醫2 次，故原告至忠港醫院之交通費，共360 元（90元 ×2 ×2 次= 360 元）。原告至同濟堂中醫診所之交通費， 依車資中間值單趟155 元計算，原告共至同濟堂中醫診所就 醫17次，故原告至同濟堂中醫診所之交通費，共5,270元（ 155 元×2 ×17次= 5270元）。原告至晶采牙醫診所之交通 費，依車資中間值單趟420 元計算，原告共至晶采牙醫診所 就醫16次，故原告至晶采牙醫診所之交通費，共13,440元（ 420 元×2 ×16次= 13440 元）。 ③是原告往返住家及醫院之交通費共19,430元（360+360+5270 +13440= 19430 ）。至原告逾此數額之請求，為無理由，不 應准許。 ⑷工作損失部分： ①原告固主張因事故傷重，致使無法上任，並經中西專業醫師 診斷需休養一年，始得重回工作崗位，且植牙治療亦需一年 ，這段期間原告無法工作云云。然如上所述，原告依童綜合 醫院診斷證明書之醫囑所載「宜休養一個月」，是本院認原 告得請求之休養期間應為一個月。 ②而依原告提出之梧棲區就業服務站介紹卡及新公司錄取通知 等資料附卷可稽（見107 年度交簡上附民字第21號卷第43至 44頁），原告業經梧棲區就業服務站於106 年5 月4 日轉介 至上大嘉實業有限公司工作，每月工資26,000元，而本件事 故係發生於000 年0 月00日，時間相當接近，且依原告提出 之相關學歷及工作經歷、薪資轉帳證明（見107 年度交簡上 附民字第21號卷第57至63頁）可知，原告畢業於勤益科技大 學產業科技專班，亦具有職場工作經驗，原告主張每月工資 26,000元應屬相當。 ③是本件原告得請求之工作損失，以童綜合醫院醫囑宜休養之 一個月計算，應為26,000元。至原告逾此數額之請求，為無 理由，不應准許。 ⑸慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。查原告因本 件車禍受有前開傷害，被告楊志仁係過失不法侵害原告之身 體、健康，有如前述，堪認原告身體承受相當程度之疼痛， 精神上亦具相當之痛苦。是原告請求被告賠償其所受非財產 上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業、目 前從事機械業、月收入3 萬元左右，名下無不動產；被告楊 志仁則為高中畢業、目前為司機、每月收入約3 萬元，名下 無不動產，僅有汽車1 部等情，分別據原告、被告楊志仁於 本院陳明在卷，並有其等二人之稅務電子閘門所得資料查詢 表在卷可按，本院斟酌被告前揭過失違規肇事情節及致原告 受有前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦及兩造 之教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償其精神 慰撫金300,000 元尚屬過高，應予核減為200,000 元為適當 ，是原告於該200,000 元範圍以內之請求，為有理由，應予 准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ⑹原告主張其所有之系爭機車因本件車禍受損需支出修繕費用 18,550元乙節，業據原告提出系爭機車之行車執照、大中機 車行估價單、收據為證，堪認屬實。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，固得以修復費用為估價標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議參照）。依前開說明， 修繕前開機車之費用，自應將零件折舊部分予以扣除。而依 行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車 之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；復 按固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之機車，仍 有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。且查，系爭機車係 於100 年10月出廠，此觀卷附系爭機車之行車執照即明，迄 至本件車禍發生即106 年5 月10日已逾五年，且觀諸前揭卷 附估價單，可知該18,550元之支出中，零件為10,700元，工 資為7,850 元，依前開說明，該零件部分扣除10分之9 之折 舊額後為1,070 元，加計工資7,850 元，原告得請求之機車 修繕費用為8,920 元。是原告於該8,920 元範圍以內之請求 ，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由 ，不應准許。 ⑺綜上，被告應賠償原告之總額為515,520 元（計算式：195, 170 ＋66,000＋19,430＋26,000＋200,000 ＋8,920 ＝515, 520 ）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217 條第1 項定有明文。又民法第217 條之規 範目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年臺上字第1756號 民事判例，亦同此旨）。查原告、被告楊志仁就本件車禍應 各負60％、40％之過失責任，有如前述。則依上述過失責任 比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告之數額為 206,208 元（計算式：515,520 ×40％＝206,208 ）。 ㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制 汽車責任保險人賠付醫療給付78,652元，此有強制險理賠支 付對象明細表（本院卷第142 頁）在卷可佐，且為兩造所不 爭執，扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得 向被告請求之損害賠償金額為127,556 元（206,208 元－78 ,652元＝127,556 元）。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233 條第1 項及 第203 條亦有明文。本件原告對被告之前揭127,556 元損害 賠償債權，既經其起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。則原告就前揭127,556 元之利息部分，請求被告 楊志仁給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即 107 年8 月16日（見107 年交簡上附民字第21號卷附之被告 楊志仁送達回證）起；被告鑫國公司給付自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達被告翌日即107 年8 月22日（見107 年交 簡上附民字第21號卷附之被告鑫國公司送達回證）起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告127,556 元，及自被告楊志仁自107 年8 月16日起；被 告鑫國公司自107 年8 月22日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴及敗訴部分 ，均未逾1,500,000 元得再上訴之標準，一經判決即告確定 ，無庸為假執行宣告之必要，其假執行之聲請應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 張清洲 法 官 王金洲 法 官 林宗成 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 書記官 游語涵