裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第366號 原　　　告　科爾資訊有限公司（科爾公司） 法定代理人　陳宛瑜 訴訟代理人　何中慶律師 被　　　告　鄭忠璧即又睿記帳士事務所（鄭忠璧） 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　陳博芮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、事實摘要： 一、原告主張： ㈠被告鄭忠璧為設立在臺中市○○區○○路0 段000 號15樓之 5 「又睿記帳士事務所」的負責人，以辦理工商登記、記帳 、申報稅捐為業。其受託為原告科爾公司、籌春實業有限公 司（下稱籌春公司）、貿巨企業股份有限公司（下稱貿巨公 司）、綠碁環境事業有限公司（下稱綠碁公司）、福進工程 行（下稱福進行）處理會計記帳及稅務申報等業務。 ㈡被告於民國97年9 月起，向原告經理陳鴻杰表示：「科爾公 司存貨帳過高，國稅局一定會查帳」云云，並提供籌春公司 、貿巨公司、綠碁公司、福進行等名單，交給當時年僅24歲 、初出社會、不熟悉稅務法令的陳鴻杰，虛偽開出原告對上 開公司行號的銷貨發票（下稱系爭虛開發票行為），致原告 遭財政部中區國稅局（下稱國稅局）通知補稅新臺幣（下同 ）20萬4568元，並裁罰最高額100 萬元罰鍰。被告也因系爭 虛開發票行為，經臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字第 831 號刑事判決，以其觸犯商業會計法第71條第1 款之填製 不實罪判處罪刑確定在案。 ㈢被告系爭虛開發票行為，違反商業會計法第71條、稅捐稽徵 法第42條、記帳士法第17條第5 、第6 款規定。其違背善良 管理人的注意義務，不循合法途徑辦理原告委託業務，致原 告遭國稅局註記，且常遭稅務機關調查，原告上、下游業者 為避免受牽累，均不敢與原告交易，原告營業額因而大幅滑 落。原告於前開刑事判決確定前，於104 年正常營運的全年 銷售金額為1 億8925萬0918元，但是自105 年後遽降至1 億 3820萬9580元，106 年更遽降至6248萬5603元，營業額分別 減少5000多萬元及1 億2000餘萬元。若以5 ％毛利計算，僅 這兩年即損失超過850 萬元。 ㈣依民法第184 條、第544 條，記帳士法第18條（見附錄1 、 2 、3 ）等規定，擇一請求被告賠償損害，並僅先請求被告 賠償300 萬元。 ㈤請求法院判決：⒈被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉願提 供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠本件是因為原告進項過高，陳鴻杰向被告詢問應如何處理。 之後陳鴻杰聽從被告建議，2 人乃分工由被告提供無實際交 易營業人名單，或由陳鴻杰自真實姓名年籍不詳之成年人取 得無實際交易營業人名單，再由陳鴻杰將不實銷售貨物情況 ，填載開立統一發票，製作不實會計憑證，被告並憑以供作 營業人之進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額。故 本案實際上是因陳鴻杰要求所致。 ㈡陳鴻杰為原告的履行輔助人及使用人，依民法第224 條（見 附錄4 ）規定，陳鴻杰違反商業會計法的故意行為，應視同 原告故意之不法行為。本件既然是原告自身不法行為所致， 被告自無侵權行為或債務不履行之問題。 ㈢原告遭處罰之不利益及損害，均已經超過侵權損害賠償2 年 的消滅時效。 ㈣本件是兩造的共同故意行為所致，並非過失行為，故沒有記 帳士法第18條的適用。且記帳士法第18條的立法精神相當於 侵權行為，得類推適用侵權行為時效的規定。 ㈤請求法院判決：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願提 供擔保，請准予宣告免為假執行。 貳、爭點整理（見本院卷第125頁以下）： 一、兩造不爭執事項： ㈠被告鄭忠璧是設立在臺中市○○區○○路0 段000 號15樓之 5 「又睿記帳士事務所」（登記名稱為鄭忠璧記帳及報稅代 理人事務所）的負責人，以受託辦理工商登記、記帳、申報 稅捐為業務。 ㈡原告、籌春公司、貿巨公司、綠碁公司及福進行等，前曾委 託被告，由被告處理會計記帳及稅務申報等業務。 ㈢陳鴻杰為原告公司業務經理（見本院卷第49頁背面）。 ㈣陳鴻杰、被告因共同違反商業會計法第71條第1 款填製不實 罪，經臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字第831 號刑事 判決，判處陳鴻杰有期徒刑1 年10月、被告有期徒刑1 年， 均得易科罰金確定（見本院卷第14頁）。 ㈤原告因陳鴻杰、被告的刑事犯罪行為，遭國稅局裁罰100 萬 元罰鍰（見本院卷第7 頁）。 ㈥卷內原告所提出營業稅申報書為真正。 ㈦陳鴻杰、被告所涉刑事案件相關卷證資料得於本件引用。 ㈧如果原告主張有理由，應自107 年3 月15日起算年息5 ％的 法定遲延利息。 二、本件爭點： ㈠原告請求侵權賠償部分，是否已經罹於2 年消滅時效？記帳 士法第18條是否得類推適用侵權賠償消滅時效的規定？ ㈡陳鴻杰的刑事犯罪行為，原告是否應依民法第224 條規定負 同一責任？ ㈢原告請求被告賠償300 萬元，有無理由？ 參、本院判斷： 一、本件請求並未罹於時效： ㈠民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行 使而消滅」。故請求權人必須就受有損害及賠償義務人均知 悉之時起，始能計算2 年的消滅時效。 ㈡原告依侵權法律關係請求被告賠償105 及106 年度原告公司 營業額下降之損害。依加值型及非加值型營業稅法第35條第 1 項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額， 應以每2 月為1 期，於次期開始15日內，填具規定格式之申 報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報 銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先 向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報」。可知原告必須至 106 年1 月就105 年度11、12月的銷售額及稅額申報之後， 才能得知於105 年整年度的全部銷售狀況，同理必須於107 年1 月申報後才能知悉106 年度的全年銷售情況。本件原告 主張其105 及106 年度銷售額與104 年度比較結果有遽降情 形，請求被告賠償各該年度營業額下降的損害，則原告最早 應於106 年1 月申報銷售額及稅額後，才知悉有此損害。故 原告於107 年1 月5 日提起本件訴訟，自然沒有罹於2 年的 消滅時效，被告抗辯原告請求已經罹於時效云云，為不可採 。 ㈢記帳士法第18條規定記帳士因懈怠或疏忽，致委任人或其利 害關係人受有損害時，應負賠償責任。該懈怠或疏忽，僅是 過失行為之態樣不同而已。所謂懈怠，係指應注意並能注意 ，而仍怠於注意而言，或稱「無認識之過失」；至於疏忽， 則指行為人預見其能發生，但確信其不發生，在意思責任上 ，屬「有認識之過失」。此與明知並有意使其發生，或預見 其發生而其發生並不違背其本意之故意行為，顯然不同。本 件被告系爭虛開發票行為為故意行為，不是過失行為，依上 開說明，無記帳士法第18條規定之適用，原告執以請求被告 負損害賠償責任，即非有據。 二、陳鴻杰為原告公司的代理人或使用人： ㈠陳鴻杰自96年9 月4 日起迄今，擔任原告的業務經理，負責 電話卡銷售、統一發票等商業會計憑證之取得及開立等事項 ，為公司法第8 條第2 項規定之公司負責人，亦為商業會計 法第4 條所稱之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證之 義務。其與被告因共同為系爭虛開發票的行為，致原告遭國 稅局通知補稅20萬4568元，且裁罰100 萬元罰鍰。並經刑事 判決以其二人共犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪而 分別判處罪刑確定在案（見不爭執事項㈢㈣㈤），此經本院 調取該刑事案卷查閱無誤，堪信為真實。 ㈡民法第224 條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任」。陳鴻杰既然是原告公司業務經理，於上開職務 範圍內，並為公司法第8 條第2 項、商業會計法第4 條所稱 之負責人。則陳鴻杰與被告共犯商業會計法第71條第1 款、 稅捐稽徵法第43條第1 項等罪責，於該執行職務之範圍內， 自屬原告公司的代理人或使用人，原告否認其情，不足憑信 。 ㈢就本件損害而言，陳鴻杰既然是原告的履行輔助人，陳鴻杰 故意虛開發票的行為，應視同原告自己的故意行為，則原告 對於陳鴻杰自無請求損害賠償之可言。但相對於被告而言， 其行為所造成原告的損害仍應負賠償之責，並無疑義。被告 抗辯依民法第224 條規定，原告對被告沒有請求損害賠償的 權利云云，尚非可採。 三、原告請求被告賠償300萬元損害，並無理由： ㈠損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。所謂相 當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，依 吾人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事實加以判斷 ，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與 損害之間，始有因果關係（最高法院101 年度台上字第39號 判決意旨參照）。 ㈡原告雖主張於105 年及106 年度營業額與104 年度相較，有 明顯驟降的情形，並提出原告104 至106 年營業人銷售額與 稅額申報書為其佐證（見本院卷第24至29頁、第60至77頁） 。然公司營業狀況及獲利情形，牽涉原因眾多。原告所營事 業，包括電腦及事務機設備、電信器材、電子材料、資訊軟 體之批發、零售、修理及貿易等業務，有其公司變更登記表 附卷可按（見本院卷第57頁）。其營運狀況好壞，頗受軟硬 體研發趨勢、同業競爭、市場變動乃至景氣循環等因素所影 響，難以一概而論。依原告所提出上開銷售及稅額申報資料 ，於104 年度全年銷售額為1 億8925萬0918元，105 年度為 1 億3820萬9580元，106 年度為6248萬5603元，固有逐年減 少的情形。原告主張這是因為系爭虛開發票行為之後，相關 配合廠商為了避免遭國稅局調查，停止與原告交易所導致， 並援引證人陳鴻杰及國稅局前大智稽徵所承辦人員游崇熙之 證述為其佐證。但是被告否認其間有因果關係。 ㈢經查，證人陳鴻杰到庭證稱：「國稅局在我們公司後面註記 『部份虛進虛銷』，從此之後與我們公司往來的廠商，上游 廠商還好，下游廠商幾乎都會被用這個註記質疑，我有客戶 之前詢問我，告訴我是否要去詢問這種註記的情形，後來就 不會再跟我們公司進貨，因為有進貨就會隨時有被查帳的可 能。營業額上面有影響，且同業間也有流傳與我們公司進貨 就會被國稅局查帳」等語（見本院卷第98頁背面）。證人游 崇熙到庭證稱：「在承辦科爾公司的稅務相關事宜時，我在 國稅局大智稽徵所銷售稅股為承辦人員，我們稅務系統會針 對告發的案件在公司的稅籍檔上面做『部份虛進虛銷』的註 記，稅籍檔一般外面的人看不到。註記的依據是我們內規作 業規定，稅務系統就是規定要建檔。稅務系統註記之後，五 個區局的人員就會看到，若原告公司賣貨給其他公司（例如 A 公司），我們就會跑檔出來，這對我們來說就是風險事件 ，Ａ公司區的稽徵機關稅務局就會去查，在查的時候他們會 把A 公司的負責人或會計師的人找過去問，在詢問的過程我 們會表示因為原告公司之前有開立發票的異常情形，所以A 公司是否可以提供相關發票給稅務局參考，因為受到調查， 他們自己就會去詢問原告公司，為什麼與原告公司買貨會被 調查」等語（見本院卷第100 頁及背面）。 ㈣由上開證述可知，原告公司因有系爭虛開發票行為，遭國稅 局依規定在稅籍檔註記之後，對於原告往後的銷售情形會列 為風險事件，國稅局會有比較詳細的詢問及調查。但這是國 家基於防止弊端、健全稅制、懲罰逃漏稅所為的必要稅務管 理措施，只要原告遵守法令，進、銷項兩端均如實交易，依 法報稅，稅務機關事後的管理追查，自僅具有確認其合法的 作用。除非仍然虛假，有意隱匿，否則並不會導致受調查的 公司行號擔心受怕，進而影響雙方向來的交易意願及常態。 而如果真的是因為受調查就減少甚至停止本來的常態交易， 其因此導致原告公司的營業額下降，恐怕是上開隱藏違法的 因素所造成，不能逕歸因於系爭虛開發票行為。換言之，系 爭虛開發票行為固然使國稅局所屬稽徵機關主動查察，對於 與原告往來的公司行號有進一步調查其交易實情的可能及必 要，但既然只是合法交易行為的事後確認，自不能認為原告 銷售對象減少甚至停止交易的原因，是由於系爭虛開發票之 違法行為所造成，無寧是基於隱藏違法的可能原因。 ㈤退一步言，即使向原告進貨廠商並無違法交易的事實，僅僅 是為了避免遭調查的麻煩而減少或停止交易，但這與系爭虛 開發票行為也欠缺因果關係的相當性。亦即依一般人智識及 經驗，綜合其行為事實之過程判斷，並不是通常有此情形， 均可能會發生此種結果。何況原告並沒有舉證證明，究竟有 哪些廠商是因為系爭虛開發票行為而減少甚至停止與原告交 易，又其各別減少的交易量為何等具體內容，本院自無從認 定原告營業額下降的原因及其數額，是否全部是因系爭虛開 發票行為所致。據此，原告主張因系爭虛開發票行為而導致 其105 、106 年度銷售額下降，被告應為此營業損失負賠償 責任云云，即屬無理由，被告抗辯其欠缺相當因果關係，可 以採信。 ㈥原告的營業額下降既然與被告系爭虛開發票行為間欠缺相當 因果關係，則無論原告依民法侵權行為法律關係、委任關係 或記帳士法第18條等規定為請求，被告均不負賠償之責。 肆、據上論結： 一、原告依侵權行為法律關係、委任關係及記帳士法第18條等規 定，請求被告給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，假執行的聲請失其依附，應併予駁 回。 二、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經本院審酌 後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附此敘明。 三、原告全部敗訴，訴訟費用應由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 民事第五庭 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 書記官 黃麗靜 附錄： 1.民法第184條（獨立侵權行為之責任） 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。 2.民法第544條 （受任人之損害賠償責任） 受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損 害，對於委任人應負賠償之責。 3.記帳士法第18條 記帳士因懈怠或疏忽，致委任人或其利害關係人受有損害時， 應負賠償責任。 4.民法第224條（履行輔助人之故意過失） 債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債 務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者 ，不在此限。