臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3738號
原 告 好物聯國際企業有限公司
法定
代理人 黃佳琪
訴訟代理人 郭承泰
律師
張魁育
被 告 李碧涵
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年6 月3 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：
㈠被告自民國106 年6 月至107 年1 月間，向原告購買產品一
批（下稱
系爭貨品），共計新臺幣（下同）59萬9070元，但
被告僅支付5 萬3000元，尚積欠54萬6070元未給付。
㈡訴外人郭冠廷為原告僱用之業務人員，被告雖與郭冠廷接洽
，但知悉出貨人為原告，是與原告成立
買賣契約。
㈢被告稱系爭貨品有瑕疵，應舉證有何種瑕疵？收貨幾日內發
現瑕疵？有無即時通知？
㈣請求法院判決：被告應給付原告54萬6070元，及自
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告沒有與原告簽訂任何契約，是與郭冠廷接洽締約，後續
履約也是和郭冠廷聯絡處理，
兩造間不存在任何
法律關係。
㈡系爭貨品單價較市價高，且包裝粗糙、封口未封、品質不良
，具有物之瑕疵。被告收受後已經依
民法第356 條第1 項規
定將該瑕疵情形通知郭冠廷，得依民法第359 條規定請求減
少價金。
㈢請求法院判決：
原告之訴駁回。
貳、
爭點整理（見本院卷第42頁以下）：
一、兩造不爭執事項：
㈠郭冠廷為原告僱用的業務人員。
㈡被告有受領原告所販售如
支付命令卷第4 至7 頁的各項產品
，被告曾有匯款給郭冠廷，但積欠貨款餘額54萬6070元。
㈢郭冠廷與被告於107 年6 月8 日簽立字據，內容為：「李碧
涵向郭冠廷所叫的所有土耳其的貨共25萬元整結清所有貨款
，於107 年7 月底（7/31）匯款至郭冠廷銀行帳號，以帳號
收到貨款為主，口說無憑，立此依據。立約人：李碧涵。立
約人：郭冠廷。」（見本院卷第36頁）。
㈣被證1 照片、郭冠廷與被告間LINE對話紀錄形式為真正（見
本院卷第18至24頁、第38至40頁）。
㈤如兩造成立買賣契約，原告提呈欠款紀錄不爭執（見支付命
令卷第4 至7 頁）。
㈥如原告主張為有理由，應自107 年10月19日起
按年息5 ％計
算
遲延利息。
二、
本件爭點：
㈠兩造間有無成立買賣契約？
㈡如兩造間成立買賣契約，原告交付的貨物有無瑕疵？被告是
否怠於瑕疵通知義務？
㈢原告得否請求被告給付貨款？金額若干？
參、本院判斷：
一、原告主張與被告成立系爭貨品的買賣契約，
是以郭冠廷與被
告間的對話紀錄及郭冠廷之證述為據。然查，依該對話紀錄
，雖顯示郭冠廷回覆記載「好物聯國際企業有限公司，董事
長黃佳琪，新北市○○區○○路」等文字（見本院卷第75頁
），但該對話紀錄欠缺上下文內容，致無從得知郭冠廷記載
上開文字的原因為何。且郭冠廷到庭為證人，對於本院詢問
其原因，也回答記不清楚了等語（見本院卷第82頁）。則該
對話紀錄自無法證明郭冠廷是向被告表示系爭貨品的買賣交
易對象為原告公司，
而非郭冠廷。
二、又本院詢問郭冠廷有關被告是否知道其為原告公司的受僱業
務人員時，郭冠廷答稱：「知道，因為我拿的貨也是跟公司
拿的」等語（見本院卷第80頁背面）。但郭冠廷的貨品來自
於原告公司，並不能證明原告公司與被告間就系爭貨品成立
買賣關係。而且，本件被告自始與郭冠廷接洽訂貨事宜，依
郭冠廷證述，貨款也是匯入郭冠廷的私人帳戶（見本院卷第
80頁背面），則被告
抗辯系爭貨品的買賣交易對象為郭冠廷
，而非原告，為有憑據。郭冠廷雖然為原告的業務人員，但
並不表示不能以轉手方式而與他人自營買賣，故不能僅以郭
冠廷為原告的業務人員，系爭貨品來自於原告公司
等情，就
遽認兩造間為系爭貨品買賣契約的當事人。
三、何況，被告因系爭貨品品質爭議或付款遲延等問題，於107
年6 月8 日簽立具有和解性質而結清貨款的字據1 紙，內容
記載：「李碧涵向郭冠廷所叫的所有土耳其的貨共25萬元整
結清所有貨款，於107 年7 月底（7/31）匯款至郭冠廷銀行
帳號，以帳號收到貨款為主，口說無憑，立此依據。立約人
：李碧涵。立約人：郭冠廷。」（不爭執事項㈢，見本院卷
第36頁），不僅明確顯示被告歷來都是向郭冠廷訂貨，且和
解的立約當事人也是記載為郭冠廷，並非原告，和解款項也
約定要匯入郭冠廷的銀行帳號，郭冠廷更沒有在該字據表明
是代表原告公司與被告商談和解。準此以言，本件不論從系
爭貨品的訂貨、交涉
乃至出貨、付款等過程，均顯示是郭冠
廷與被告間的買賣關係，甚至發生瑕疵爭議之和解商談過程
，也是由郭冠廷與被告處理而達成協議，最後並以郭冠廷為
和解的當事人及收受和解款項之人，無一顯示與原告有關。
則被告抗辯是與郭冠廷成立買賣關係，原告不是系爭貨品的
買賣當事人，應
堪信為真實。
四、兩造既然不是系爭貨品買賣契約的當事人，則系爭貨品是否
確有瑕疵問題，及被告積欠貨款數額為何等爭點，本院即無
另為論斷之必要。
肆、結論：
一、
綜上所述，原告依買賣契約的
法律關係，請求被告應給付原
告54萬6070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
二、本件事證明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉事證，經本院
審酌後，認為均不影響判決結論，故
無庸逐一論述，
附此敘
明。
三、原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 黃麗靜