臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3800號
原 告 河碩科技有限公司
法定
代理人 徐桂龍
訴訟代理人 邱碩松
律師
被 告 健豪印刷事業股份有限公司
法定代理人 葉翠蘭
訴訟代理人 練家雄律師
複代理人 廖宏文律師
訴訟代理人 陳彥均律師
上列
當事人間請求給付
報酬事件，經本院於民國108年6月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠
兩造於民國104年7月1日簽訂空調保養合約書（下稱
系爭契
約），由原告為被告進行空調設備保養，每年到期後續約一
次
迄107年6月30日止，共計3年，每月報酬新臺幣（下同）
16萬元，3年報酬共計576萬元。依系爭契約第2條約定兩造
議價同意維護保養工程總價另包含下列事項：「3.甲方（即
被告）保養維護設備項目於合約內增加過多項目時，導致乙
方（即原告）無法負荷時可向甲方申請追加維護工程費用。
」另約定第7條「設備增減時：1.定期保養合約維護項目內
之設備，當甲方遇有設備大幅增加或減少時，甲乙雙方可在
合約期限內，可依現有規模及數量進行追加或減帳。」原告
為履行系爭契約派遣員工張國正常駐被告公司進行保養工作
，另原告為求雙方合作愉快，均暫不進行清點實際保養設備
之數量。然被告自107年起一再挑剔原告派駐人力不足，原
告
乃於107年4、5月間清點保養數量以查明人力不足之原因
，發現被告要求冷氣保養數量與系爭契約不符：2樓東元35
噸箱型空調箱2台，系爭契約為1台，超出1台；吊隱式空調
送風機42台，系爭契約為23台，超出19台；3樓落地型空調
箱30RT3台，系爭契約為1台，超出2台；3樓懸吊型空調箱
5RT5台，系爭契約為2台，超出3台。因原告實際保養數量已
超出合約約定數量甚多，
爰依系爭契約第7條請求被告給付
原告52萬8600元含稅後為55萬5030元之追加報酬。
㈡兩造既於系爭契約第1條確定原告負責維護保養之種類與數
量，則超出之機台設備自不包含在系爭契約中。故
前揭超出
合約之機台設備維護保養之勞務給付，應屬被告無
法律上之
原因而受利益，致原告受損害者，乃給付型之
不當得利，
按
民法第179條規定，被告應返還其利益。依民法第181條但書
規定，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價
額，故應依系爭契約
所載設備維修保養單價計算被告應返還
之價額。再者，系爭契約第7條約定有關設備增減之約定，
應指在合約
期間被告因業務需要，進行設備大幅增加或減少
時，雙方就此部分進行協商。
惟被告自始即隱瞞正確之機台
設備數量，已違
誠信原則，自不得限制原告對超出合約機台
設備請求報酬或不當得利之利益。又依系爭契約第8條、第9
條約定，原告做完保養，須先經被告驗收確認後才能請款，
被告既已為驗收並付款，自應認原告已完成維護及保養，故
被告所指原告未對超出合約機台設備進行維護保養，顯與事
實不符。另因保養事宜均由原告派駐在現場負責之工作人員
處理，原告僅單純確認請款帳款是否入帳，因此原告公司並
未留存相關工作單據。原告否
認證人張國正
所稱於105年6月
知悉保養設備超出合約所約定之數量，並告知現已離職之主
管；如原告當時即已知情，何須另派證人林奘永於107年5月
底跟張國正至被告公司清點設備，並製作清單。且張國正原
係原告派駐被告之主要人員，卻於兩造合約終止後，仍獲被
告公司延攬為正式員工，
足證其證詞難免偏頗，
不足採信。
㈢被告增加保養維護之設備數量，經核對已超過兩造所約定之
一半或以上，以品項及數量比例而言，佔系爭契約近10％至
20％，就目前營業利益已進入低毛利時代，10％至20％之營
業利益，對屬小型公司規模之原告而言，自屬於大幅增加數
量。另被告以系爭契約係以1年為一期，而
抗辯原告部分
請
求權已
罹於時效，惟兩造於104年議約時即已言明系爭契約
係以3年為期，第2、3年僅單純換約，且原告係於107年4、5
月間清點設備數量，始發現有超過合約議定之數量。至於
本
件承攬報酬雖是當月就可請求，但因原告是派遣工程人員張
國正前往維護，而張國正未詳細告知數量，原告並不知實際
已超出約定數量甚多才未依第7條規定請求，是本件承攬報
酬
請求權時效，應於原告提出請求時開始起算，尚未罹於時
效。
並聲明：被告應給付原告55萬5030元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息；原告願提供
擔保
請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭契約第2條第3項係指若被告欲委請原告保養維護設備之
「項目」於合約內增加過多時，導致原告無法負荷時可向被
告申請追加維護工程費用；另依系爭契約第7條第1項之文義
觀之，兩造僅於設備「大幅」增加或減少時，始得於合約期
間進行追加或減帳。經被告盤點冷氣保養數量結果為：吊隱
式空調送風機46台，但有6台未委由原告保養，實際保養台
數為40台；2樓東元35頓箱型空調箱2台、3樓落地型空調箱4
台（30RT2台、40RT2台）；3樓懸吊型空調箱5RT實際為「預
冷新鮮外氣空調箱」2台、「空調箱AH-3-4」2台、「小型空
調送風機」2台，皆係原告於104年訂約時即已存在之設備，
並
非被告於兩造合約期間內所追加或增設。被告於系爭契約
存續期間僅增加一台維護設備項目，即是向原告所購買之如
系爭契約附件一項次（四）A.3F東元60噸水冷式空調箱，佔
系爭契約原約定應保養數量之比例甚少，並無大幅增加設備
或項目之情形。況系爭契約係每年到期後續約一次，每次合
約期限皆為一年，故縱如原告所稱於107年4、5月間發現被
告歷來要求保養的設備數量超出原議定數量，然因106年7月
1日前兩造之合約關係已因合約
期日屆至而當然終止，故原
告得向被告請求給付追加報酬帳款之期間，亦僅限於106年7
月1日至107年6月30日。且查原告近3年來均未主張其權利，
而自願收受被告所給付之承攬報酬，卻於兩造合約終止後始
向被告請求追加系爭款項，即屬有違誠信原則者，應認其權
利失效，不得行使，此
參照最高法院104年度
台上字第1914
號民事判決，亦同此旨。又原告倘確實每年進行設備維修，
應會留存保養紀錄，否則如何證明有完成保養工作。
㈡兩造既有系爭契約所約定承攬關係存在，則被告因原告提供
之保養維護服務而受有利益，即有法律上之原因，原告依不
當得利請求，即無理由。依證人張國正證詞，可知原告於10
5年已知悉實際保養數量與合約約定數量不同，張國正於系
爭契約期間仍為原告員工，原告自不能主張其員工保養行為
與原告無關，惟原告於105年和106年續約時均無表明任何
異
議，應屬同意就超出數量之設備進行維修，
嗣於106年及107
年則未另增加維修數量，故原告之請求追加報酬，並無理由
。況依系爭契約第9條所約定系爭承攬報酬於當月月底即可
請款，亦即請求權時效應自當月月底開始計算，是就本件承
攬報酬已罹於民法第127條第7款所規定2年之請求權
消滅時
效部分，被告主張時效抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。若受
不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於104年7月1日簽訂系爭契約，由原告為被告進行空
調設備保養，每年到期後續約一次迄107年6月30日止，共
計3年，每月報酬16萬元，3年報酬共計576萬元。被告就
系爭合約104年7月1日至107年6月30日止每月報酬均已給
付完畢。
⒉系爭契約第2條：經甲乙雙方議價同意維護保養工程總價
另包含下列事項：3.甲方保養維護設備項目於合約內增加
過多項目時，導致乙方無法負荷時可向甲方申請追加維護
工程費用。第7條設備增減時：1.定期保養合約維護項目
內之設備，當甲方遇有設備大幅增加或減少時，甲乙雙方
可在合約期限內，可依現有規模及數量進行追加或減帳。
第8條業主驗收確認：1.乙方須依照合約派人員依維護保
養工作細項作業，乙方做完保養時，須請甲方相關人員確
認無誤後，在工作單上簽字。2.乙方於每月計價中應附上
經甲方確認之工作單據。3.驗收如果有不合格時，乙方應
立即改善。4.驗收合格後，甲方應即行簽認。
⒊原告為履行系爭契約派張國正在被告公司常駐進行保養工
作。
⒋張國正於系爭契約期間保養被告公司空調設備模式，並非
定期保養，而係全部設備保養完後，再進行新一輪保養。
⒌系爭契約3年期間被告新裝冷氣設備為1台60噸冷氣，此係
向原告購買。
⒍冷氣保養數量於2樓東元35頓箱型空調箱2台、3樓落地型
空調箱4台（30RT2台、40RT2台）；3樓懸吊型空調箱5RT
包含「預冷新鮮外氣空調箱」2台、「空調箱AH-3-4」2台
、「小型空調送風機」2台。
㈡爭點：
⒈系爭契約期間，被告於系爭契約期間有無大幅增加系爭契
約保養維護項目之設備？
⒉張國正有無於105年6月間核對保養設備及系爭契約數量？
張國正發現保養設備數量高於系爭契約數量有無告知原告
公司經理？
⒊原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付3年承攬報酬52
萬8600元，含稅為55萬5030元，有無理由？有無罹於承攬
報酬請求權時效消滅？
⒋原告依不當得利請求被告給付55萬5030元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於104年7月1日簽訂系爭契約，由原告為被告
進行空調設備保養，每年到期後續約一次迄107年6月30日止
，共計3年，每月報酬16萬元，3年報酬共計576萬元，被告
系爭合約104年7月1日至107年6月30日止每月報酬均已給付
完畢，為兩造所不爭執，
堪認為真實。
㈡被告於系爭契約期間有無大幅增加系爭契約保養維護項目之
設備：
⒈原告主張被告於系爭契約3年期間有系爭契約第7條第1項
所約定：「定期保養合約維護項目內之設備，當甲方（即
被告）遇有設備大幅增加或減少時，甲乙雙方可在合約期
限內，可依現有規模及數量進行追加或減帳。」之情形，
此為被告所否認，應由原告舉證證明。原告主張冷氣數量
與系爭契約不符部分為：⑴2樓東元35噸箱型空調箱2台，
系爭契約為1台，超出1台；⑵吊隱式空調送風機42台，系
爭契約為23台，超出19台；⑶3樓落地型空調箱30RT3台，
系爭契約為1台，超出2台；⑷3樓懸吊型空調箱5RT5台，
系爭契約為2台，超出3台。查被告所有冷氣保養數量：吊
隱式空調送風機為46台（其中6台未保養），實際保養為
40台；於2樓東元35頓箱型空調箱2台、3樓落地型空調箱4
台（30RT2台、40RT 2台）；另3樓懸吊型空調箱5RT包含
「預冷新鮮外氣空調箱」2台、「空調箱AH-3-4」2台、「
小型空調送風機」2台，為被告所不爭執（見本院卷第163
頁、不爭執事項⒍）。
堪認被告所有經原告保養冷氣設備
數量，超出系爭契約部分至少為：2樓東元35噸箱型空調
箱1台；吊隱式空調送風機17台（原告主張為19台）；3樓
落地型空調箱30RT1台、40RT2台。至原告主張3樓懸吊型
空調箱5RT5台，實際為「預冷新鮮外氣空調箱」2台、「
空調箱AH-3-4」2台、「小型空調送風機」2台，亦為兩造
所不爭執，堪認系爭契約所載3樓懸吊型空調箱5RT，實際
為「預冷新鮮外氣空調箱」2台、「空調箱AH-3-4」2台、
「小型空調送風機」2台。
⒉原告請求被告給付增加保養冷氣設備3年期間含稅費用為
55萬5030元，然系爭契約3年期間總費用為576萬元，縱依
原告主張之金額，超出系爭契約金額未達10分之1，
難認
有達系爭契約第7條第1項所約定「大幅增加」之情形。又
系爭契約第7條第1項約定，保養合約維護項目內之設備有
大幅增加或減少時，雙方在合約期限內，依現有規模及數
量進行追加或減帳。該約定需在合約期間內為追加，此係
為使兩造可就此增加程度是否達到「大幅增加」進行確認
，若意見不一致，亦可就進行保養數量進行調整，而系爭
契約既已期滿，原告於非契約期間再主張依系爭契約第7
條第1項請求追加報酬，與該條所定「在合約期間內進行
追加」之要件不符，故原告依系爭契約第7條第1項請求被
告給付55萬5030元，為無理由。
⒊又系爭契約第2條第3項約定：「經雙方議價同意維護保養
工程總價另包含下列事項：3.甲方保養維護設備項目於合
約內增加過多項目時，導致乙方無法負荷時可向甲方申請
追加維護工程費用。」為兩造所不爭執，依此約定原告主
張系爭契約第7條第1項追加報酬時，需於合約內增加過多
項目，致原告無法負荷時始可申請追加費用。然原告於系
爭契約期間保養被告公司空調設備模式，並非定期保養，
而係全部設備保養完後，再進行新一輪保養，為兩造所不
爭執。證人即原告派駐在被告進行保養工作之張國正證稱
：不一定要每個月要全部保養完，我有時間就一直保養下
去，等到全部保養完再換新的一輪，設備的數量愈多，全
部保養完的時間就會愈長，設備愈多，保養到的次數就會
比較少等語（見本院卷第229至230頁）。依證人張國正所
述原告為被告保養空調設備之模式，係就全部設備依序保
養，全部保養完畢再換新一輪保養，
而非定期保養，保養
設備越多，保養到的次數越少，此與系爭契約第7條第1項
「定期保養」之約定不同，縱被告所有保養維護設備項目
增加時，原告亦僅以拉長進行保養週期，減少每一機台保
養次數之方式因應，並無產生原告無法負荷之情形，故原
告主張依系爭契約第7條第1項追加報酬，
亦屬無據。
㈢原告得否依不當得利請求：
⒈不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不
當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、
受益人、
第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在
「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還
請求權人（
受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」
負
舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）
。原告主張原告就超出系爭合約維護保養之勞務給付，應
屬無法律上原因之給付，被告受有利益，致原告受損害，
依民法第179條規定，被告應返還其利益55萬5030元。此
為被告所否認，依原告主張屬給付型不當得利，應由原告
就無法律上原因負舉證責任。
⒉系爭契約第2條第3項約定：「經雙方議價同意維護保養工
程總價另包含下列事項：3.甲方保養維護設備項目於合約
內增加過多項目時，導致乙方無法負荷時可向甲方申請追
加維護工程費用。」故
縱有增加系爭契約所載保養維護設
備項目，亦屬系爭契約所約定之範圍，原告主張其保養維
護超出系爭契約第1條之設備，為無法律上原因，自不可
採。
⒊另證人張國正證稱：105年6月左右知道保養設備和簽約數
量有差距，我看到合約書，有去算過，我有跟原告當時的
經理講，原告公司沒有回覆等語（見本院卷第233頁）。
另原告於107年10月1日寄發律師函予被告稱：雙方合約期
間河碩公司依約派遣人員常年進駐貴公司履約保養，縱使
貴公司屢屢要求河碩公司派駐人員就超出合約議定數量的
設備進行保養，河碩公司為求合作愉快，履約順利，均暫
不進行清點實際保養設備之數量等語（見本院卷第149頁
）。足見原告至遲於105年6月間即知悉保養設備數量超出
爭契約約定數量，原告係為求與被告合作愉快、履約順利
，而自願不增加費用就超出合約議定數量進行保養，自非
無法律上原因。原告既未能舉證證明其就超出系爭契約約
定數量所為保養，係無法律上原因而為給付，原告依不當
得利請求被告給付55萬5030元，
即屬無據。
五、綜上，原告依系爭契約第7條第1項及不當得利
法律關係，請
求被告給付55萬5030元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 許宏谷