臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3948號
原 告 弘碩精密有限公司
法定
代理人 洪玉珠
訴訟代理人 蘇啟宗
被 告 盈昌機械有限公司
法定代理人 林紫穎
訴訟代理人 陳浩華
律師
複代理人 陳博芮
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國108年9月18日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣50萬7150元，及自民國107年10月2日起至
清償日止，依照年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明請求被告應給
付原告新台幣（下同）50萬2005元及自107年9月7日起算之
法定
遲延利息；
嗣原告於108年4月2日具狀，變更聲明為被
告應給付原告56萬4750元及自107年10月2日起算之法定遲延
利息。
核屬擴張（本金部分）及減縮（利息起算日部分）應
受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於106年8月3日向原告訂購單價5萬7000元之主軸AM12-K
5-S10-X-CTS（下稱AM-12產品）9支，與單價17萬元之AM15
-K8-S12-B4-CTS（下稱AM-15產品）1支（上開10支產品，下
合稱
系爭產品），合計68萬3000元，含稅後為71萬7150元。
兩造並未約定交貨日期，原告依被告技術主管王仁宏於106
年8月4日簽核之設計圖生產，並分別於106年11月24日及107
年1月30日交付原告，然被告尚有價金50萬2005元未給付。
㈡原告按圖生產，而被告在原告交貨後之106年12月12日，始
要求更改AM-12產品之主軸轉接頭管牙規格，並提供更改之
樣品，原告更改後於107年2月5日交付被告；被告嗣又於107
年2月14日諮詢原告並允諾自行加工AM-12產品主軸
旋轉接頭
。由此可知被告對第三買方之
給付遲延，係
可歸責於被告，
被告應負全責，並應給付原告因修改所生費用6萬2745元。
㈢原告已依約出貨，被告亦已受領，被告即應負給付價金之義
務，然其仍有56萬4750元（000000+62745=564750）之尾款
未付，是原告
爰依兩造間
買賣契約及
債務不履行之
法律關係
，起訴請求被告給付價金。
㈣
並聲明：被告應給付原告56萬4750元及自
支付命令送達
翌日
（即107年10月2日）起算之法定遲延利息。
二、被告
抗辯稱：
㈠系爭產品之給付遲延及物之瑕疵等係
可歸責於原告：
1.AM-12產品部分：
⑴按兩造所簽立之訂購單，原告應於106年10月19日給付，
惟原告於同年11月24日始為給付，然因其所交付之迴轉接
頭規格不符，被告於同年12月12日向原告反映並交回原告
維修；原告維修後於同年月27日交付，惟因規格仍不符，
被告遂於隔日將迴轉接頭寄回予原告。又被告於107年1月
24日進行試機，發現系爭AM-12產品有中心漏水之情形，
於隔日將AM-12產品9支寄回予原告維修。最後被告於107
年2月5日自行至原告公司載回系爭AM-12產品9支，然因時
間緊迫未進行試機即交付第三方買家。於第三方買家處試
機後，發現仍有瑕疵，被告亦隨即通知原告，惟原告拒絕
維修，被告始自行更換轉接頭。
⑵被告先前有提供轉接頭之實品與原告，並說明製作主軸之
規格需符合轉接頭之實品規格，惟原告於106年11月24日
所交付系爭AM-12產品內牙與被告先前所提供之實體轉接
頭無法吻合，是系爭產品之迴轉接頭規格不符，係可歸責
於原告。
⑶系爭AM-12產品係因原告製作錯誤而致給付遲延，可歸責
於原告，原告應負遲延責任，更改費用應由原告自行負擔
。
2.系爭AM-15產品部分：依兩造所簽立之訂購單，原告應於106
年10月31日給付，然原告遲至107年1月30日始交付與被告，
且該產品亦有迴轉接頭漏水之瑕疵。
㈢原告並未按期給付上開AM-12及AM-15產品，有給付遲延之情
，被告得請求
違約金；另因原告給付遲延及物之瑕疵，致被
告受有損害，原告應負
損害賠償責任；被告就此為
抵銷抗辯
（共計44萬4721元），主張就原告請求有理由之金額範圍內
抵銷之。
1.遲延給付違約金：AM-12產品部分，被告遲延
期間為106年10
月19日至107年2月5日，計109日，違約金以每日千分之三計
算，為16萬7751元【計算式：513,000元（未稅）×3/1000
×109日】；AM-15產品部分，原告遲延期間為106年10月31
日至107年1月30日，計90日，違約金以每日千分之三計算，
為4萬5900元【計算式：170,000元（未稅）×3/1000×90日
】。
2.被告所受損害：因原告之給付遲延，致被告遭第三方買家扣
款2,200美元，以匯率1美元為30元新台幣計算，被告遭扣6
萬6000元；因原告拒絕修繕，由被告逕行更換迴轉接頭，產
生15萬5000元費用；被告之業務王仁宏因
本案之出差機票費
用1萬0070元。被告因此受有23萬1070元之損害。
㈣並聲明：
原告之訴駁回。
叁、本院判斷：
一、原告主張被告於106年8月3日向原告訂購單價5萬7000元之AM
-12產品9支，與單價17萬元AM-15產品1支，合計68萬3000元
，含稅後為71萬7150元，被告至今尚有價金50萬2005元未付
等情，已為被告所不爭執（見本院卷70頁），自
堪採憑。惟
被告則為抵銷抗辯，陳稱原告就系爭產品有遲延交付，被告
得請求違約金，且原告所交付之產品有瑕疵，被告因原告之
瑕疵給付受有損害，被告均主張抵銷等語。然被告抗辯之事
實均為原告所否認。是本件有爭執者，
乃為原告有無給付遲
延之情事，被告得否請求違約金？原告交付系爭產品是否有
瑕疵，被告抗辯其因此受有損害，是否有理由？另本件原告
主張其於交付系爭產品後，因被告之要求修改系爭AM-12產
品主軸旋轉接頭所增加之支出費用6萬2745元，可否向被告
請求給付？
二、兩造並未具體約定交付系爭產品之期限，原告並無給付遲延
之情事，被告不得向原告請求給付違約金：
㈠被告抗辯系爭AM-12產品9支應於106年10月19日交付，系爭
AM-15產品1支應於106年10月31日交付，然原告最後係於107
年2月5日交付系爭AM-12產品9支，於107年1月30日交付AM-1
5產品等語。然原告則否認兩造間有約定交付期限，原告並
無遲延給付之情事等語。本件被告抗辯之事實已為原告所否
認，依民事訴訟法第277條之規定，被告就其所抗辯之有利
於己積極事實自應負舉證之責任。
㈡依卷附原告所提且為被告所不爭執之訂購單（見本院卷33頁
、70頁），就系爭產品之到廠日（即交付被告之日）並未記
載，而本件被告亦未能提出原告有回覆交付期限之證據資料
，故就被告所抗辯原告有遲延給付之情事，被告既無法舉證
證明之，自應認本件原告就系爭產品之交付並無遲延之情事
，則被告所主張原告有遲延交付系爭產品並進而主張原告應
支付違約金等語，於法
即屬無據，
要無足採。
三、原告就系爭AM-12產品之瑕疵，並無
可歸責事由，被告不得
向原告主張瑕疵給付所生之損害：
㈠被告抗辯原告所交付之系爭AM-12產品之迴轉接頭規格不符
，且被告先前有提供轉接頭之實品與原告，並說明製作主軸
之規格需符合轉接頭之實品規格，是系爭產品之迴轉接頭規
格不符，係可歸責於原告等語。然原告則否認之，故就被告
所抗辯之有利於己之積極事實，自應由被告負舉證之責任。
㈡本件
經查：
1.被告所抗辯其有交付系爭AM-12產品迴轉接頭實品給原告業
務人員蘇啟宗之事實，固提出證人即被告公司職員王仁宏之
證詞為證（見本院卷192頁）。然該交付迴轉接頭實品給原
告公司之事實，則為原告訴訟代理人蘇啟宗所否認（見本院
卷194頁）。且證人即原告公司設計人員郭文豐到庭證稱伊
印象中蘇啟宗沒有交付轉接頭實品供參考等語（見本院卷
191頁）。而本件被告亦無法提出其確有交付系爭AM-12產品
之迴轉接頭實品給原告之事證，故被告所抗辯有交付迴轉接
頭實品給原告供設計製作使用等語，即難採信。
2.證人即原告公司設計人員郭文豐到庭證稱其設計系爭AM-12
產品之迴轉接頭係依照標準手冊設計，伊係採用英制規格，
伊設計好後有把螺紋規格標示清楚交給蘇啟宗等語（見本院
卷190頁）。而依卷附資料及證人郭文豐與王仁宏之證詞可
知，證人郭文豐所設計之圖說確已明確標示螺紋規格，並已
交付被告公司職員王仁宏於106年8月4日簽收無誤（見本院
卷121、190、192頁）。則原告公司依據被告公司所簽收之
圖說規格製作系爭AM-12產品之迴轉接頭，自係已符合債務
本旨之履行行為，雖最終使用結果確有發生漏水之情事，然
該情事顯不可歸責於原告公司。
3.
綜上所述，本件被告所指稱系爭AM-12產品之迴轉接頭之螺
紋規格不符所生漏水情事並
非可歸責於原告，則被告主張其
依
民法第227條之規定得請求原告賠償等語，即屬無據。
四、本件原告係依被告公司所簽收之圖說規格製作系爭AM-12產
品之迴轉接頭，原告並無可歸責事由。則於原告依契約約定
本旨履行完畢後，其後因被告復主張迴轉接頭規格不符，於
106年12月12日請求原告重製，原告亦應被告之請求重製，
基於兩造間之約定，兩造間就系爭AM-12產品之迴轉接頭之
重製費用，自應由被告負擔。而就該重製費用，原告主張之
材料及修改費用，總計有6萬2745元（見本院卷111頁），然
就其中人工費用5萬7600元部分，則為被告所否認（見本院
卷240頁）。經查就該原告所主張之人工費用，依原告之主
張係其公司廠長與員工之人事薪資（見本院卷240頁），然
該人事薪資係原告本應給付與員工之薪資，原告並未因重製
系爭迴轉接頭而再額外支付員工薪資，已為原告所
自承（見
本院卷256頁），故該人工費用5萬7600元，原告尚無權請求
被告給付。至於其餘之材料費及修改費用總計5145元部分，
業據原告提出單據5張（本院卷125至133頁）為證，被告對
該單據亦不爭執（見本院卷240頁），且原告亦確有應被告
之要求重製系爭AM-12產品之迴轉接頭，故就此額外之費用
5145元，原告自得請求被告給付。且被告前開所為抵銷抗辯
，因無法證明被告對原告有違約金
債權或瑕疵給付之損害賠
償債權存在，故被告所為抵銷抗辯，於法未合，
並無可採。
五、綜上所述，原告依兩造間訂購系爭產品契約（106年8月3日
）及重製迴轉接頭契約（106年12月12日）之約定，請求被
告給付貨款50萬7150元（000000+5145=507150元）及自107
年10月2日（支付命令送達翌日）起至清償日止，依照年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 陳其良