裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度訴字第396號 原　　　告　林本堂股份有限公司 法定代理人　林正方 訴訟代理人　林民凱　　律師 被　　　告　文化部文化資產局 法定代理人　施國隆 訴訟代理人　侯志翔　　律師 上當事人間請求給付補助款等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺中高等行政法院。 理 由 一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴 訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提 起給付訴訟；因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法 第2條、第8條第1項定有明文。又普通法院認其無受理訴訟 權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄 法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通 法院應先為裁定；民事訴訟法第31條之2第2項、第3項定有 明文。 二、原告起訴主張略以： ㈠原告自民國102年起賡續接獲被告補助有關國定古蹟霧峰林 家下厝日常管理維護計畫經費補助。該補助款歷年來均由「 林本堂產業株式會社」申請補助，並切結由原告領取，蓋因 「林本堂產業株式會社」屬不合我國現行公司法規定之權利 主體，無法開立金融機構帳戶；且「林本堂產業株式會社」 係原告之前身，與原告具有同一性，故均由原告管理維護及 進行古蹟開放門票收取等運作，歷年來之補助款亦均由原告 配合被告辦理相關管理維護修繕事宜。惟被告106年7月6日 文資蹟字第1063007157號函說明五卻請「林本堂產業株式會 社」提出整理造冊之原始支出憑證及「提供會社金融機構帳 戶資料」辦理撥款事宜，即否認以原告名義核銷，而堅持一 定要由「林本堂產業株式會社」之金融帳戶資料辦理請款及 匯款等核銷事務，實非合理，原告不服其否准理由，爰依法 提起本件訴訟。 ㈡本件之請求權基礎，乃為依補助計畫核准內容請求政府給付 補助款項之權利。國家為達行政上之任務，得選擇以私法上 行為作為實施之手段，故有將古蹟修繕補助款給予私人進行 古蹟維護之行政作為，上開作為屬私經濟行為無涉公權力主 導之地位，據此所生之爭執當屬私法性質而歸屬普通法院受 理。且行政契約與私法契約之主要區別，係以其發生公法或 私法上權利義務變動之效果為斷，對照本件系爭補助款核發 與運用等狀況，在性質上均非屬公法上權力服從關係所為之 處分，而係由原告經由被告核定後全權委由原告執行古蹟修 繕維護與補助款運用等權利，縱被告係給予補助之機關，然 考量本件主要修繕費用計畫執行均由原告負責處理及辦理核 銷等事宜，當可認為屬私法契約。 ㈢「林本堂產業株式會社」係於25年12月22日依日本法設立， 臺灣光復後，臺灣行政長官公署於35年3月30日制定「公司 登記實施辦理」，規定該辦法施行前已設立之公司，應依該 辦法於期限內提出聲請登記，「林本堂產業股份有限公司」 遂依限提出聲請登記；嗣因「新臺幣發行辦法」於38年6月1 5日制定施行，並於同年8月13日頒布施行「臺灣省營利事業 資本額折算新臺幣變更登記辦法」，規定凡經聲請登記尚未 領到執照者，應依限「改請登記」，故「林本堂產業股份有 限公司」於同年12月5日向臺灣省政府建設廳商業科，聲請 撤回聲請登記案；同年12月10日改以原告名義於當日召開股 東臨時會，決議依資本折算新臺幣變更登記事項，資本額提 高為新臺幣壹萬元，並迅速辦理登記。同年12月15日原告依 法向臺灣省政府建設廳商業科聲請改請登記，臺灣省政府建 設廳於同年12月16日准予「林本堂產業股份有限公司」取銷 設立登記之申請、同年12月28日核定原告之改請登記、39年 4月5日獲發公司執照。故「林本堂產業株式會社」、「林本 堂產業股份有限公司」與原告，為配合相關法規之制定，實 質上具有同一性。 ㈣依原告提出之相關申請證明文件，足證原告對被告之106年 之補助款請領債權確實存在，而其支出項目均屬私經濟行為 之費用支出，爰依兩造間契約關係請求被告給付106年之補 助款新臺幣1,776,000元。 三、按行政機關基於法定職權，為達成行政目的，即得以行政契 約與人民約定由對造為特定用途之給付，俾有助於該行政機 關執行其職務，並由行政機關負相對之給付義務（司法院大 法官會議釋字第533號解釋及行政程序法第137條第1項第1款 、第2款規定參照）。又行政契約與私法契約之區別，係以 其發生公法或私法上權利義務變動之效果為斷。凡不得作私 法契約標的之事項，而以契約型態作成時，自應視之為行政 契約，若契約標的在性質上非私法契約或行政契約所獨佔， 則應參酌契約目的之所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可 依下列標準：(1)契約之一方為行政機關。(2)契約之內容係 行政機關一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務。 (3)執行法規規定原本應作成行政處分，而以契約代替。( 4)涉及人民公法上權利義務關係。(5)約定事項中列有顯然 偏袒行政機關一方之條款，使行政機關享有特權或優勢之約 定；為綜合判斷。（最高法院95年台上字第1445號裁意旨參 照）。 四、經查： ㈠本件依原告提出之被告106年7月6日函（原證2、被證2）所 示，其說明㈥記載：「本案同意依『文化部文化資產局文化 資產保存修復及管理維護補助作業要點』第三『A類一覽表 』所定審核程序辦理，核定計畫總經費新臺幣370萬元，本 局補助新臺幣177萬6,000元，比例48%。」等語，可見系爭 補助款係由被告依文化部文化資產局文化資產保存修復及管 理維護補助作業要點（下稱系爭要點）之規定審核後同意補 助撥款。 ㈡依系爭要點第1點、第3點㈡、第4點㈤、第6點㈠、㈣、㈥分 別規定：「文化部文化資產局（以下簡稱本局）為執行文 化資產保存法（以下簡稱本法）第八條、第三十條、第七十 二條、第九十四條、第九十五條、第九十七條、公有文化資 產補助辦法、中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法及本局 施政計畫及預算等之相關工作，特訂定本要點。」、「補 助內容及相關程序：㈡民間團體及個人申請案之審核結果， 本局將於核定後正式函知申請人當期補助公告結果，並將評 審委員名單及審核結果另行公布至本局網站。惟相關補助金 額需俟立法院預算審議結果而定，本局得視實際情況酌減或 停止補助。」、「補助計畫及經費執行注意事項：㈤補助 經費之運用經發現與補助用途不符者，或違反上述第三款至 前款規定者，本局得限期令其改正，或視情節輕重撤銷或廢 止補助，並命其返還全部或部分已撥付之補助款，以上情形 及辦理情形均列為本局下一年度審查之參考。」、「執行 與考評：㈠為加強輔導、督導考核，得辦理期中或期末簡報 ，請受補助者針對計畫執行情形、成果作報告，以了解實際 執行情形。…㈣計畫執行期間，受補助者請依實際執行情形 填報月報表或季報表，B類計畫請填報進度及經費執行列管 表。並分由交予本局相關督導單位考核…㈥考評事項：1.經 核定補助之案件，必須依計畫內容確實執行，本局應就計畫 之執行進行考評，並得列為日後補助審核之參據。2.計畫執 行之考評，由本局就計畫組成『考評小組』辦理。考評以召 開考評會議或書面審查之方式為之；必要時，得進行實地查 核。3.考評項目如附表各類一覽表所定。4.各補助計畫經考 評績效優良者，本局得函請受補助之直轄市、縣（市）政府 或中央及國立機關（構）給予計畫相關人員適度獎勵。5.經 核定補助之案件未按規定繳交或上傳相關成果資料、成果資 料品質不良或延遲核銷經費以及各計畫考評之結果，本局將 列為未來補助審核之重要參考。」等語以觀，系爭補助款撥 放之條件由行政機關單方決定，並應依系爭要點規定之程序 提出申請，由行政機關審核是否同意補助及補助金額、比例 ，行政機關可單方決定酌減、停止補助、撤銷或廢止補助， 且對於受補助對象之執行情形有輔導、監督考核等權限。 ㈢準此，原告主張兩造間締結之契約，依其契約之標的、目的 、締約之依據及內容等項，乃係被告基於其法定職權，為執 行文化資產保存法規定，辦理文化資產之保存、修復、管理 維護及再利用，達成保存及活用文化資產，保障文化資產保 存普遍平等之參與權，充實國民精神生活，發揚多元文化之 行政上目的，依系爭要點之規定與原告約定提供補助款，由 原告實際負責執行國定古蹟霧峰林家下厝日常管理維護計畫 而成立之行政契約。則就本件原告主張之契約爭議，應屬公 法上之爭訟事件，普通法院並無審判權。 五、據上，本件原告主張之契約關係應屬行政契約。原告依契約 關係起訴請求被告給付補助款之爭訟，普通法院無受理訴訟 之權限，原告向本院提起民事訴訟，核屬違誤，爰依職權移 送至有受理訴訟權限之管轄法院臺中高等行政法院。。 六、依民事訴訟法第31條之2第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 民事第二庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 書記官