裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第4047號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　長　耕一 訴訟代理人　王一如 被　　　告　黃暐翔 　　　　　　日昌通運股份有限公司 上　一　人 法定代理人　關文中 上　一　人 訴訟代理人　單韜 共　　　同 訴訟代理人　周俊成 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,422,000元，及自民國107年10 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔88%，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴 時，原告之法定代理人為熊谷真樹，嗣於民國108年4月24日 變更為長 耕一，經長 耕一具狀聲明承受訴訟（本院卷第 223頁），核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告黃暐翔於106年2月7日20時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用半聯結車（下稱系爭半聯結車），行經苗栗縣 ○○鎮○道○號153公里100公尺處南向內側車道時，因於行 駛過程中，車輪爆裂脫落，致原告所承保、被保險人曾瓊慧 所有、訴外人潘俊憲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭自用小客車）閃避不及，系爭自用小客車之輪 胎撞擊輾壓到系爭半聯結車脫落之輪胎，造成系爭自用小客 車翻覆、嚴重毀損。系爭自用小客車經估價，已無修復價值 ，原告依照保險契約賠付曾瓊慧新臺幣（下同）1,694,560 元，扣除車體殘值78,000元後，原告實際賠付支出1,616,56 0元，依保險法第53條第1項規定，原告因理賠而取得代位請 求權。 ㈡被告黃暐翔於肇事時，受僱於被告日昌通運股份有限公司（ 下稱日昌公司），因執行勤務造成曾瓊慧之損害，依民法第 188條第1項規定，被告日昌公司應與被告黃暐翔負連帶賠償 責任。爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第188條第1 項、第191條之2規定，代位曾瓊慧向被告請求損害賠償。 ㈢原告於106年3月22日發函告知被告2人，告知系爭自用小客 車沒有修繕價值，會以全損理賠報廢，金額係1,694,560元 ，請文到5日聯絡，但是被告2人都沒有與原告聯繫，原告才 會直接處理。 ㈣依富義汽車股份有限公司所提供估價單，系爭自用小客車之 鈑金拆裝工資合計341,120元、烤漆工資合計59,590元，零 件費用合計1,575,123元，總計修車費用為1,975,833元，依 2017年2月份權威車訊雜誌，系爭自用小客車於事故發生時 之市價估算為150萬。原告絕無可能支付1,975,833元之修車 費用去修復市值僅150萬元之車輛。系爭自用小客車不可能 回復原狀，自得請求以金錢賠償。 ㈤聲明： 被告應連帶給付原告1,616,560元，及自107年10月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯： ㈠系爭半聯結車之輪胎爆裂、脫落，以及在何時脫落，是否係 被告黃暐翔所能預見而可加以避免，是否係被告黃暐翔能注 意而不注意之不當駕駛所致，均有疑義。被告黃暐翔是駕駛 ，系爭半聯結車保養都是被告日昌公司負責，被告日昌公司 應負侵權行為損害賠償責任，但被告黃暐翔不用負損害賠償 責任。 ㈡系爭自用小客車之修車金額，經零件以新換舊之折舊，加計 因毀損所減少之價額後，是否高於系爭自用小客車之交易價 格，而有「回復原狀顯有重大困難者」得請求以金錢賠償其 損害的情形，應由原告負舉證責任。否則，原告僅能依民法 第196條規定，請求物因毀損所減少之價額，方為適法。 ㈢財產上損害賠償，應以客觀上一般交易價格為準。原告主張 車輛損害應以保險契約關係之推定全損金額標準，認修車金 額為1,575,123元，高於推定全損標準1,270,920元，故以保 險金額乘以賠償率（89%）賠付1,694,560元，作為本件侵權 行為損害賠償之損害額，顯無依據。原告未定相當期間催告 被告回復原狀，被告亦從未獲得參與修車估價會勘機會，原 告自不得逕請求以金錢賠償其損害。 ㈣聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠被告2人應否連帶負侵權行為損害賠償責任： ⒈被告黃暐翔於106年2月7日20時55分許，駕駛系爭半聯結車 ，行經苗栗縣○○鎮○道○號153公里100公尺處南向內側車 道時，於行駛過程中，車輪脫落，致原告所承保、被保險人 曾瓊慧所有、訴外人潘俊憲所駕駛之系爭自用小客車因閃避 不及，而撞擊輾壓系爭半聯結車脫落之輪胎，造成系爭自用 小客車翻覆受損之事實，此有行車執照、汽車保險單（司促 字第4、26頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、警詢筆錄、現場照片（本院卷第97至112、135至13 7頁）為證，為兩造所不爭執，應堪信為真正。 ⒉按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：十 六、車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落。行車前應注意之事項 ，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇 叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、 倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效。道路交通管理處罰條 例第33條第1項第16款、道路交通安全規則第89條第1項第1 款分別定有明文。被告黃暐翔於駕駛系爭半聯結車前，依照 前揭規定，即負有檢查輪胎之義務。被告黃暐翔疏未注意檢 查輪胎，致系爭半聯結車行駛於高速公路時，車輪脫落，造 成曾瓊慧所有系爭自用小客車因撞擊輾壓系爭半聯結車脫落 之輪胎，而翻覆受損，被告黃暐翔顯已違反前揭規定，其有 過失至明。被告黃暐翔辯稱：系爭半聯結車保養都是被告日 昌公司負責，被告黃暐翔不用負損害賠償責任等語，自無可 採。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第191條之2前段分別定有明文。被告黃暐翔係被告日昌公 司之受僱人，於駕駛系爭半聯結車執行職務時，因過失致系 爭半聯結車之車輪脫落，造成曾瓊慧所有系爭自用小客車因 撞擊輾壓系爭半聯結車脫落之輪胎，而翻覆受損，依照前揭 規定，被告2人自應對曾瓊慧負連帶損害賠償責任。 ㈡原告得否代位曾瓊慧請求損害賠償： 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。原告所 承保系爭自用小客車發生車禍後，原告業已依保險契約給付 賠償金1,694,560元予曾瓊慧，此有汽車險賠款同意書（本 院卷第43頁）為證，且為兩造所不爭執，依照前揭規定，原 告自得於其賠償金額範圍內，代位行使曾瓊慧對被告之侵權 行為損害賠償請求權。 ㈢原告得代位曾瓊慧請求被告2人連帶損害賠償之金額： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條、第215條分別 定有明文。亦即，損害賠償固以回復他方損害發生前之原狀 為原則，惟有不能回復原狀或回復顯有重大因難者，依民法 第215條規定，自得請求以金錢賠償其損害（最高法院72年 度臺上字第2224號判決意旨參照）。又民法第215條所謂回 復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難 得預期之結果之情形而言（最高法院84年度臺上字第1242號 判決意旨參照）。 ⒉系爭自用小客車於車禍發生當時之車體險保險金額為1,904, 000元，此有汽車保險單（司促字卷第26頁）為證；而106年 2月系爭車禍發生當時，與系爭自用小客車相同車型、年份 之中古車價格為150萬元，亦有原告所提出之權威車訊雜誌 （本院卷第185、187頁）可佐。又系爭自用小客車因車禍受 損後，經富義汽車股份有限公司估算修繕所需費用，鈑金拆 裝工資合計341,120元、烤漆工資合計59,590元，零件費用 合計1,575,123元，總計修繕費用為1,975,833元，且系爭自 用小客車因車禍撞擊後，經修繕更換零件，引擎雖可以恢復 車禍前原有狀態，但車身結構會有所影響，此有富義汽車股 份有限公司108年6月13日函及估價單、108年8月12日函（本 院卷第207至215、279頁）為證。可見系爭自用小客車回復 原狀所需費用已高於其價值，且縱使花費鉅額費用修繕，該 自用小客車之車身結構亦無法完全回復至原有狀態，依照前 揭說明，應認系爭自用小客車確已符合民法第215條回復原 狀顯有重大困難之情形。因此，原告依民法第215條規定， 請求被告2人以金錢賠償曾瓊慧之損害，即屬有據。 ⒊106年2月系爭車禍發生當時，與系爭自用小客車相同車型、 年份之中古車價格為150萬元，此有原告所提出之權威車訊 雜誌（本院卷第185、187頁）可佐，且原告並未提出其他證 據足資證明系爭自用小客車當時之價值有高於其他相同車型 、年份中古車之事實，爰認定系爭自用小客車於系爭車禍發 生前之價值為150萬元。至於原告因系爭自用小客車受損而 給付予曾瓊慧之車體險賠償金為1,694,560元，固如前述， 然此係原告依照保險契約之約定，以系爭自用小客車之車體 險保險金額1,904,000元，扣除保單生效日至事故日之折舊 率11%計算而來，僅屬原告依據保險契約對曾瓊慧所負賠償 金給付義務之計算標準，不能據此逕認系爭自用小客車於系 爭車禍發生前之價值即為1,694,560元。 ⒋原告於給付系爭自用小客車之車體險賠償金予曾瓊慧後，即 將系爭自用小客車報廢，並將殘體以78,000元之價格，出售 予明吉崧企業有限公司，此有報廢車輛買賣契約書、車輛異 動登記書（司促字卷第22至25頁）為證，且為兩造所不爭執 ，堪認系爭自用小客車於車禍發生後之價值為78,000元。系 爭自用小客車於車禍發生前之價值為150萬元，扣除系爭自 用小客車於車禍發生後之價值78,000元，應認曾瓊慧因系爭 自用小客車車禍受損所生之損害金額為1,422,000元（150萬 元－78,000元＝1,422,000元）。 ⒌因此，原告得代位曾瓊慧請求被告連帶損害賠償之金額應為 1,422,000元；逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對被告2人請求之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令，且支付命令已 先後送達被告2人，經被告2人於107年10月3日具狀提出異議 （本院卷第13、15頁），堪認被告2人於107年10月3日前均 已收受支付命令。被告2人迄今仍未給付，自應負遲延責任 ，是原告請求被告2人連帶給付自107年10月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被 告2人連帶給付1,422,000元，及自107年10月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 書記官 李國敬