臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第5號
原 告 良昱交通有限公司
法定
代理人 林海永
訴訟代理人 王文聖
律師
複代理人 張浚泓律師
被 告 黃志仁
上列
當事人間返還借款等事件，本院於民國107年4月20日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟貳佰元，及自民國一百零七
年一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算利息。
被告應將車牌號碼000－00號、引擎號碼870835號營業大貨車之
車牌0面、行車執照一枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供
擔保
後，得
假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬玖仟貳佰元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時
訴之聲明第一項原
為「被告應給付原告新臺幣364,557元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息」；
嗣於
本院民國107年1月26日言詞辯論
期日時，原告變更請求之金
額為399,200元，經核原告此部分變更，應係擴張應受判決
事項之聲明，
揆諸前揭規定及說明，自應准許。又原告於起
訴時訴之聲明第二項原為「被告應將車牌號碼000－00號、
引擎號碼870835號營業大貨車及該車輛之車牌0面、行車執
照一枚返還予原告」；嗣於107年3月12日，具狀減縮為「被
告應將車牌號碼000－00號、引擎號碼870835號營業大貨車
之車牌0面、行車執照一枚返還予原告」，經核係屬減縮應
受判決事項之聲明，於法並無不合，亦應准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.被告於民國104年7月29日以總價新臺幣（下同）32萬元，
向原告購買合眾廠牌（ISUZU）、車牌號碼000－00號、引
擎號碼870835號之營業用大貨車（下稱
系爭大貨車）1輛
，簽約當日被告給付原告2萬元定金，並向原告借款30萬
元，用以支付剩餘款項，對此，
兩造約定被告應自104年8
月29日起至106年7月29日止，共分為24期，於每月29日前
清償原告14,122元之本息。
2.
詎被告
迄今
猶積欠原告209,756元款項未清償，原告自得
本於
民法第474條第1項、第478條前段消費借貸之
法律關
係，請求被告返還尚未清償之借款債務209,756元，並依
同法第233條第1項前段之規定，請求原告給付此部分之法
定
遲延利息。
3.被告向原告購買系爭大貨車之同時，另與原告訂立汽車貨
運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭靠行契約書
），兩造約明被告自備之系爭大貨車登記在原告公司名下
，而由原告提供營業車額牌照（即行車執照一枚、車牌0
面）予被告自行營業使用，依照系爭靠行契約書第5條前
段、第7條第1項之約定，可知有關被告以系爭大貨車為營
業使用之一切成本費用（
包括但不限於靠行服務費、使用
牌照稅、燃料使用費、高速公路通行費等）、保險費（包
括一定額度之任意險）均應由被告自行負擔；因被告自己
行為致遭處交通違規罰鍰，依系爭靠行契約書第11條之約
定，亦應由被告自行負擔，被告自104年7月29日靠行於原
告起，即從未支付靠行服務費（兩造約定之每月靠行服務
費為1,280元），被告經結算迄今共積欠原告靠行服務費
34,643元【計算式：83元（104年7月30、31日）＋1,280
元23月（104年7月～106年6月）＋1,280元4月（106
年9月～12月）＝34,643元】，原告自得本於靠行契約之
法律關係及民法第233條第1項前段之規定，請求被告給付
所欠靠行服務費34,643元，及此部分之法定遲延利息；又
原告公司自被告靠行時起（亦即104年7月29日）迄今陸續
代被告繳納起訴狀附表所示：⑴汽車
強制險保險費12,390
元（即編號1、56、60、61）；⑵第三責任險保險費14,66
8元（即編號3）；⑶使用牌照稅23,474元（即編號4、8、
26、36、57、58）；⑷燃料使用費36,449元（即編號2、5
、7、14、23、28、35、52、59）；⑸高速公路通行費52,
192元（即編號11～13、15、16、18～21、24、25、27、2
9～34、37、38、41～51）；⑹交通違規罰鍰15,628元（
即編號6、9、10、17、22、39、40、53～55），合計154,
801元，被告已違反系爭靠行契約書之約定，原告雖曾於
106年9月13日寄發證信函，催告被告返還墊付之款項，然
遭退回而無法與被告取得聯繫，是原告特以起訴狀主張依
系爭靠行契約書第17條第2款及第5款之約定，終止系爭靠
行契約書（該條之法律效果雖於系爭靠行契約書載明「解
除」，
惟細觀條文約定，應無使系爭靠行契約書溯及訂約
時失其效力之意思，故原告於本件主張「終止」系爭靠行
契約書），並請求被告返還系爭大貨車之車牌號碼000－0
0號車牌0面、行車執照1枚，另要求被告清償原告之代墊
款154,801元
暨依前揭民法第233條第1項前段規定所定之
法定遲延利息。
4.原告係依民法第478條前段、第233條第1項前段之規定，
請求被告返還209,756元借款及此部分之法定遲延利息；
並依靠行契約之法律關係、第233條第1項前段規定，請求
被告給付34,643元靠行服務費及此部分之法定遲延利息；
復依系爭靠行契約書第17條、民法第233條第1項前段規定
，請求被告給付154,801元代墊款及此費用之法定遲延利
息、返還系爭大貨車之車牌號碼000-00號車牌0面暨行車
執照1枚等語。
㈡聲明：
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自
認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，但不到場之當
事人係依
公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條
定有明文。查本件原告所主張之
上揭事實，
業據提出與其所
述相符之車輛
買賣契約書影本、貸款
切結書影本、汽車貨運
業接受自備車輛靠行服務契約書影本、汽（機）車燃料使用
費繳納通知書收據聯影本、汽車保險要保書影本、使用牌照
稅繳款書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、代
收款專用電子發票繳款證明影本、補繳通行費及追繳作業費
用通知單影本、專用繳款證明（收據）影本、通行費繳費通
知單影本、臺中市交通事件裁決處自行收納款項收據影本、
汽車險保險費收據影本、郵局
存證信函及回執影本等影本為
證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀爭執，應視同自認，足認原告所主張
之上揭事實，
堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。民法第474條第1項、民法第478條前段分
別定有明文。本件依照被告所書立之卷附貸款
切結書影本所
示（參本院卷第13頁），被告於104年7月29日向原告購買系
爭大貨車1輛，並向原告借款30萬元用以支付剩餘款項，兩
造約定被告應自104年8月29日起至106年7月29日止，分24期
，於每月29日償還原告14,122元之本息，若有違反承諾未按
期繳納時，同意無條件放棄貸款之分期權利，負立即清償之
責任。而被告既尚積欠原告209,756元款項未清償，原告依
民法第474條第1項、第478條前段消費借貸之法律關係，請
求被告返還尚未清償之借款債務209,756元，自屬有據，應
予准許。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定
有明文。本件被告既已遲延清償欠款，則原告前揭民法第23
3條第1項前段之規定，請求原告給付此部分之法定遲延利息
，亦無不合，自應准許。
㈢依照兩造所簽訂之卷附系爭靠行契約書之約定（參本院卷第
14頁），由被告自備之系爭大貨車登記在原告公司名下，而
由原告提供營業車額牌照（即行車執照一枚、車牌0面）予
被告自行營業使用，又依系爭靠行契約書第5條前段「乙方
（即被告）應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈
虧自理，與甲方（即原告）無關，凡有關乙方或其雇用之司
機、裝卸工等之薪資及一切稅費支出均由乙方自行負擔」之
約定，第7條第1項「乙方車輛必須依照規定辦理投保強制險
及配合甲方要求額度之任意險，由甲方代辦手續，相關之保
險費用由乙方負擔」之約定，足認被告以系爭大貨車為營業
使用之一切成本費用，即包含靠行服務費、使用牌照稅、燃
料使用費、高速公路通行費、保險費等均應由被告自行負擔
；又被告因自己行為致遭處交通違規罰鍰，依系爭靠行契約
書第11條之約定，亦應由被告自行負擔。再者，依照系爭靠
行契約第17條「乙方有下列情形之一，經甲方書面催告十五
日內仍不予處理，甲方得一造解除本契約，乙方應將牌照、
行車執照及該車輛交回甲方並結清雙方債務。二、乙方未按
約定日期繳交違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費以
及甲方代付之其他費用等逾兩個月。五乙方遷移
住所或連絡
地址未告知甲方，經甲方書面通知被退回影響甲方對所屬車
輛及駕駛人之管理責任者」之約定，被告既自104年7月29日
靠行於原告起，即未支付靠行服務費每月1,280元予原告，
經結算被告迄今所積欠原告之靠行服務費總額為34,643元【
計算式：83元（104年7月30、31日）＋1,280元23月（104
年7月～106年6月）＋1,280元4月（106年9月～12月）＝3
4,643元】，則原告依照系爭靠行契約之法律關係及民法第2
33條第1項前段之規定，請求被告給付所欠靠行服務費34,64
3元，及此部分之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。又
原告自被告104年7月29日靠行時起，迄今陸續代被告繳納起
訴狀附表所示：⑴汽車強制險保險費12,390元（即編號1、5
6、60、61）；⑵第三責任險保險費14,668元（即編號3）；
⑶使用牌照稅23,474元（即編號4、8、26、36、57、58）；
⑷燃料使用費36,449元（即編號2、5、7、14、23、28、35
、52、59）；⑸高速公路通行費52,192元（即編號11～13、
15、16、18～21、24、25、27、29～34、37、38、41～51）
；⑹交通違規罰鍰15,628元（即編號6、9、10、17、22、39
、40、53～55），合計154,801元等款項，並於106年9月13
日寄發證信函予被告，催告被告返還墊付之款項，然遭退回
而無法與被告取得聯繫，則原告以起訴狀主張依系爭靠行契
約書第17條第2款及第5款之約定，終止系爭靠行契約書，並
請求被告返還系爭大貨車之車牌號碼000－00號車牌0面、行
車執照1枚，另要求被告清償原告之代墊款154,801元暨依前
揭民法第233條第1項前段規定之法定遲延利息，自屬依法有
據，應予准許。
㈣
綜上所述，原告依民法第478條前段消費借貸、兩造系爭靠
行契約之法律關係，請求被告給付原告399,200元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即107年1月19日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算利息；並請求被告應將車牌號碼000
－00號、引擎號碼870835號營業大貨車之車牌0面、行車執
照一枚返還予原告，為有理由，均應予准許。
㈤本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，應
予准許，爰酌定相當
擔保金額准許之。並依民事訴訟法第39
2條第2項之規定，
依職權宣告被告提供相當擔保金額後得免
為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 陳怡潔