裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第619號 原　　　告　亞東金光電股份有限公司 法定代理人　陳志忠 訴訟代理人　楊一帆律師 被　　　告　承峰儀器有限公司 法定代理人　秦良志 訴訟代理人　許家瑜律師 上當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告承峰儀器有限公司於民國105年4月間向原告 採購訴外人亞洲大學附屬醫院檢驗課之血液輸送系統及尿液 輸送系統設備（下稱系爭設備），約定合約總價為新臺幣（ 下同）819萬元，被告已依約給付買賣價金之50%即409萬500 0元予原告。系爭設備原告向訴外人羽澤科技股份有限公司 （下稱羽澤公司）購買後，由羽澤公司於106年5月運送至被 告所指定之業主處，並安裝完畢及進行教育訓練，原告之履 行輔助人羽澤公司已依約運送安裝完畢，爰依民法第367條 之規定，請求被告給付系爭設備買賣價金之尾款409萬5000 元等語。聲明：被告應給付原告409萬5000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於105年4月間向原告採購之系爭設備，係由 訴外人「美商貝克曼庫爾特有限公司」（下稱貝克曼公司） 委託被告出面下單。詎原告於零件採買後，於契約所約定之 生產日期即簽約付定後之6個月內，並無任何正當理由，遲 遲無法完成系爭設備，被告不得已於105年10月間終止與原 告之採購合約，原告接到後亦無異議，並立即終止與羽澤公 司之採購合約。兩造契約終止後，即由貝克曼公司將系爭設 備下單交由訴外人萬津聯和股份有限公司（下稱萬津公司） 完成組裝、測試，並已驗收完成，給付價款，與原告無涉。 原告不僅未完成合約，甚至還溢領價金，原告請求並無理由 等語置辯。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保 免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張：被告於105年4月間向原告採購系爭設備，約定 合約總價為819萬元，被告依約已給付買賣價金之50%即40 9萬5000元予原告等語，業據提出報價單為證（見本院卷第 8頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真 實。 （二）原告主張：伊之履行輔助人羽澤公司已依約將系爭設備送 交被告並安裝完畢，伊得請求被告給付尾款云云，為被告 所否認，並以前詞置辯。經查，證人陳賢儒於本院證稱以 ：伊是萬津公司營業負責人，系爭設備之前是羽澤公司承 接，但因為羽澤公司人員做到105年8月，人員離職，造成 無法如期交機，會有賠償問題，所以要趕快找廠商承接， 所以請我們萬津公司完成，因為羽澤公司的機台完全不能 動。萬津公司完成的是後續安裝、維護還有軟體等語（見 本院卷第88-90頁）。證人郭建佑於本院證稱以：106年3 月前伊在羽澤公司做，之後因羽澤公司沒有給薪水，所以 伊就到萬津做。羽澤做的時候還沒有完成等語（見本院卷 第121-122頁）。證人周敏裕於本院證稱以：系爭設備在 郭建佑於106年3月15日正式離職後就沒有去現場設置。羽 澤公司沒有辦法出具驗收證明，也沒有辦理教育訓練等語 （見本院卷第122-124頁），證人黃景清於本院證稱以： 伊於105間在羽澤公司擔任工程經理，系爭設備係伊代表 羽澤公司簽約。系爭設備羽澤公司沒有全部完成，後續部 分由萬津公司去做，羽澤公司當下知道是別人完成的，電 控有一部分是羽澤公司完成，軟體都是萬津公司完成。羽 澤公司沒有完成的原因是工程師離開，沒有辦法及時完成 業主的要求。羽澤公司沒有全部做完，要全部做完才能請 款等語（見本院卷第169-172頁）。依上開證人之證述， 可知羽澤公司並未全部完成系爭設備之裝置甚明，則原告 主張已依約完成系爭設備裝置，而請求被告給付尾款，即 無理由。 四、本件原告依據買賣契約請求被告給付買賣價金尾款409萬500 0元，因原告未舉證證明已依約完成，其請求即屬無理由， 應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件結論不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 書記官 張玉楓