裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第790號 原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　莫兆鴻 訴訟代理人　趙璧成律師 訴訟代理人　何新台 被　　　告　鄭哲維 　　　　　　文經開發股份有限公司 法定代理人　鄭政隆 訴訟代理人　陳建勳律師 上當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 107年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分 被告鄭哲維經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 一、原告主張：被告鄭哲維於民國99年1月6日向原告借款，迄今 尚欠新臺幣（下同）193萬7225元及利息，經原告對鄭哲維 地址查詢，始知鄭哲維將其所有臺中市○○區○○段000地 號土地暨其上同段795建號建物（下稱系爭房地）以買賣為 原因，於105年11月16日移轉登記予被告文經開發股份有限 公司（下稱文經公司），鄭哲維與文經公司法定代理人鄭政 隆為親戚關係，應知悉鄭哲維之財務狀況，是被告2人明知 其等行為損及原告之債權而為之，原告自得依民法第244條 第2、4項規定，請求撤銷被告2人就系爭房地所為之買賣及 所有權移轉登記行為，並請求文經公司塗銷系爭房地之所有 權移轉登記，回復登記為鄭哲維所有。聲明：①被告2人間 就系爭房地於105年10月13日所為買賣之債權行為，及於105 年11月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ②文經公司應將系爭房地於105年11月16日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為鄭哲維所有。 二、文經公司辯以：伊於105年10月11日以1906萬6874元向鄭哲 維買受系爭房地。伊將頭期款300萬元以匯款方式匯給鄭哲 維，因鄭哲維對外積欠債務，故將其餘價金代償其對外積欠 之債務。於105年10月11日簽發面額250萬元支票予鄭哲維民 間債權人許勝進，償還系爭房地之第二胎貸款並塗銷抵押權 。105年10月17日匯款150萬元至鄭哲維於台灣新光商業銀行 松竹分行（下稱松竹分行）之帳戶，用以清償鄭哲維積欠之 卡債，105年11月24日分別匯款958萬7031元，247萬8843元 （合計1206萬6874元）至松竹分行，以償還鄭哲維就系爭房 地之貸款並塗銷抵押權。是伊確係基於買受真意而買受系爭 房地，伊並已付清全部價金，伊於買受系爭房地時，對於鄭 哲維與原告間債務全然不知情，遑論伊是明知並以有償方式 損害原告債權，原告應舉證證明，本件原告之訴並無理由等 語。聲明：原告之訴駁回。 三、鄭哲維經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張鄭哲維於99年1月6日向原告借款，迄今尚欠193 萬7225元及利息，業據提出申請書、申請書暨約定書、信 用貸款約定書等為證（見本院卷第8-11頁），鄭哲維經合 法通知未到庭，文經公司亦不爭執，堪信原告此部分主張 為真實。又文經公司以1906萬6874元買受系爭房地，買賣 價金已支付完畢，系爭房地於105年11月16日移轉登記予 文經公司，有地籍異動索引、建物第二類謄本、不動產買 賣契約書、收據、付款請示單、支票、匯款申請書回條等 在卷可憑（見本院卷第12-14頁、第29-41頁），亦為原告 所不爭執，併為敘明。 （二）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。債權人依第2項之規定聲請法院撤銷 時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條 第2項、第4項前段定有明文。是債權人依民法第244條規 定，撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之條件， ①為債務人所為之法律行為，②其法律行為有害於債權人 ，③其法律行為係以財產權為目的，④如為有償之法律行 為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人 於受益時，亦明知其事情（最高法院42年台上字第323號 判例意旨參照）。 （三）原告主張被告2人間就系爭房地之買賣，雖屬有償行為， 其等明知有害於原告之債權，故原告得依民法第244條第2 項規定訴請撤銷云云，然為文經公司所否認，辯稱不知鄭 哲維有積欠原告債務等語。揆諸前揭說明，原告應舉證證 明文經公司於買受系爭房地時，明知有害於原告之債權， 始得聲請法院撤銷之。是本件應審究者厥為：被告2人間就 系爭房地於105年10月13日所為買賣之債權行為，及於105 年11月16日所為所有權移轉登記之物權行為是否為民法第2 44條第2項所定之詐害債權行為，而應予撤銷？ （四）按依民法第244條第2項規定，須上訴人於受益時亦明知有 損害債權人之權利者，方得以言撤銷，該條項所謂「受益 」，應以對價不相當為前提，上訴人如以相當之對價取得 本件抵押權，即無受益而使債務人減少清償能力之可言（ 最高法院60年台上字第3795號判例參照）。經查，原告對 文經公司係有償買受系爭房地，並無爭執，是被告2人就 系爭房地之轉讓，屬有償行為，應可認定。原告訴訟代理 人對系爭房地之買賣價額，於本院審理時亦陳稱價格合理 等語（見本院卷第53頁背面）。依上開說明，文經公司即 無受益而使鄭哲維減少清償能力之可言。原告復未提出任 何證據證明文經公司於買受系爭房地時，知悉鄭哲維積欠 原告債務，自難認文經公司於取得系爭房地時，明知其行 為將損害原告之權利，而合於前開規定受益人於受益時明 知有損害於債權人權利之要件。則原告主張其得依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷被告2人間就系爭房地所為 之買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求文經公司塗銷 系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為鄭哲維所有云云 ，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告主張被告2 人間就系爭房地所為之買賣及所 有權移轉登記行為，詐害原告債權之行為云云，無可採。從 而原告依民法第244條第2、4項規定請求：①被告2人間就系 爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為， 均應予撤銷。②文經公司應將系爭房地之所有權移轉登記予 以塗銷，回復登記為鄭哲維所有，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 書記官 丁文宏