裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第839號 原　　　告　王賢燈 訴訟代理人　胡樹東 被　　　告　洪億峻 　　　　　　集興交通股份有限公司 上　一　人 法定代理人　鄭麗雪 共　　　同 訴訟代理人　蕭亦茜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬柒仟叁佰陸拾柒元，及被告洪 億峻自民國一百零七年三月二十日起，被告集興交通股份有限公 司自民國一百零七年三月十七日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬柒仟叁佰 陸拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）576,000元，及自損害 發生時起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國 107年5月9日準備程序期日當庭變更聲明為：「被告應連帶 給付原告576,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第31頁反面），核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許，先 予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告洪億峻受僱於被告集興交通股份有限公司（ 下稱集興公司），洪億峻於105年5月8日20時3分許，駕駛集 興公司所有之車號000-00號營業用大貨車，行經臺中市○○ 區○○○○道路161.3公里處北上路段時，理應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、視線路 況佳、柏油路面乾燥無障礙物等情，並無不能注意之情形， 竟疏於注意及此，貿然低頭撿拾車內之礦泉水瓶，而追撞前 方原告駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車 ），致原告所有之系爭小貨車受損。爰依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶給付原告因上開事故所受之損害如下： ㈠、拖吊費用： 原告將系爭小貨車及車上貨物從車禍現場拖吊回原告位於淡 水之養殖場，費用為12,000元；後再將系爭小貨車從養殖場 拖吊至匯豐汽車股份有限公司淡水營業所（下稱淡水營業所 ），費用為1,500元，總計13,500元。 ㈡、修車費用： 系爭小貨車之修車費用經淡水營業所估價為356,488元，經 集興公司之保險公司即旺旺友聯保險股份有限公司（下稱旺 旺友聯公司）同意以285,000元修復後，原告即將系爭小貨 車送修，實際支出353,000元，原告僅請求285,000元。 ㈢、租車費用： 原告從事養殖業，系爭小貨車係維持原告生計不可或缺之交 通工具，且被告亦未在系爭小貨車撞毀期間提供其他車輛供 原告使用。兩造於事故發生初期就系爭小貨車修理並未達成 合意，原告仍有載貨需求，而須向他人租車。最初原告因身 體常感不適，係先以日租方式，於105年5月28日、31日、6 月4日各支出租車費用5,000元；嗣於同年6月起身體逐漸恢 復，即改以月租方式，每月37,500元，迄至106年1月系爭小 貨車修復時止，共支出租車費用277,500元。 ㈣、並聲明：⒈被告應連帶給付原告576,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張本件事故發生之事實，並致原告支出 拖吊費用1,500元，並不爭執；惟原告將系爭小貨車拖至其 養殖場並無必要，蓋其上載貨物得先取出再設法運送至養殖 場。又系爭小貨車之修復費用應予以扣除折舊計算，至原告 所稱之285,000元之協議，因原告並未即時去修車，故該協 議已作廢。另租車費用部分，被告僅對正常修車期間之租車 費用不爭執，其餘部分，不應由被告負擔等語，資為抗辯， 並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張洪億峻受僱於集興公司，洪億峻於105年5月8日20 時3分許，駕駛集興公司所有之車號000-00號營業用大貨車 ，行經臺中市○○區○○○○道路161.3公里處北上路段時 ，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候晴、視線路況佳、柏油路面乾燥無障礙物等情，並無 不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然低頭撿拾車內之礦 泉水瓶，而追撞前方原告駕駛之系爭小貨車，致原告所有之 系爭小貨車受損等情，經本院依職權調閱本院106年度審交 簡字第38號卷核實，且為被告所不爭執（見本院卷第31頁反 面），堪信原告主張上情為真。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2、第18 8條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條 第1項分別定有明文。查洪億峻受僱於集興公司，駕駛車號 000-00號營業用大貨車，行經上開時地，撞擊行駛於同向前 方由原告駕駛之系爭小貨車，致系爭小貨車毀損，且復無證 據證明洪億峻對於防止損害之發生已盡相當之注意，依上開 說明，洪億峻及集興公司自應連帶負損害賠償之責。茲就原 告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如下： ⒈拖吊費13,500元： 原告主張因本件事故支出拖吊費13,500元乙節，提出揚銘拖 吊企業社道路救援服務簽認單、焜信汽車拖吊公司簽認單為 證（見本院卷第6頁），被告固對其中1,500元拖吊至淡水營 業所之費用不爭執，惟對其餘12,000元之費用則辯稱原告得 將系爭小貨車上載貨物先取出再設法運送至養殖場，故此部 分並無必要云云。經查，觀原告所提出被告所否認之12,000 元該份簽認單，係本件事故於105年5月8日發生時將系爭小 貨車自事故發生地點拖吊至臺北即原告所營之養殖場之費用 ，自難認此與本件事故無關，至被告所稱車上所載之貨物得 先取出再設法運送至養殖場云云，該可能產生之費用為何， 未見被告說明，況其所辯如屬可採，豈非置系爭小貨車於事 故現場於不顧，顯不符合一般事故發生時，當事人就受損車 輛之處理所採行可能之方式，準此，原告主張因本件事故致 其支出13,500元拖吊費用之損害，均認有據。 ⒉修車費用285,000元： 原告主張其實際支出系爭小貨車之修車費用為353,000元， 旺旺友聯公司同意以285,000元修復，其僅請求此數額等語 ，被告則辯以應予以扣除折舊等語。經查，原告支付系爭小 貨車之修復費用其中272,648元為零件，其餘80,352元為工 資，有淡水營業所結帳清單在卷可考（見本院卷第48-52頁 ），而按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議決議意旨參 照）。查原告所有之系爭小貨車係於93年11月出廠，有行車 執照在卷可佐（見本院106年度訴字第1428號卷第47頁）， 可見系爭小貨車於本件事故於105年5月8日發生時車齡已逾 10年有餘，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，又實際使用年數逾耐用 年數者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不 得超過該資產成本原額之10之9，是系爭小貨車既已逾上述 耐用年數，核算上開修復零件費用272,648元，折舊後金額 應為27,265元（計算式：272,648*1/10=27,265，元以下四 捨五入），至工資費用80,352元，則無折舊之問題，是依上 開說明，原告就系爭小貨車得請求必要修復費用應以107,61 7元為限（計算式：27,265+80,352=107,617）。至原告雖一 再主張於其提起本件訴訟前，於調解程序中旺旺友聯公司曾 承諾願以285,000元修復系爭小貨車等語，惟按調解程序中 ，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步， 於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴 訟法第422條定有明文，則本件兩造既係因調解不成立，原 告始提起本件訴訟，集興公司之保險公司旺旺友聯公司縱於 調解程序中曾為如上陳述，依上開規定，本院亦不得採為裁 判之基礎，併此指明。 ⒊租車費用277,500元： 原告主張系爭小貨車係其維持生計不可或缺之交通工具，兩 造於事故發生初期就車輛修理並未達成合意，惟原告仍有載 貨需求，始以租車暫代載貨所需。最初原告因身體常感不適 ，係以日租方式，於105年5月28日、31日、6月4日各支出租 車費用5,000元；嗣於同年6月起身體逐漸恢復，即改以月租 方式，每月37,500元，迄至106年1月系爭小貨車修復時止， 共支出租車費用277,500元等語，被告則辯以其等對正常修 車期間之租車費用固不爭執，惟其餘部分，不應由被告負擔 等語。原告就其上開主張，業提出租賃契約書、估價單等件 為證（見本院卷第11-16頁），固堪以認定其有支出上開金 額無誤，惟查，系爭小貨車正常修理之時間經本院前於106 年度訴字第1428號損害賠償事件函查淡水營業所，該所遲未 回函，惟曾以電話聯繫該案件之書記官稱：該所係在105年 10月5日至原告處將系爭小貨車拖至該所估價，斯時估價為 356,488元，曾與旺旺友聯公司協議以285,000元修理，惟因 原告不同意，系爭小貨車仍放置在該所。至同年11月12日該 所催促原告，原告始願意以353,000元修復，並於106年1月 20日交車等語，有公務電話紀錄在卷可參（見該案號卷第52 、72頁），經本院於107年5月9日準備程序當庭提示上開資 料，兩造均表示無意見在卷（見本院卷第32頁正反面），足 見系爭小貨車正常之修復時間應係自105年11月12日起至106 年1月20日共計2月又9日，於上開時日因原告係採月租之方 式租車，以月租37,500元計之，租車費用共計為86,250元【 計算式：37,500*(2+9/30)=86,250】，系爭小貨車既係因本 件事故受損而須修理，於上述合理修復時間內，原告因不得 使用系爭小貨車所支出之租車費用86,250元，向被告請求賠 償之，核屬有據。惟逾此部分，原告固稱係因兩造就車輛修 理並未達成合意，屢經調解而不成立，該期間原告所支出之 租車費用亦應由被告負擔等語，然原告因本件事故所生對於 被告之侵權行為損害賠償請求權，究得向被告求償金額多寡 ，兩造本有不同認知，因該賠償數額兩造未能達成一致，終 致未能達成調解，被告於法律上本不存在無論金額多寡，均 須配合原告請求以達成調解之義務，如將該調解期間原告另 行租車費用均令被告負擔，顯失之過苛，難認合理，故原告 就該部分之請求，尚難准許。 ⒋基上，原告得請求賠償之金額共計207,367元（計算式：13, 500+107,617+86,250=207,367）。 ㈢、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且 本件起訴狀繕本分別於107年3月19日、16日送達洪億峻、集 興公司，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第26-27頁） ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日起，即洪億峻自同年月20日起，集興公司 自同年月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，核 無不合，亦為有憑。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 7,367元，及洪億峻自107年3月20日起，集興公司自同年月 17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本判決原告勝 訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另被告 就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 楊國精 法 官 夏一峯 法 官 施吟蒨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 17 日 書記官 陳怡臻