裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第853號 原　　　告　羅靜郁 被　　　告　曾足 訴訟代理人　張庭禎律師 上列原告因被告觸犯過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償（107年度交附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，本院於107年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟肆佰肆拾捌元，及自民國一 百零七年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟 肆佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： 原告於民國106年3月22日上午，駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺中市○里區○○路○段外側車道由三豐路 3段往外埔區方向行駛，於同日上午9時18分許，行經甲后路 一段1220號被告住處前時，因被告就所飼養黑色小型犬未加 管束，致犬隻由路旁衝向外側車道，而與原告駕駛之上開機 車發生碰撞，原告因而重心不穩、人車倒地，受有雙膝部挫 傷、頭部外傷併腦震盪、雙手擦傷及頸部挫傷等傷害，經送 醫治療後仍遺有由十字韌帶斷裂、外半月板損傷、左膝髕骨 外翻、挫傷併脛骨撕裂傷之傷害。被告上開未加管束所飼犬 隻之行為，刑事部分經檢察官起訴後，由鈞院以106年交易 字第2140號之判決（下稱刑事案件）判處拘役45日確定。原 告因本件事故而受有損害，自得依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並請求被告賠償下列項目及金額： ㈠、醫療費用：原告受傷後前往醫院治療，支出醫藥費用新臺幣 (下同）40,212元，而治療期機購買輔具及醫療耗材支出16, 744元，合計56,956元應由被告賠償。 ㈡、交通費：原告受傷後因行動不便，已無法自行駕車前往就醫 ，期間支出之交通費為21,585元，而被告爭執4張高鐵部分 ，原告同意以一般台鐵自強號票價計算。 ㈢、薪資損失：原告受傷前原任職捲門公司，105年9月至106年2 月，6個月平均月薪為36,715元，因本件事故傷治療休養， 復健期間共6月9天無法從事原來工作，合計薪資損失為231, 305元【36715*（6+9/30）=231304.5，元以下4捨5入】。 ㈣、精神慰撫金： 原告因車禍創傷後壓力致心理障礙，且歷經兩次手術開刀之 苦，術後仍存有左膝後經骨活動時痛感，無法正常行走、彎 曲及蹲下使用廁所之後遺症，仍須持續1-2年之治療、復健 ，如情況惡化仍需手術、開刀，有雙膝、腿型走樣及遺留疤 痕，除疤費用估計逾120,000元，詎被告一再逃避責任，令 原告身心俱疲，爰依法請求精神慰撫金490,154元。 並聲明：被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請 准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 對鈞院刑事案件所認定之事實不爭執，而原告提出支出醫療 費用輔具及醫療耗材56,956元不爭執；至原告提出之交通費 部分，除支出4張高鐵票費用逾越一般車資費用，而應以火 車票價為計算標準外，其餘均不爭執；另原告提出之薪資單 所載月薪金額，受傷住院4日及出院後5日請假檢查與診斷證 明書記載需休養6月，合計請求6月9日之薪資損失形式上不 爭執，惟此與刑事附帶民事上人身損害無關，應不得請求； 且請求之精神慰撫金數額過高，請鈞院依法酌減等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。 三、法院之判斷： 原告於民國106年3月22日上午，駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺中市○里區○○路○段外側車道由三豐路 3段往外埔區方向行駛，於同日上午9時18分許，行經甲后路 一段1220號被告住處前時，因被告就所飼養黑色小型犬未加 管束，致犬隻由路旁衝向外側車道，而與原告駕駛之上開機 車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙膝部挫傷、頭部外 傷併腦震盪、雙手擦傷及頸部挫傷等傷害，經送醫治療後仍 遺有由十字韌帶斷裂、外半月板損傷、左膝髕骨外翻、挫傷 併脛骨撕裂傷之傷害，被告上開未加管束所飼犬隻之行為， 刑事部分經檢察官起訴後，由本院刑事庭判處拘役45日確定 等事實，業提出交通費單據及票根、百鴻捲門股份有限公司 薪資單及在職證明書、衛生福利部豐原醫院診斷證明書及醫 療費用收據、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及醫療費用 收據、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、龍昌診所醫療費用收 據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院醫療費用收據、 瀚群骨科診所醫療費用收據、向上復健科診所醫療費用收據 及發票等件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱 本院刑事案件卷宗審核屬實，堪信原告上開主張為真實。本 件兩造有爭執者，為原告所請求各項賠償是否有理由。 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段亦定有明文。次按，飼主應防止其所飼養動物 無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7 條定有明文。上開動物保護法之規定，其法規目的具有保護 面臨被飼養動物具體傷害之特定或可得特定之人之生命、身 體、自由、財產利益，自屬保護他人之法律。經查，自路旁 衝出與原告駕駛之機車發生碰撞之黑色犬隻係被告所飼養， 此為兩造所不爭執，而上開規定，被告本應注意所飼養犬隻 對於他人身體可能造成之危害，負有防止所飼養之犬隻無故 侵害他人身體之義務，且被告僅需將犬隻繫緊，或將住處大 門緊閉，即可防止所飼養犬隻衝出大門在外遊憩，依被告之 智識經驗，亦有防止之能力，竟疏於注意未就飼養之犬隻加 以適當管束，致衝出路旁與在車道上正常行駛之原告發生碰 撞，被告自有過失，且該過失與原告之受傷間有相當因果關 係，被告應負侵權行為損害賠償責任。 ⑴、醫療費用部分： 原告請求因本件事故受傷而支出之醫藥費用40,212元及治療 期機購買輔具及醫療耗材費用16,744元，合計56,956元，業 據提出醫療費用收據及發票等件為證，且為被告所不爭執， 原告之請求為有理由，應予准許。 ⑵、交通費部分： 原告受傷後因行動不便，已無法自行駕車前往就醫，期間支 出之交通費為21,585元，並提出計程車收據37張、臺鐵票根 4張及高鐵票根4張，而被告就4張高鐵票費用部分有爭執， 其餘計程車收據及臺鐵票根費用均不爭執，嗣兩造同意就有 爭執4張高鐵票費用部分以臺鐵自強號票價計算，高鐵票係 苗栗到板橋1張，新竹到板橋1張、板橋到新竹2張，而臺鐵 苗栗到板橋票價為239元，新竹到板橋票價為161元，合計為 722元，原告請求交通費21,585元扣除4張高鐵票費用（400 +260+260+250=1170）後為20,415元，加上改乘臺鐵之4張票 費用722元後為21,187元，原告得請求之交通費為21,187元 ，逾此部分之請求為無理由，不應准許。 ⑶、薪資損失：原告主張受傷前原任職捲門公司，105年9月至10 6年2月，6個月平均月薪為36,715元，因本件事故傷治療休 養，復健期間共6個月9天無法從事原來工作，合計薪資損失 為231,305元【36715*（6+9/30）=231304.5，元以下4捨5入 】，被告就原告上開薪資及休養期間之計算並不爭執，惟抗 辯與刑事附帶民事上人身損害無關，不得請求等語。惟不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第19 3條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而請求賠償喪失 或減少勞動能力之損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力 之價值時，應以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標 準（最高法院94年度台上字第2128號判決參照）。本件原告 受傷係因被告之侵權行為所致，且兩者具有因果關係，原告 自請求薪資損失之賠償。又附帶民事訴訟係因犯罪而受損害 之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規 定，刑事訴訟法第487條第2項定有明文。被告抗辯原告請求 之薪資損害不得於刑事附帶民事訴訟中提起，顯與刑事訴訟 法之規定不符，未堪採信。本件原告之於事故發生時擔任捲 門公司職員，依其傷勢位置及受傷情形而言，勢必影響其正 常工作，而認以休養6個月9日為適宜，此為兩造所不爭執， 且有診斷證明書附卷可佐。又原告於百鴻捲門股份有限公司 任職之6個月平均月薪為36,715元，亦為兩造所不爭執，原 告請求6個月9日必要休養期間之薪資損失應為231,305元【 36715*（6+9/30）=231304.5，元以下4捨5入】，原告此部 分請求，核屬正當，應予准許。 ⑷、精神慰撫金： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 決意旨參照）。查原告因系爭事故受有傷害，原告精神上自 受有相當之痛苦，是原告主張依民法第195條第1項規定請求 被告賠償精神慰撫金，自屬有據。原告為碩士畢業，在捲門 公司擔任國貿業務，月薪約36,715元，名下僅有1輛機車而 無其他財產；被告為國小畢業，已婚育有5子女，均已成年 ，為專職之家庭主婦，名下有1間房屋、1輛汽車，已為兩造 陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑（外放）。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、 經濟能力、原告所受身體、精神上打擊之程度及參酌本件被 告就事故之發生所應負全部過失責任等情節，認原告請求之 精神慰撫金在180,000元內為適當，應予准許，逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。 ⑸、從而，原告依侵權行為請求被告連帶給付489,448元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即107年1月11日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。本件兩造均陳明願供擔保， 請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。另本件係由刑事 庭移送而來之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2項規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用， 爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 民事第二庭 法 官 李立傑 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及 應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條 第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 書記官 資念婷