裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第999號 原　　　告　新黑松有限公司 法定代理人　張絜菱 訴訟代理人　羅宗賢律師 複代理人　　林威成律師 　　　　　　黃雅琴律師 被　　　告　國泰營造股份有限公司 法定代理人　李年照 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國108年6月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）11萬5790元，及自民國107年3月 31日起至清償日止按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以11萬5790元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告向訴外人富川原建設實業有限公司（下稱富川原公司） 承包彰化縣員林市大富集合住宅新建工程（下稱大富新建工 程），被告將大富新建工程之油漆工程（下稱系爭工程）發 包予原告，由原告承攬，兩造並於民國105年6月10日簽訂工 程承攬契約（下稱系爭契約）。系爭契約（原告為乙方、被 告為甲方）第5條約定計價係依實際完成數量辦理計價，每 期工程款扣除10%作為工程保留款，保留款俟全部工程完工 ，經業主驗收交屋後一併結清尾款。系爭工程現已施作完畢 ，並由富川原公司驗收完畢取得彰化縣政府核發（106）府 建管（建）字第0042841號使用執照，被告即應給付原告全 部工程款（包含保留款）。經查系爭工程款共343萬8247元 （含交屋點工款14萬9625元），扣除被告已給付工程款278 萬4388元，被告尚應給付原告65萬3859元工程款，原告爰依 承攬法律關係請求。 ㈡原告請求交屋點工款即原證8估價單上所載「配合公司交屋 點工142500元」部分，經證人張左衛證稱該筆款項業經被告 工地主任黃升鴻承諾付款並已開立發票，其上所載「單價 2500元」即一工2,500元之計價，亦經黃升鴻同意並簽立如 原證9之簽收單（見本院卷一第73頁正反面），且該款項係 為了配合公司交屋點工，而施作非屬原告原先承攬範圍之水 泥空心打除、接縫處理等變更工程項目。被告並未證明其所 主張之瑕疵可歸責於原告，且上開追加工程亦經張左衛證稱 非包含於系爭工程，故該項交屋點工費用14萬2500元（含稅 為14萬9625元）既非屬原油漆工程範圍，原告請求被告給付 自屬有理。證人張宇華亦證稱原證9估價單之工程內容確實 有施作，有簽收過估價單，其中一聯是交回被告公司，亦可 證原告有因配合公司交屋點工而另外支付57工合計14萬2500 元之費用。倘被告不依民事訴訟法第343條提出原告所交付 之上開估價單，則依同法第345條即應認定原告所主張配合 公司交屋點工而支付57工之費用為真正。 ㈢兩造並未約定每次交屋時，原告須派多少人員配合，原告縱 未能到場配合業主驗收交屋，亦非可歸責於原告，是如被告 或業主富川原公司因此另行僱請油漆工所生之費用，不應由 原告負擔。張左衛雖稱曾向富川原公司趙瑞峯表示願負擔富 川原公司之交屋點工費用，惟張左衛並非原告公司之負責人 ，其所為承諾，並非代表原告。另證人黃升鴻證述業主於10 6年11月1日前已交屋完成，被告列出106年11月1日以後油漆 瑕疵修補事項不足採，原告否認其真正。被告所提出洪金敦 之LINE對話內容，原告不爭執其形式真正，但依張宇華所述 洪金敦係被告公司主任，被告本應支付薪資給洪金敦，無從 證明洪金敦有無受被告僱用修補系爭工程，亦無法證明其修 補之內容為何；被告所提出之被告公司勞健保資料其上雖無 「洪金敦」，但僱傭關係非以有勞健保紀錄為準，且據被告 所提匯給洪金敦匯款單均記載「薪資」，可見被告匯給洪金 敦之款項，與系爭工程之修繕無關。 ㈣依民法第493條規定及系爭契約第14條第3項約定，被告即定 作人應就瑕疵先通知原告即承攬人修繕。是後來縱有任何瑕 疵要再修補，被告亦應先通知原告到場修補，而被告也自承 未曾以書面催告原告，證人黃升鴻亦稱伊通知原告前去修補 都是要求隔天就去修補，可知被告並未遵循相當期間催告之 規定。另證人張宇華亦稱伊是打電話要聯絡原告，但沒有接 通，只將業主的交屋單交給工人，縱使為真，然該工人並不 能代表原告，實際原告並未接獲張宇華所稱之交屋表，即原 告係因未接獲被告要求修補之意思表示而不知前去配合交屋 點工，自無系爭契約第14條第3項所約定得由被告自行派工 修補而抵扣工程款之適用。此亦有最高法院106年度第5次民 事庭會議可參。至於被告所稱遭業主扣款21萬1050元部分， 係被告與業主間之協議，不得對原告主張權利。並聲明：被 告應給付原告65萬3859元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。請准供擔保後，宣告 假執行。 二、被告答辯： ㈠原證8估價單中之14萬2500元（含稅14萬9625元），係因原 告未確實施作系爭工程而有瑕疵，且為配合業主富川原公司 交屋驗收所支出之額外點工，屬原告施作瑕疵之修補，該部 分自不應計入追加工程款。被告從未收到該部分之請款發票 ，證人張左衛所稱已交付發票給被告，純屬謊言。被告雖未 以書面通知原告需派工人配合業主富川原公司交屋，但被告 公司員工確有以電話及口頭通知原告派工配合業主富川原公 司進行交屋，原告所舉證人張左衛亦證稱有同意富川原公司 自行雇工進行交屋點工，足證原告確實未派工配合業主進行 交屋，已違反系爭契約第14條之約定，依系爭契約第14條約 定被告可自行雇工配合交屋，並扣除原告可請求之工程款。 而業主富川原公司已以原告未配合交屋，由其自行買材料及 點工進行交屋為由對被告扣款21萬1050元；因原告拒不派工 配合業主富川原公司交屋，且富川原公司點工費用較高，被 告為減少損失方僱請洪金敦配合富川原公司進行交屋點工， 被告於106年9月至107年11月間共匯款17萬7394元與洪金敦 作為油漆點工款，洪金敦在LINE對話紀錄中亦表示有施作系 爭工程油漆修補工程，但因與原告為同行，不願出庭作證。 洪金敦是油漆師傅，並非被告公司員工，被告提出匯款單上 所記載的「薪資」為會計科目，實際為工資。 ㈡證人張左衛係原告實際負責人。被告就原告請求系爭工程款 65萬3859元，除上述交屋點工款含稅14萬9625元本應由原告 自行負擔，原告不需給付，其餘50萬4234元工程款被告不爭 執。但被告以富川原公司交屋點工扣款21萬1050元，及被告 支付予洪金敦交屋點工款17萬7394元，與原告請求抵銷。並 聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈被告向富川原公司承包大富新建工程，被告將大富新建工 程之油漆工程即系爭工程發包予原告，兩造並於105年6月 10日簽訂系爭契約。 ⒉系爭契約（原告為乙方、被告為甲方）第5條計價方式： 「2.每期工程款扣除10%作為工程保留款，保留款俟全部 工程完工，經業主驗收交屋後一併結清尾款。」第14條工 程約定事項：「1.乙方應按圖說、規範施工，經監造建築 師、業主、甲方勘驗符合規定後方屬合格，若有不符部份 應依指示即行修正。2.乙方應依據甲方表訂進度提前備料 、進料，依計畫時程進行現場基底磨平、水泥整平、批白 土、底漆、面漆修飾等作業，並依該階段工作數量多寡酌 調作業人手，倘有備料不齊或出工不足之情形時，應隨即 應變處置不得藉故推諉；倘因乙方因素造成進度延誤致使 甲方蒙受實質損失時，乙方應負賠償之責不得異議。3.乙 方因故無法正常履約或消極出工延宕工期並經甲方催告無 果情節嚴重時，甲方得逕行僱工代為施工，因而衍生之成 本逕自乙方應領工程款中扣抵之；不敷扣抵時乙方應賠償 甲方因而造成之實際損失。」 ⒊原告請求系爭工程工程款65萬3859元，被告就其中交屋點 工款含稅14萬9625元有爭執外，其餘50萬4234元不爭執， 但被告主張以富川原公司及被告公司交屋點工款抵銷。 ⒋被告於106年9月至107年11月間共匯款17萬7394元與洪金 敦。 ㈡爭點： ⒈原告可否向被告請求交屋點工款含稅14萬9625元？ ⒉被告得否以富川原公司以系爭工程自行點工交屋21萬1050 元，對原告主張扣抵？ ⒊被告支付與洪金敦17萬7394元，是否為系爭工程交屋點工 款？被告可否以此部分金額對原告主張扣抵？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告向富川原公司承包大富新建工程，被告其中油 漆即系爭工程發包予原告，兩造並簽訂系爭契約；系爭契約 第5條約定計價係依實際完成數量辦理計價，原告已完成系 爭工程，被告就系爭工程工程款50萬4234元尚未給付，為被 告所不爭執，並有契約在卷可證，原告此部分主張，堪信為 真實。 ㈡原告可否請求被告給付交屋點工款： ⒈原告主張被告應給付交屋點工款含稅14萬9625元，被告已 承諾給付，此為被告所否認，被告辯稱依系爭契約原告本 應點工配合業主富川原公司進行交屋，被告亦未同意給付 此部分點工款。查系爭工程除牆壁水泥膨脹造成空心打除 及變更部分外，交屋點工應由原告自行負責，此為原告所 不爭執（見本院第二卷第75頁背面），證人即原告公司職 員張左衛證稱：「（問：後來交屋點工的費用是否應是新 黑松公司支付？）除了打石就是牆壁水泥膨脹造成空心打 除，還有一些變更的部分要另外計算點工外，其他都是新 黑松公司要出的。」等語（見本院第一卷第235頁背面） 。足認除牆壁水泥膨脹造成空心打除及變更部分外，交屋 點工費用應由原告負擔，不應向被告請求。 ⒉原告主張此交屋點工款14萬9625元係施作水泥空心打除及 變更工程項目，且被告工地主任黃升鴻有同意給付，為被 告所否認，應由原告舉證證明。原告固提出經被告工地主 任簽名之估價單為證（見本院第一卷第73頁）。然證人黃 升鴻證稱：有簽本院第一卷第73頁原證9估價單，沒有說 該估價單點工費用要付給原告，他們是對他們的老闆，簽 完回去，我不知道對方老闆是算在本工程還是另外點工等 語（見本院第一卷第233頁），故證人黃升鴻雖有在估價 單簽名，僅係確認出工人數，並未承諾被告要支付估價單 所載點工工資。證人張宇華證稱：水泥膨脹打除部分是公 共樓梯，水泥膨脹有請原告先不要油漆，等膨脹修好再油 漆，變更設計是室內，變更設計部分在油漆前就變更完了 等語（見本院第一卷第247頁背面）。故被告工地主任黃 升鴻並未同意給付原告所主張交屋點工款14萬9625元，且 原告就水泥膨脹打除及變更設計部分，並無重複點工施作 油漆之情形。原告既未舉證證明所主張交屋點工款14萬96 25元，係因已完成油漆後，再為水泥膨脹打除及變更設計 而重複油漆之情形，自應認屬一般交屋點工，而此本應由 原告負擔，已如前述，原告請求被告給付交屋點工款14萬 9625元，為無理由。 ㈢被告得否以富川原公司及被告自行點工款對原告主張抵銷： ⒈系爭契約第14條第2項約定：「乙方應依據甲方表訂進度 提前備料、進料，依計畫時程進行現場基底磨平、水泥整 平、批白土、底漆、面漆修飾等作業，並依該階段工作數 量多寡酌調作業人手，倘有備料不齊或出工不足之情形時 ，應隨即應變處置不得藉故推諉；倘因乙方因素造成進度 延誤致使甲方蒙受實質損失時，乙方應負賠償之責不得異 議。」第3項約定：「乙方因故無法正常履約或消極出工 延宕工期並經甲方催告無果情節嚴重時，甲方得逕行僱工 代為施工，因而衍生之成本逕自乙方應領工程款中扣抵之 」等語，為兩造所不爭執。故原告應依各階段工作數量調 配作業人手，若出工人數不足，致被告受有損失，原告應 負賠償之責；又若原告無法正常履約或消極出工延宕工期 ，經被告催告仍不履行，而情節嚴重時，原告得逕行代為 施工，因而支出工程款應由原告得請求工程款中扣除。 ⒉被告主張已向原告催告派工配合業主富川原公司進行交屋 ，原告仍拒絕出工，業主富川原公司為進行交屋自行點工 油漆支出21萬1050元，被告支出17萬7394元，此為原告所 否認，應由被告舉證證明。證人即原告職員張左衛證稱： 建設公司的趙瑞峯找我，說為何工人都不來，我說因為工 程款有問題，所以速度會放慢一點。趙瑞峯說如果真的不 行，那就由他來處理，我說如果錢的方面沒問題，就由我 來承擔，讓趙瑞峯繼續派人，那時候我跟被告請款，結果 錢都沒下來，建設公司問我為何人沒有來，就是因為被告 工程款沒有給我等語（見本院第一卷第234頁背面至235頁 ）。另證人即被告工地主任黃升鴻證稱：富川原公司通知 油漆瑕疵修補後，我聯繫新黑松公司派工，新黑松沒有每 次都派人來施工，到後面交屋很趕，建設公司要另外找油 漆工來趕工，我跟新黑松公司表示新黑松公司派來的人不 夠多，建設公司叫的另外請款20幾萬元等語（見本院第一 卷第231頁背面至232頁）。足認原告因工程款問題確有故 意延遲派工配合富川原公司進行交屋，且被告工地主任黃 升鴻亦有催告原告派工配合業主富川原公司進行交屋，原 告並未每次派工或派工人數不足。故依系爭契約第14條第 2項及第3項約定，被告得自行雇工配合富川原公司進行交 屋，因此所受損失亦得請求原告賠償。 ⒊富川原公司為進行交屋自行點工油漆部分支出21萬1050元 ，並以此向被告扣款，業據證人即富川原公司負責人陳菁 莪證稱：系爭工程在交屋時油漆點工部分需要他們進來施 作，他們沒有人員進來，所以就由我們自己點油漆工進來 施作，本院第一卷第206頁是富川原建設開給被告的追減 工程明細表，項次六：油漆修繕21萬1050元，這21萬1050 元都是106年9月到11月交屋油漆點工的費用，這部分富川 原公司針對被告的工程款要扣21萬1050元等語（見本院第 二卷第28頁背面至29頁）。因原告遲延派工配合交屋，富 川原公司自行點工進行交屋油漆瑕疵修繕支出21萬1050元 ，並以此扣減被告工程款21萬1050元，致被告受有21萬10 50元之損失，被告依系爭契約第14條第2項，自得請求原 告賠償21萬1050元。 ⒋被告工地主任黃升鴻已向原告催告派工配合富川原公司進 行交屋，原告遲延派工或派工人數不足配合交屋，依系爭 契約第14條第3項約定，被告得自行派工，此部分工程款 應自原告得請求工程款中扣抵。被告主張其僱用洪金敦配 合富川原公司進行交屋，支出17萬7394元；原告就被告於 106年9月至107年11月間共匯款17萬7394元予洪金敦，不 爭執（見不爭執事項⒋）；另洪金敦於LINE對話內容中向 被告負責人表示：「油漆同業間，工程款一旦有糾紛，同 業就不可以進去修工作尾，我放下手邊工作去協助交屋， 當時油漆修補部分，我也曾經多次推辭過，表明對方如未 放棄，恐日後有困擾，當時交屋在即，油漆缺失是一同做 了修補，但那是犯了同行忌諱，變成我理虧，見不了光， 希望總經理能夠諒解」等語（見本院第二卷第25頁），原 告就洪金敦上開LINE對話內容形式真正並不爭執（見本院 第二卷第30頁背面），該對話內容堪信為真正；另依原告 所不爭執被告匯款時間及洪金敦留言內容，足認被告確有 僱用洪金敦配合業主富川原公司進行交屋油漆修繕。原告 經被告催告後既未派工配合交屋，甚至因工程款問題故意 遲延派工，被告自行雇工配合富川原公司進行交屋油漆修 繕，支出17萬7394元，依系爭契約第14第3項約定，自得 於原告請求工程款中抵銷。 ⒌原告雖稱證人張左衛非原告公司代表人，無從同意負擔富 川原公司自行點工費用，且僅同意富川原公司點工5至6人 。然證人張左衛既係原告所派負責系爭工程之職員，就系 爭工程相關事宜自有代理原告之代理權，其向富川原公司 工地主任表示同意負擔交屋點工費用，自對原告發生效力 。況原告既係故意遲延派工，則富川原公司自行點工而對 被告扣款，亦屬系爭契約第14條第2項之損失，縱原告未 同意負擔，被告亦得請求原告賠償。另原告稱系爭工程已 於107年1月交屋完畢，被告僱用洪金敦配合交屋點工工資 卻至107年11月，然富川原公司截至107年11月間仍有持續 進行交屋，有富川原公司函覆本院交屋日期附表在卷可證 （見本院第二卷第69至70頁），故原告所辯不足採。又原 告辯稱洪金敦係被告員工，被告本應支付洪金敦薪資，並 非被告另行雇工，然不論洪金敦是否為被告職員，被告既 僱用洪金敦配合富川原公司進行交屋油漆修繕，因此給付 洪金敦金薪資或工資，依系爭契約第14條第3項均得請求 原告給付。 ⒍被告因原告故意遲延派工配合富川原公司進行交屋，致被 告遭富川原扣款21萬1050元，被告自行支出點工款17萬73 94元，依系爭契約第14條第3項被告得請求原告賠償，故 被告以此對原告請求工程款抵銷38萬8444元，為有理由。 五、綜上，原告依承攬關係得請求被告給付工程款為50萬4234元 ，經被告以系爭契約第14條第3項請求原告賠償38萬8444元 債權抵銷後，剩餘11萬5790元。原告依承攬契約請求被告給 付11萬5790元，及自107年3月31日（即起訴狀繕本送達翌日 ，見本院卷第29頁）起至清償日止按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。 六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依 同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 6 月 27 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 27 日 書記官 許宏谷