裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第170號 原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營 　　　　　　運處 法定代理人　賴昭福 訴訟代理人　常照倫律師 複　代理人　徐祐偉律師 　　　　　　康仁慈 被　　　告 兼回春殿企 業有限公司 訴訟代理人　林茂榮 被　　　告　賴玉琇 上　一　人 訴訟代理人　黃啟逢律師 被　　　告　郭飛麟 上　一　人 訴訟代理人　蔡菘萍律師（財團法人法律扶助基金會律師） 被　　　告　志宸系統有限公司 兼　上一人 法定代理人　林建和 被　　　告　回春殿企業有限公司 兼　上一人 法定代理人　吳雨柔 上　一　人 訴訟代理人　李瑞仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告志宸系統有限公司應給付原告新臺幣14,844,313元，及自民 國107 年3 月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告先位之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告志宸系統有限公司負擔。 本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣500 萬元供擔保後 ，得假執行；但被告志宸系統有限公司如以新臺幣14,844,313元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告先位之訴假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴後，因部分 受償，於民國109 年8 月21日具狀減縮聲明如後述（見本院 卷㈡第223 頁至第226 頁），合於上開規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、先位之訴部分： ㈠緣被告林茂榮為被告回春殿企業有限公司（下稱被告回春殿 公司）之實際負責人，被告賴玉琇為其秘書。被告吳雨柔為 被告回春殿公司之登記負責人，被告林建和則為被告志宸系 統有限公司（下稱被告志宸公司）之登記負責人。另訴外人 周慶源、林合成、陳正茂、蔡良其、王麗珠，於105 、106 年間，均受僱於原告。 ㈡被告林茂榮於105 年7 月間因缺乏週轉資金，周慶源、林合 成、陳正茂及王麗珠等人則有達成中華電信公司內部營運績 效之需求，並被告林建和亦明知被告林茂榮並無向原告購買 電線電纜線材之真意，猶將被告志宸公司大、小章交由被告 林茂榮，並提供被告志宸公司曾承作之桃園川和發建設等6 處建案工程實績之相關資料，由被告林茂榮、其秘書即被告 賴玉琇前往原告處分別或同時與負責工程案件之周慶源、林 合成、陳正茂及王麗珠洽談，擬以承包被告志宸公司工程專 案之外觀，指定被告回春殿公司為採購端廠商（由被告吳雨 柔提供簽約所需之被告回春殿公司大、小章) ，由原告將欲 貸放予被告志宸公司之資金，以支付貨款之名目支付給被告 回春殿公司，原告則以向客戶端即被告志宸公司請款之方式 ，由被告志宸公司以支付貨款給原告為由做為還款，至被告 郭飛麟則擔任被告回春殿公司有關上開交易之聯絡窗口。 ㈢謀議既定後，即由周慶源指示訴外人即原告企業客戶服務科 股長陳茂松於105 年7 月27日，將採購計畫提報原告常設小 組審議，經常設小組決議，指示王麗珠辦理簽核程序，經訴 外人即總經理陳中光決行與被告志宸公司簽約，並規劃向被 告林茂榮指定之被告回春殿公司購買合約之電線、電纜等線 材。被告林茂榮、賴玉琇即於105 年7 月29日，代表被告回 春殿公司與原告簽訂「WPCT005202志宸系統有限公司【桃園 川和發建設等六處建案】線材採購案（合約金額1,534 萬9, 406 元、合約編號：3CT050672H，下稱系爭甲約）」，及代 表、被告志宸公司與原告簽訂「【桃園川和發建設等六處建 案】線材採購案」（合約金額1,619 萬1,000 元、專案編號 ：WPCT005202，下稱系爭乙約）。 ㈣上開合約簽訂後，隨即由被告林茂榮、賴玉琇提供舊有電線 、電纜照片供驗收之文件，而王麗珠及蔡良其並未至交貨現 場驗收，蔡良其卻於105 年7 月31日在採購端被告回春殿公 司之驗收簽報單上蓋印，並由蔡良其製作承商交貨簽收單及 驗收紀錄，經陳核陳正茂及周慶源完成驗收；王麗珠於同日 在客戶端之驗收簽報單上蓋印，經陳核周慶源完成驗收。周 慶源、林合成、陳正茂及王麗珠即依據前述之合約、驗收文 件、照片，及被告林茂榮提出之回春殿公司106 年1 月3 日 金額1,534 萬9,406 元之不實發票向原告請款，誆稱該等貨 品即為合約上之採購標的業經客戶端之被告志宸公司驗收完 成，使原告經辦人員誤認被告回春殿公司確實有完成交貨， 因而陷於錯誤，認合約交易真實，決行於扣除被告回春殿公 司代償訴外人慶耀營造有限公司1,034 萬9,406 元後，於10 6 年1 月24日開立面額500 萬元之支票予被告回春殿公司， 以支付剩餘500 萬元之款項，被告林茂榮旋即將款項轉匯友 人做為償還私人欠款之用。被告林建和並將被告志宸公司開 立用以支付價金之遠期支票乙紙（支票號碼JA0000000 號、 面額16,191,000元、發票日期106 年5 月7 日，下稱系爭支 票）交付原告。 ㈤詎原告屆期提示系爭支票後，竟經發票銀行於106 年5 月8 日以存款不足為由退票而不獲兌現。另被告志宸公司簽約時 提供新北市○○區○○段○○○○○號房屋（門牌號碼新北市○ ○區○○○街○○○ 巷○○號）及其坐落之同段559 地號土地為 擔保（下合稱系爭不動產），嗣於109 年4 月22日以18,691 ,000元拍定，並於同年7 月31日實行分配，經分配結果，原 告僅受償1,346,687 元。是原告仍有3,653,313 元（計算式 ：5,000,000 －1,346,687 ＝3,653,313 ）之損害尚未填補 。茲依下列請求權基礎，請求被告賠償損害： ⒈被告林茂榮、賴玉琇、郭飛麟、林建和、吳雨柔等人刻意 佈局，共同對原告為詐騙犯行，致原告陷於錯誤而匯款50 0 萬元予被告回春殿公司，迄今尚有3,653,313 元未受償 ，其等自應依民法第184 條、第185 條規定，對原告負連 帶賠償責任。 ⒉被告林建和、吳雨柔既分別為被告志宸公司、被告回春殿 公司負責人，前開公司自應依民法第28條、公司法第23條 第2 項之規定，負侵權行為連帶賠償責任。 ⒊原告係因遭被告林茂榮等人之詐欺，致與被告回春殿公司 簽訂系爭甲約，爰以起訴狀繕本之送達，作為撤銷原告因 詐欺而簽訂系爭甲約之意思表示。系爭甲約既經原告撤銷 ，被告回春殿公司收受原告500 萬元之匯款，即屬嗣後無 法律上之原因而致原告受有損害，爰依民法第179 條規定 ，請求被告回春殿公司返還。 ⒋上開⒈至⒊間則為不真正連帶關係。 二、備位之訴部分：原告既與被告志宸公司簽訂專案契約書，約 定被告志宸公司應給付原告16,191,000元，且原告已依約交 付線材並經被告志宸公司驗收合格，被告志宸公司自有給付 之義務。而被告志宸公司開立之系爭支票未予兌現，被告志 宸公司供擔保之系爭不動產拍定後原告取得之金額為1,346 ,687元。爰依專案契約書及票據法之法律關係，擇一請求被 告志宸公司給付原告餘款即14,844,313元（計算式：16,191 ,000－1,346,687 ＝14,844,313）。 三、並聲明： ㈠先位聲明： ⒈被告林茂榮、賴玉琇、郭飛麟、林建和、吳雨柔應連帶給 付原告3,653,313 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告志宸公司、林建和應連帶給付原告3,653,313 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 ⒊被告回春殿公司、吳雨柔應連帶給付原告3,653,313 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 ⒋被告回春殿公司應給付原告3,653,313 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒌上開第一、二、三、四項聲明所為之請求，於其中一聲明 之被告給付時，他項聲明之被告於給付範圍內，免除給付 義務。 ⒍願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⒈被告志宸公司應給付原告14,844,313元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則抗辯以： 一、被告林茂榮部分：被告志宸公司除簽訂系爭支票外，另有提 供系爭不動產作為擔保。而系爭不動產經過鑑價，價值3 千 2 百多萬元，即使扣掉第一順位抵押權1 千多萬元，也足供 清償原告之1 千6 百多萬元債權，是被告志宸公司已提供足 額擔保。再者，被告林茂榮前因替原告墊付599 萬元，原告 始利用與被告回春殿公司間契約之名義，匯款500 萬元至被 告回春殿公司，是原告並未受有任何損害等語。 二、被告賴玉琇部分：被告賴玉琇並未參與原告與被告志宸公司 、被告回春殿公司間之契約簽立及磋商過程，不了解其間權 利義務關係，亦未受有任何利益，當無侵權行為之故意及行 為。且原告與被告志宸公司間之買賣並非虛假，被告志宸公 司尚有設定抵押權給原告等語。 三、被告郭飛麟部分：被告郭飛麟未曾任職被告回春殿公司，對 於原告與被告回春殿公司間之契約過程均未參與。原告提出 之相關文件上，亦未見被告郭飛麟之簽名或用印。原告主張 被告郭飛麟確有參與侵權行為，顯乏依據等語。 四、被告志宸公司、林建和部分：被告志宸公司與原告間之交易 ，都是委由被告林茂榮處理，實際情形均不清楚等語。 五、被告吳雨柔部分：被告吳雨柔未實際參與被告回春殿公司之 經營，所有交易都是被告林茂榮主導，亦係由被告林茂榮保 管被告回春殿公司之大、小印並持以用印，被告吳雨柔並未 參與任何簽署及磋商行為，自無侵權行為之故意與行為等語 。 六、被告回春殿公司部分：同被告林茂榮所述。原告匯與被告回 春殿公司之款項係為償還另案借款，並非因與被告回春殿公 司間之契約而為支付，是被告回春殿公司收受原告之匯款， 並非無法律上之原因而受有利益。另被告吳雨柔對原告並無 侵權行為，被告回春殿公司自亦無庸負連帶侵權行為責任。 七、並均聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 叁、本院得心證之理由： 一、先位之訴部分： ㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭甲約、乙約、驗收紀錄 、驗收簽報單、系爭支票暨退票理由單、匯款申請書、協議 書、被告志宸公司變更登記表、被告回春殿公司變更登記表 等件為證（見本院卷㈠第7 頁至第16頁、第17頁至第25頁、 第26頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁、第40頁至第41 頁、第42頁至第43頁），且有系爭不動產之建物、土地登記 第二類謄本附卷可參（見本院卷㈠第99頁至第100 頁、第10 1 頁至第102 頁）。而被告等除辯稱沒有詐欺犯意外，對於 前開客觀事實亦不爭執（見本院卷㈠第35頁、第37頁至第38 頁）。從而，堪信原告主張之事實為真。 ㈡至原告主張係遭被告等詐欺而簽訂系爭甲、乙約，因而受有 損害，並主張撤銷系爭甲約等節，則為被告所否認。而查： ⒈原告係於105 年7 月29日，同時簽訂系爭甲、乙約，有專 案契約書在卷可參（見本院卷㈠第7 頁至第16頁、第17頁 至第24頁）。再依系爭甲約開頭記載：「茲因甲方（即原 告）為志宸系統有限公司（……）【桃園川和發建設等六 處建案】線材採購案，雙方同意由乙方（即被告回春殿公 司）提供線材（以下簡稱本專案）予甲方……」等語（見 本院卷第8 頁），堪認原告係為履行與被告志宸公司間之 系爭乙約，而與被告回春殿公司簽訂系爭甲約，欲由被告 回春殿公司提供轉售被告志宸公司之線材。是原告僅係賺 取轉售之差價，其自身並無購買線材之真意甚明。此由原 告於起訴書中，主張係信任被告林茂榮所言，致對於本件 先買後賣之交易有獲利空間之錯誤認識等語（見本院卷第 5 頁），亦可證原告簽訂系爭甲、乙二約之目的，僅係為 賺取其中之差價。從而，如原告得以履行系爭乙約，並取 得被告志宸公司給付之價金，應即符合原告締約之真意。 ⒉而被告志宸公司與原告雖未實際驗收電纜線材，然被告志 宸公司對於原告確有履行系爭乙約，並無爭執，且依系爭 乙約之約定，開立系爭支票1 張予原告，並另提供系爭不 動產與原告作為價金給付之擔保。嗣系爭支票雖因存款不 足而退票（見本院卷㈠第28頁退票理由單），然系爭不動 產嗣經第一順位抵押權人即第一商業銀行股份有限公司（ 下稱第一商銀）聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 拍賣，原告聲請併案執行，經鑑定結果，系爭不動產土地 價值22,400,000元、建物價值9,600,000 元，總價達32,0 00,000元，有鑑定報告在卷可參（見本院卷㈡第87頁至第 98頁）。又第一商銀之債權原本為16,129,104元，原告之 債權原本為16,191,000元，共計32,320,104元，有強制執 行金額計算書分配表在卷為佐（見本院卷㈡第230 頁至第 231 頁），足見被告志宸公司提供之系爭不動產擔保，鑑 定價格與第一商銀及原告之債權額相差僅30餘萬元，堪認 被告志宸公司於設立抵押權與原告時，確有提供原告與債 權相當之擔保。而被告志宸公司於前開拍賣事件中，亦未 提起債務人異議之訴爭執原告對其確有債權存在，業經本 院調閱新北地院107 年度司執字第119570號拍賣抵押物卷 宗查核無誤。是若系爭抵押物拍賣價格與鑑定報告相當或 超過鑑定價格，原告就其債權，本得幾乎甚或全部受償， 而取得轉售之差價利益。據此，自難認被告志宸公司、被 告回春殿公司或被告林茂榮等與原告簽立系爭甲、乙約時 ，有何意圖詐騙原告之情事。繼系爭擔保物雖因無人應買 ，經多次拍賣，最終拍賣價格僅為18,691,000元，致原告 僅能部分受償1,346,687 元，亦有前開分配表可佐，然此 為系爭不動產拍賣之結果，本非被告志宸公司於設定抵押 權與原告時所得預知，自不能以此反推被告於締約時，有 何詐欺原告之犯意。 ⒊據上，原告簽立系爭甲約、乙約後，被告志宸公司、被告 回春殿公司均有依約履行，被告志宸公司並提供原告相當 之擔保，以保證原告得以取得轉手之價差利潤。原告僅以 系爭支票嗣後跳票，且系爭不動產拍賣結果原告未能足額 受償，即主張遭被告等詐欺取財，尚非可採。 ㈢綜上所述，原告主張被告林茂榮、賴玉琇、郭飛麟、林建和 、吳雨柔等共同對原告為詐騙行為，致原告受有損害，並請 求其等及被告志宸公司、回春殿公司賠償原告所受損害，及 主張撤銷系爭甲約等節，均無理由。是原告先位之訴主張被 告林茂榮、賴玉琇、郭飛麟、林建和、吳雨柔等應連帶賠償 原告；及被告志宸公司、被告回春殿公司應各與被告林建和 、吳雨柔負連帶賠償責任；被告回春殿公司應負不當得利返 還責任等，均無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回 。 二、備位之訴部分： ㈠原告先位之訴既無理由，本院次應審酌其備位之訴應否准許 。 ㈡查原告主張依系爭乙約之約定，被告志宸公司應給付原告契 約價款16,191,000元，被告亦出具驗收簽報單，確認應給付 原告全額價款等情，業據提出系爭乙約、驗收簽報單各1 份 為證（見本院卷㈠第17頁至第25頁、第27頁），堪信為真實 。而被告志宸公司開立之系爭支票經原告提示後退票，供擔 保之系爭不動產經拍賣後，原告僅部分受償1,346,687 元， 亦有原告提出之系爭支票暨退票理由單影本、分配表在卷可 佐（見本院卷㈠第28頁、卷㈡第227 頁至第233 頁）。則原 告依系爭乙約之約定，請求被告志宸公司給付剩餘價款即14 ,844,313元（計算式：16,191,000－1,346,687 ＝14,844,3 13），即有理由，應予准許。 ㈢綜上所述，原告基於契約關係，備位聲明請求被告志宸公司 給付原告14,844,313元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 3 月27日起（見本院卷㈠第52頁送達證書）至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 ㈣兩造各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 三、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不逐一論述 。 四、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。又訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為 無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝 訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部 分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787 號民事判例意旨 可資參照）。本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理 由，依前揭判例意旨，固仍應於主文記載駁回原告先位之訴 之意旨。然按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價 額，應依其中價額最高者定之（民事訴訟法第77條之2 第1 項），本件屬訴之客觀預備合併，是訴訟標的價額之核定， 即應依該規定定之。查原告先位之訴訴訟標的金額為3,653, 313 元，備位之訴訴訟標的金額為14,844,313元，依前揭規 定，本件訴訟標的即應核定為14,844,313元。而被告志宸公 司就備位之訴部分，既為全部敗訴，爰依民事訴訟法第79條 規定，命被告志宸公司負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 書記官 劉燕媚