裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第470號 原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營 　　　　　　運處　　　臺中市○區市○路○○號 法定代理人　賴昭福　　同上 訴訟代理人　林開福律師 複代理人　　田美娟律師 被　　　告　精曜科技股份有限公司 法定代理人　吳子倩 訴訟代理人　陳錦隆律師 訴訟代理人　陳維鈞律師 上列當事人間給付價金事件，本院於民國108年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3523萬3971元，及其中新臺幣650萬元自 民國107年3月30日起、新臺幣28,733,971元自民國107年4月25日 止，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決如原告以新臺幣1174萬4000元為被告供擔保後得假執行。 但如被告以新臺幣3523萬3971元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告雖主張原告無當事人能力等語，惟查原告係依「中 華電信股份有限公司臺灣北區、南區電信分公司組織規程」 組織成立，為原告南區分公司所屬營業處，置有總經理，具 一定組織、人事編制、會計制度及營業稅籍登記資料，並有 獨立營業所，且原告係以自己名義辦理契約簽約作業等情， 有原告提出之中華電信股份有限公司民國106年5月2日信人 一字第1060000580號函、財政部國稅局106年5月11日中區國 稅局民權銷售字第1063606798號函及兩造簽立之契約足參（ 見本院卷第38至41頁、8至22頁）。而按分公司係總公司分 設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人 能力（最高法院40年台上105號判例）。原告屬中華電信股 份有限公司分設之獨立機構，其就與被告簽約之業務而涉訟 ，應有 當事人能力。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原以兩造所簽 定之「WPCT005240精曜科技太陽電池產線設備服務專案契約 II」及票據之法律關係，請求被告應給付新臺幣（下同）36 50萬元及利息，嗣被告抗辯兩造簽定上開契約為通謀虛偽買 賣，隱藏借貸之法律關係，原告遂追加借貸及票據之法律關 係為備位請求基礎，另主張係遭被告詐欺而簽定上開契約， 而依侵權行為之規定請求。核原告所為之追加，其請求之基 礎事實同一，依前揭規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠、兩造於105年8月31日簽訂「WPCT005240精曜科技太陽電池產 線設備服務專案契約II」（下稱系爭專案契約II），系爭專 案契約II總價為新臺幣（下同）4900萬元（含稅）。約定原 告提供被告太陽能產線設備服務，原告業已依照系爭專案契 約II第2條、第11條第1項約定期限完成上開設備之交貨及驗 收事宜，且經被告確認驗收合格。嗣經原告於105年9月7日 開立統一發票向被告請款，為被告卻未依約付款。兩造於 105年12月30日簽署契約變更協議書，變更契約價款為48,15 5,981元（含稅）。為此，被告開立折讓844,019元之折讓證 明單予原告。截至107年3月7日為止，被告僅清償11,655,98 1元，逾期未繳款金額計36,500,000元，兩造於同日召開催 收款協商換票會議，決議由被告重新開立金額共3650萬元之 支票二紙（即票號KA0000000及KA0000000，發票日為107年3 月30日及107年4月25日）清償未繳款項。 ㈡、由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官106年度 偵字第20120號起訴書犯罪事實㈤之內容可知，檢察官認原 告並未與被告通謀買賣交易，而係原告之員工與被告共謀以 假交易真放貸之「過水交易」合作模式，使原告誤信系爭專 案契約II之下包商即志宸系統有限公司（下稱志宸公司）有 實際出貨及交貨予被告後，支付貨款予志宸公司。準此，原 告既不知被告與原告簽署之系爭買賣契約並非真意，自無成 立通謀虛偽意思表示之理。 ㈢、原告請求被告給付聲明所示金額，應息百分之20計算之利息 ，應有理由，蓋： ⑴、查原告已依系爭專案契約II點交標的物，並經被告驗收合格 ，是依系爭專案契約II第6條約定、契約變更協議書第3條約 定，及雙方107年3月7日催收款協商換票會議記錄決議事項 第一點，及被告並依該催收款協商換票會議記錄決議事項開 立系爭支票2紙，原告自得請求被告給付未付清之餘款3650 萬元及按年息百分之20計算之利息。 ⑵、又依票據法第85條第1項、第131條第1項前段及第144條準用 同法第97條第1項第1款之規定，原告持系爭支票向付款人第 一銀行長春分行提示後不獲付款，依上開票據法規定，原告 可向發票人即被告行使追索權，迨無疑義。被告未能於付款 期限內付款，兩造已約定應以未付金額年息百分之20按日加 計利息至付款日止，是原告依原證7、原證8之票據向被告行 使追索權時，其請求之費用除票面金額外，尚得計入年息百 分之20之利息。 ㈣、退步言之，倘鈞院認兩造間之法律關係並非買賣，而依系爭 起訴書認兩造間成立借貸之法律關係者，被告亦應給付原吉 3650萬元及年息百分之20之遲延利息，蓋： ⑴、縱依臺中地檢署檢察官起訴書認定之「過水交易」之合作模 式為：「業主（即客戶端）自行尋找人頭專案廠商（即採購 端），中華電信公司人員分別與專案廠商（採購端）及業主 （客戶端）簽訂合約，並於驗收完成後即將款項撥付予專案 廠商，由專案廠商自行將貨款轉付予業主，中華電信公司復 收受業主開立之遠期支票，以達資金借貸之目的。」。姑且 先不論上開行為屬原告公司員工與被告公司共謀之行為而非 原告公司本身之行為，所謂借貸之程序應為：原告將款項撥 付專案廠商，再由專案廠商將貨款轉付予被告。是以，縱依 起訴書認定之「過水交易」合作模式，於「原告撥付款項予 專案廠商」時，被告即取得所謂借貸金額。即於掮客林茂榮 前往原告公司領取給付專案廠商之貨款46,889,952元時，被 告應即取得所謂借貸金額即46,889,952元。林茂榮指示林建 和及周承漢分別以志宸公司及鈞霸興業股份有限公司（下稱 鈞霸公司）名義開立金融帳戶將上開46,889,952元之款項分 別入帳，林茂榮自前開二帳戶分別扣除發票面額2%（志宸公 司80萬元；鈞霸公司12萬元）之款項，並將志宸公司帳戶之 4,795,168元及鈞霸公司帳戶之588萬元，總計10,675,168元 匯至佩兒實業公司帳戶後，所餘35,294,784元才匯至被告公 司吳子倩指定之帳戶，則何以林茂榮僅將其中35,294,784元 匯予被告，應屬被告與其受任人林茂榮間之內部問題，林茂 榮是否有短付款項予被告？或與被告尚有其他約定？自與原 告無涉，蓋原告確實已實際給付46,889,952元予下包商。況 匯款給被告者為志宸公司及鈞霸公司，並非原告，則志宸公 司及鈞霸公司縱僅匯款35,294,784元予被告，渠等間有無拆 帳或分潤之約定、有無相互投資關係或利害關係等，原告不 得而知，自無權置喙或控制被告與志宸公司、鈞霸公司間之 款項如何給付。 ⑵、雙方原於105年8月31日簽署系爭專案契約II，約定被告應給 付之金額為4900萬元，嗣後於105年12月30日合意將原契約 價金變更為48,155,981元，並約定被告應於變更協議書簽署 後7日內開立發票日為106年2月28日之公司支票繳付，被告 則開立844,019元之折讓證明單予原告。基上，當事人間之 真意係約定被告應返還原告48,155,981元。於被告簽署105 年12月30日契約變更協議書之時，代表被告之掮客林茂榮已 取得原告給付之46,889,952元、被告亦自稱已自志宸公司及 鈞霸公司處取得共35,294,784元之款項，然被告105年12月 30日仍與原告簽署變更協議書，約定契約價金變更為48,155 ,981元，即可證雙方約定被告應返還原告之金額為48,155,9 81元。兩造於107年3月7日進行催收款換票會議時，亦係以 應付總額48,155,981元扣除其已清償之11,655,981元後之餘 額，確認被告尚未付款金額為3650萬元，並約定由被告開立 共3650萬元之支票二紙以為清償，益證雙方約定被告應返還 原告之金額為48,155,981元，至為灼然。 ⑶、依系爭專案契約II第6條第1項約定：「乙方（即原告）完成 本專案設備交貨，經甲方（即被告）驗收合格後，由乙方檢 附統一發票向甲方請款，甲方應於150日內以現金或即期支 票全額支付乙方，計4900萬元整（含稅）。」被告原應於原 告105年9月7日開立統一發票向被告請款後150日內全額支付 。然查，雙方於105年12月30日合意將原契約價金變更為48, 155,981元，並約定被告應於變更協議書簽署後7日內開立發 票日為106年2月28日之公司支票繳付（即繳款期限再延至 106年2月28日）。惟查，因被告未能如期支付全額款項，兩 造乃於107年3月7日進行催收款換票會議，確認被告當時尚 未付款之金額為3650萬元，雙方並協議其中650萬元以到期 日（指發票日）107年3月30日之支票、其中3000萬元以107 年4月25日之支票給付。由上可證，雙方約定被告未付金額 3650萬元之還款期限，其中650萬元係107年3月30日、其中 3000萬元係107年4月25日，至屬有據。 ⑷、依系爭專案契約II第6條約定：「乙方（即原告）完成本專 案設備交貨，經甲方（即被告）驗收合格後，由乙方檢附統 一發票向甲方請款，甲方應於150日內以現金或即期支票全 額支付乙方，計4900萬元整（含稅）。如甲方以支票支付， 須俟支票兌現後始生清償效力。甲方未能於付款期限內付款 ，應以未付金額年息百分之20%按日加計利息至付款日止， 乙方並得暫停履約，及依本契約相關約定辦理。」、105年 12月30日變更協議書第四條：「本協議書附於原契約之後， 為原契約之一部份，其效力優於原契約，並自本協議書生效 後取代已修改部份，其餘原契約條款及條件均維持不變。」 。準此，雖雙方於簽署系爭專案契約II後，變更契約總價為 48,155,981元，並另協商約定未付款項3650萬元之還款期限 ，已如前述，惟若被告仍未依協商後之還款期限還款者，原 契約第6條第2項關於遲延利息為年息20%之約定仍屬有效。 ㈤、縱依系爭起訴書認定之內容，原告係遭被告詐欺而誤信一期 及二期交易均為真實之買賣關係，而與被告簽署一期即被證 八之105年7月29日「WPCT005189精曜科技太陽電池產線設備 服務專案契約」（下稱第一期專案契約，即起訴書所載A4案 ）、二期即系爭專案契約II（即起訴書所載A5案），並與下 包商志宸公司及鈞霸公司締約，又被告明知志宸公司及鈞霸 公司並無實際出貨及交貨，竟於105年7月27日指示被告公司 處長陳厚模與不知情之原告所屬工程師余瑞棠等、志宸公司 及鈞霸公司之代表林茂榮至精曜公司桃園廠辦理三方驗收， 並簽署「依料單清點，驗收合格」之驗收簽報單予原告，致 使原告誤信志宸公司及鈞霸公司均有實際出貨及交貨，乃依 契約給付下包商志宸公司及鈞霸公司共46,889,952元，致原 告受有損害，被告之行為，為造成原告損害之原因，依民法 第184條第1項之規定，被告對原告因此所受之損害46,889,9 52元及所失利益1,266,029元（按原告支付下包商款項與兩 造契約約定款項之差額）共48,155,981元，應負損害賠償責 任。而被告業已給付11,655,981元，尚應給付原告36,500,0 00元。 ㈥、對原告公司而言，系爭專案契約書II與第一期專案契約為前 、後二次不同之交易，原告公司就前、後二次交易係分別與 被告及原告之下包商簽約、驗收及付款。是以，原告先位請 求部分，係依系爭專案契約II第6條、契約變更協議書第3條 、107年3月7日催收款協商換票會議協議及票據法之規定， 請求被告給付契約價金、協議約定款項及票款。而原告並不 知悉原告之員工有無與被告為實際隱藏借貸之意思表示，係 經地檢署起訴書認為兩次交易有假交易真放貸之合作模式， 原告始知悉可能有此情事。倘鈞院認系爭專案契約II或/及 第一期專案契約為通謀虛偽意思表示，而兩造間之交易實際 隱藏借貸之法律關係者，原告備位請求部分之請求權基礎， 除原證一契約第6條、契約變更協議書第3條、107年3月7日 催收款協商換票會議協議及票據法之規定外，再增加被證八 契約第6條，請求被告返還借款、給付協議約定款項及票款 。除上開基於債之關係所生之先、備位請求權基礎外，原告 另有主張民法第184條第1項之侵權行為損害賠償請求權，請 鈞院擇一為有利於原告之判決。 ㈦、並聲明：⑴被告應給付原告36,500,000元，及其中6,500,00 0元自107年3月30日起、其中30,000,000元自107年4月25日 起，均至清償日止，按年息百分之20計算。⑵願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告主張： ㈠、被告於105年3月間因獲得新日光能源股份有限公司訂單，由 新日光公司購買被告所製造之太陽能製造機器設備，惟被告 資金不足，經居間人林茂榮介紹得向原告融資借款，其具體 操作方法由被告將購得之零件作價出賣予志宸公司與鈞霸公 司，再由志宸公司與鈞霸公司分別出賣予原告，並由原告與 被告簽訂精曜科技太陽電池產線設備服務專案契約，其實被 告出賣零件予志宸公司、鈞霸公司，再由志宸公司與鈞霸公 司分別出賣予原告，乃係開立發票作帳而已，實際上並無交 易，原告之借款始能以給付貨款名義出帳，再由志宸公司、 鈞霸公司以給付貨款名義付款予被告，被告最終取得原告之 借貸款，而雙方間之買賣交易則是掩飾借款，實際上並無買 賣。關於上開出帳程序，有被告於105年7月28日分別出具予 志宸公司、鈞霸公司之統一發票可據，而被告於105年8月5 日取得鈞霸之匯款200,294元、志宸公司之匯款35,094,490 元，亦即被告受領原告之借貸款共35,294,784元，此有被告 在兆豐國際商業銀行敦南分行所開設帳號00000000000之存 摺存款對帳單可稽。由於雙方再依上開程序重作一次，由原 告與志宸公司簽訂原證9號合約，志宸公司於105年12月29日 開立發票予原告，惟被告已先與志宸公司簽訂買賣契約，被 告於105年12月26日開立發票予志宸公司，原告並與被告簽 訂系爭專案合約II。但因此次並無金錢往來，只是帳面做帳 ，實際上表明以新債清償上次程序之借款，亦即以作帳達成 新債清償目的，讓原告帳面上表現舊借款已清償。承上說明 ，被告所取得之借貸款僅35,294,784元，而依原告起訴狀所 載，被告已付清11,655,981元，則被告之借貸款應僅有23,6 38,803元尚未清償。至於被告所簽發支票二紙，係在擔保上 開借貸款之清償，並非在供給付貨款，被告本於票據直接抗 辯，票款逾越23,638,803元部分，原告亦不得請求被告給付 。 ㈡、兩造先於105年7月29日第一期專案契約即A4案；105年8月31 日簽訂系爭專案契約II即A5案。兩造簽訂上開兩份合約之目 的，居間人林茂榮及吳子倩在刑案中之證述可知，上開兩份 合約形式上固為真正，但實際上並無合約所載明之代購交易 ，亦即原告實質上並未為被告從事代購設備，乃為兩造間通 謀之虛偽意思表示，原告自不得依系爭專案契約II請求被告 給付價金。再查被告係依第一期專案契約即A4案合約，於 105年8月5日受領原告之借貸款35,294,784元，是被告取得 之借貸款與雙方於105年8月31日簽訂之系爭專案契約II本無 相涉；而查原告就系爭專案契約II並未撥款予被告，只是單 純作帳，由訴外人志宸公司系爭專案契約II形式上規定對原 告之價金（實質上並無此價金請求權）代為清償被告依第一 期專案契約所取得之借款貸款，進一步言之，被告並無因系 爭專案契約II而自原告取得任何借款，系爭專案契約II係兩 造間通謀之虛偽意思，而虛偽意思表示並無隱藏借貸行為， 原告依系爭專案契約II請求被告返還借款，應非法之所許。 原告既無借款返還請求權，則無借款期限與利息之約定可言 。又原證四之「契約變更協議書」係屬系爭專案契約II之附 加協議條款，系爭專案契約II並無實際交易，已如上述，則 「契約變更協議書」第三條只是將原契約價款變更為 48,155,981元而已，並無約定任何請求權，至為明確，原告 自不得據以請求被告給付價金或返還借款。 ㈢、原告固提出原證六之「精曜『WPCT005240太陽電池產線設備 服務專案II』催收款協商換票會議紀錄」關於紀錄上所示2 張支票乃為換發原面額48,155,981元之支票，而原面額48,1 55,981元之支票則係擔保系爭專案合約II交易之價金，惟因 該專案合約II並無實際交易，已如上述，兩造為前後手，被 告自得以自己與執票人所存抗辯事由對抗執票人，依此，原 告請求被告給付票款，自難准許。 ㈣、就原告依系爭專案契約II請求返還借貸款部分，原告既自承 系爭專案契約II與第一期專案契約並非同一交易，係先後二 次不同交易等語，因被告就系爭專案契約II，並未受領分毫 借貸款，原告備位請求被告返還借貸款，應無理由。又原告 縱追加系爭第一期專案契約為借款返還請求權基礎，惟查兩 造未約定借貸期限，原告既未催告，自不得請求。又兩造間 確實以簽訂系爭第一期專案號契約為通謀虛偽之買賣交易隱 藏借貸，被告乃自原告取得借貸款35,294,784元，扣除被告 已返還之款項11,655,981元，僅剩23,638,803元未清償，且 兩造間因存有借貸契約關係，被告自無原告所主張之侵權行 為事實，原告當無所受損害及所失利益可言，被告自不負任 何損害賠償責任。 ㈤、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項 ⒈兩造於105年8月31日簽訂「WPCT005240精曜科技太陽電池產 線設備股務專案契約II」（原證1）。 ⒉截止107年3月7日止，原告清償11,655,981元予被告。 ⒊被告於107年3月7日依兩造催收款協商換票會議討論結果後 ，簽發票號KA0000000號、面額650萬元及票號KA0000000號 、面額3000萬元之支票各乙紙予原告。 ⒋兩造關於原證2「中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公 司台中營運處驗收簽報單」、原證3「中華電信股份有限公 司臺中營運處電子發票證明聯」、原證4「契約變更協議書 」原證5「營業折讓證明書」、原證6「精曜『W P C005240 太陽電池產線設備服務專案II』催收款協商換票會議紀錄、 原證9原告與志宸公司簽立之「WPCT0052 40精曜科技太陽電 池產線設備股務專案契約II」及志宸公司開立之統一發票， 形式上真正不爭執。 ⒌原告之員工周慶源等人因承辦兩造間之契約涉詐欺、偽造文 書等罪嫌，經臺中地檢署106年度偵字第20120等號起訴在案 。 ㈡、爭點 ⒈原告有無有無事人能力？ ⒉兩造間所簽立之「WPCT005240 精曜科技太陽電池產線設備 服務專案契約 II 」，是否為通謀虛偽？真實之法律關係為 何？ ⒊兩造間如為借貸之法律關係，借款金額及約定利息為何？ ⒋原告先位依據兩造簽訂「WPCT005240精曜科技太陽電池產線 設備股務專案契約II」為請求權基礎，請求被告應給付36,5 00,000元，及其中6,50,000元自107年3月30日起、其中30,0 00,000元自107年4月25日起，均至清償日止，按年息百分之 20計算之利息，有無理由？ ⒌原告依據借款返還請求權及票款請求權為備位之請求權基礎 ，請求被告應給付36,500,000元，及其中6,50,000元自107 年3月30日起、其中30,000,000元自107年4月25日起，均至 清償日止，按年息百分之20計算之利息，有無理由？ ⒍原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付36,500,000 元，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、兩造分別於105年7月29日簽立A4案第一期專案契約書、於10 5年8月31日簽立A5案之系爭專案契約書II乙節，為兩造所不 爭，並有上開契約書在卷可稽（見本院卷第1至22頁、第195 至200頁）。原告主張其已履行系爭專案契約書II，被告並 已完成驗收，依據系爭專案契約書II第六條之約定，請求給 付價金等語，固據其提出原證2「中華電信股份有限公司臺 灣南區電信分公司台中營運處驗收簽報單」、原證3「中華 電信股份有限公司臺中營運處電子發票證明聯」、原證4「 契約變更協議書」原證5「營業折讓證明書」、原證6「精曜 『W PC005240太陽電池產線設備服務專案II』催收款協商換 票會議紀錄、原證9原告與志宸公司簽立之「WPCT005240精 曜科技太陽電池產線設備股務專案契約II」及志宸公司開立 之統一發票等為證。惟查，關於原告與包括被告在內之廠商 合約因涉嫌不法，經臺中地檢署檢察官偵查，並對原告公司 人員、被告公司法定代理人吳子倩等人提起公訴，有臺中地 檢察檢察官106年度偵字第20120等號起訴書在卷可稽，而查 ： ⑴、依據林茂榮於警詢時供稱：兩造間的案子我仲介的，當時被 告承作新日光公司太電池產線設備案，資金週轉不來，被告 經他人介紹來找我，我在105年7月間就帶著被告與新日光公 司間的合約，與中華電信台中營運處第一企客科科長周慶源 洽談，因為被告公司需要資金金額較大約9,000多萬元，且 被告公司吳子倩曾任職台積電，與中華電信時任董事長蔡力 行曾為同事，所以我當時還有提醒周慶源要詳細審核，後來 中華電信台中營運處第一企客科還是決定要接這個案子，而 且拆成兩個契約，分兩次驗收付款。A4及A5案因為是我仲介 的，契約簽立及驗收過程我有參與。當時原告第一企客科決 定要接這個案子後，科長周慶源就要求我去尋找三角交易的 另一端來簽約，我當時公司司信用不佳，所以向我的朋友林 建和及周承漢借用志宸公司及鈞霸公司的名義來簽約，我與 他們約定會給付2%至3%牌費，他們將公司大小章交給我，並 由我代表與原告簽約。（問：原告就A4案擇定志宸及鈞霸為 供貨商，並於105年7月26日簽署合作備忘錄、105年7月27日 辦理驗收、105年7月29日簽署專案契約；另就A5案，擇定志 宸公司為供貨商，並於105年8月25日簽署合作備忘錄、105 年8月31日簽署專案契約、105年9月9日辦理驗收？）是的。 被告因與新日光公司交易款項被押後付款，資金短缺要向原 告以循環交易的方式調頭寸，這個部分拆成2個專案契約， 也分2次驗收付款，因為新日光公司是上市司，所以A4、A5 案的貨都是真的，是原告必須要交給新日光公司。（問：原 告於A4案驗收完成後，於105年8月4日分別撥款4,068萬9,65 8元及620萬294元予志宸公司及鈞霸公司，該等款項係由何 人處理？流向？你等抽取佣金若干？）這兩筆是開立支票， 所以我當時是約了林建和及周承漢一起到台中台灣銀行兌現 存入志宸公司及鈞霸公司的戶頭，之後在扣除志宸公司及鈞 霸公司2%至3%牌費後，才匯到榮昇公司帳戶中，我扣除我的 佣金約2%後，就全部匯給被告。我不清楚被告公司此二次太 陽能電池設備之實際供貨商為何，原告也不願意用真實的供 應商來簽約，因為原告不想讓外部人的人知道，而且若使用 真實的供應商來簽約，當被告公司倒帳時，中華電信也不可 能去扣真正供應商的款項來抵，所以科長周慶源才會要我去 尋找其他公司來簽約。A5案中，原告按契約原應支付志宸公 司4,688萬9,952元，惟因被告公司無力償還欠款，原告於10 6年1月12日決定以上開志宸公司A5案契約款代償被告A4案之 欠費等語（見107偵17580號卷35第281至284頁）。 ⑵、再據原告公司第一企客科科長周慶源陳稱：約自103年間因 為中華電信話務營運有嚴重衰退，當時開始另尋商機，因此 找工程部門的業務來彌補營收缺口。所以大約自103年起各 營運處都有以過水的模式來衝剌營收，先前都是由業主主動 找中華電信的工務經理配合，林茂榮是從104年才開始跟中 華電信臺中營運處的電力中心接洽前述的過水案，至於企客 科則是從105年才開始接洽案件。就我所知，從105年起中華 電信南區分公司負責太陽光電的工程商機，其下轄的各營運 處每週均需提報過水案（中華電信內部稱：C型案）的案件 數及金額交由分公司統計。當時大家以為以此模式運作不會 觸法，因此普遍在各營運處都有執行C型案件，利潤都在3至 5 %，（A4案）我有向林茂榮表示中華電信至少要拿5%以上 的利潤，林茂榮有應允。（問：是否有中華電信高層同意或 指示以過水方式承接A4、A5案以達成?內部績效管考？）沒 有以通函發佈命令指示各營運處以過水方式衝業績，但高層 應該都知道各營運處都有以過水方式衝業績。林茂榮與我洽 談時，金額約1億元左右，需要啟動2期，林茂榮知道營運處 的核准權限在5000萬元以下，所以他當時跟我洽談時就有說 要拆成2案來執行，就不用送分公司審核案件，只需要送分 公司複核或備查。因為A4案的還款期將屆，陳厚模認為被告 交給新日光公司設備收款有延後，所以被告有付款上的困難 ，以前中華電信就曾有第3者代償的前例，我有向林茂榮表 示如果要換票，需要先清償一部份的款項，我有向他表示公 司確實有第3方代償的前例，林茂榮就向我表示以A5案的廠 商款項來抵沖A4案被告的欠款等語（見107偵17580號卷35第 381至386頁）。 ⑶、再覆核志宸公司負責人林建和於警詢供稱：林茂榮說要以志 宸公司名義跟原告簽A4、A5案，林茂榮說兩個案子完成，可 以抽契約金額2%做為報酬；簽約過程都是林茂榮處理，公司 大小章都在林茂榮那邊；志宸公司沒有承做太陽能電池產線 設備的經驗或能力，與被告公司亦無業務往來；原告在105 年8月4日開立之4068萬9658元支票存入志宸公司帳戶後，扣 我的2%即80萬元報酬，其餘3988萬9758元是林茂榮臨櫃轉匯 給被告等語（見107偵17580號卷35第325至328頁）及鈞公 司負責人周承漢於警、偵詢供稱：我只在與榮昇公司合租辦 公室時，聽過林茂榮談過被告公司，我不認識這家公司的人 員，也沒有任何業務往來。其他志宸、新日光、中華電信等 公司人員我都不認識也沒有業務往來關係；林茂榮除向我表 示他有接到一筆中華電信的案子，如果有適合鈞霸公司部分 ，可以引介給鈞霸公司承包。林茂榮要求我陪同他到臺灣銀 行台中分行開立鈞霸公司帳戶，中華電信要撥案件的訂金到 鈞霸公司帳戶，於開戶後當日即有中華電信款項620萬294元 撥入，林茂榮於當日拿著我的存摺印章匯出608萬294元，只 留下12萬元給我，事後我於同年8月8日將12萬以現金方式領 出，他有向我表示該筆12萬元是用來給我支付營業稅之用； 林茂榮曾向我取用公司大小章，A4案契約都是林茂榮處理， 借用大小章去簽約，我沒有看過驗收紀錄，我有開620萬294 元的發票給中華電信等語（見107偵17580號卷35第178至180 、188至194頁）。 ⑷、並參被告公司負責人吳子倩於警、偵訊時所述：「我是105 年間透過朋友介紹認識林茂榮的，因為被告公司當初接了一 份新日光公司約1億9,000萬元的太陽能設備訂單，客戶支付 的訂金僅15%，導致被告公司料金不夠，銀行也無法核貸， 朋友得知後就介紹林茂榮給我認識，林茂榮才居中處理中華 電信台中營運處借款給被告公司。中華電信將A4案合約寄到 被告公司來蓋章，至於中華電信與志宸與鈞霸公司的合約我 沒有看過，但我曾聽林茂榮提過這2家公司會居間，管銷費 要收5 %的稅金。借款時林茂榮就有告知我們，為了怕A4案 的4,900萬元無法隼時還款，所以要再借A5案的4900萬元確 保A4案可以順利還款，簽約同我前述，都沒有公司人員參與 。我曾跟會計主管蔡淑華及陳厚模至林茂榮於林口的榮昇公 司洽談借款，林茂榮表示向中華電信借款金額不要超過1億 元，因此林茂榮折衷開4,900萬元價碼問我夠不夠用，當時 他有跟我說實際撥款金額需扣除中華電信利潤(4 %至8%詳細 記不清楚）、林茂榮手續費2 %至3 %、公司管銷費用5 %及 一筆代管費用，我原以為可以實拿4,300萬元至4,400萬元， 所以我就答應了，細節都是由林茂榮全權安排。A5案契約書 的期限跟A4案一樣，都是150天，A5案我們原本是想用新日 光公司的貨款來支付，但我們晚了2個月改在106年3、4月間 完成交貨，因為是交貨後原地組裝，所以又拖了一些時間， 該公司還在測試調整，尚未驗收貨品，目前只取得30 %的貨 款，並不是蓄意延遲A5案的還款。我們當初是為了向中華電 信借款才找上林茂榮，至於中華電信如何與林茂榮協調合作 的我不清楚，但後來料送到被告公司後，中華電信、志宸及 鈞霸公司有派人到公司點料，當時被告公司是由現場人員負 責陪同，最後精曜公司需要直接開支票給中華電信還款。志 宸公司及鈞霸公司並不是我們的材料供應商，他們應該是中 華電信或林茂榮選的。中華電信有到精曜公司點貨，以確保 我們公司實際有在執行中華電信於A4、A5案的驗收內容，都 是被告公司自己下單購買以出貨給被告公司客戶，中華電信 只是基於完成A4、A5兩筆假交易的流程，單純到被告公司進 行驗收動作以利後續撥付款項資予被告公司，他們來點貨時 ，我不知道是在進行驗收程序。（問：105年8月3日被告公 司為支付A4案契約款，開立到期日為106年1月15日之遠期支 票予原告，此後，雙方於105年12月29日進行協商，稱被告 公司欲提前清償，故原告折抵45日契約價金63萬3,014元， 總價調整為4,836萬6,986元，惟同（30)日中華電信台中營 運處另與被告公司及志宸公司簽署協議書載明挪用志宸公司 A5案應收款項4,688萬9,952元，以代償被告公司A4案欠費， A4案剩餘金額147萬7,034元由被告公司自行繳付，是否如此 ？）A4案的還款是150天，也就是12月29日，當時中華電信 一直在催我們準時還款，我想減免契約價金45日這件事，可 能是更早的協商，實際有沒有發生，我要回去查資料，至於 志宸公司代償精曜公司A4案欠費案，我不知情。同我前述， 我的認知，被告公司A5案的借款是做為A4案的還款。中華電 信認定本公司尚欠款3,650萬元，但我們公司粗估少收500萬 元至1，000萬元的款項，因為林茂榮跟我說過要扣留一些款 項，以防我們還不出錢時可以作為保證金代為支付，後來我 曾追問過林茂榮該筆款項是何人扣留，但他並沒有給我們清 楚的答覆，聽說後來住進加護病房，就連絡不到他了。借款 條件是付給中華電信利息4至8 %，確定金額要談過才能知道 ，林茂榮抽2、3 %，另外還有公司管銷費用5 %給榮昇公司 ，因為撥款不是從中華電信直接撥款到精曜公司，而是透過 榮昇公司，所以要負責5 %。林茂榮說要先扣一筆代管費用 ，等到還不出來時可以拿出來還，至於這筆錢在中華電信還 是在林茂榮那邊我不清楚，有沒有一千萬我不確定，我記得 是多於500萬。借款金額是4900萬元，林茂榮說也不要借太 多，所以我們就約定借4900萬就好，林茂榮說要再借第二筆 來還第一筆，這樣才能準時還款，借第二筆是為了還款」等 語（見107偵17580號卷35第210至214、231至238頁）。 ⑸、由上情可知，被告係因接到新日光公司之訂單，備料金不足 ，需用資金，而原告則因話務業務衰退，利用過水交易，及 形式上與廠商簽立工務採購等契約，實際從事貸款業務，以 衝營收，林茂榮即居間仲介，為達假買賣真借貸之目的，兩 造虛偽簽立第一期專案契約書及系爭專案契約書II，假意由 原告向供應商志宸公司、鈞公司購買被告公司所需之太陽 能相關設備，並簽立契約，志宸、鈞公司開立統一發票予 原告，以便原告撥付款項至志宸、鈞霸公司帳戶內，嗣由林 茂榮將款項領出後，另再匯款至被告公司，以達交付借貸款 項之目的。則被告主張兩造間係通謀虛偽，實際為借貸關係 等語，應屬事實。 ⑹、而按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱 藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第 第87條定有明文。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思 表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思 表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之， 故規定此項意思表示為無效。此與同條第二項所定「虛偽意 思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受 該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱 藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最 高法院101年度台上字第1722號民事裁判意旨參照）。兩造 簽立之第一期專案契約書及系爭專案契約書II既係通謀虛偽 ，而隱藏借貸之法律關係，則兩造關於第一期專案契約書及 系爭專案契約書II所為之買賣應屬無效，而應受所隱藏借貸 關係所拘束。至於原告所稱第一期專案契約、系爭專案契約 II為不同交易，第一期專案契約已履行等語，與吳子倩所稱 被告借款4900萬元，要林茂榮說借第二筆（即系爭專案契約 II）是為了能準時還款等語，固有不同，然原告實際僅有一 次交付借款之事實（即在簽立第一期專案契約時，至於原告 所稱因系爭專案契約II所匯予志宸公司之款項，假意書立協 議書（見107偵字第17580卷35頁第22頁），由志宸公司代償 系爭第一期專案契約款項，實則匯回原告，並未曾交付被告 ），故無論係第一期專案契約或系爭專案契約II，兩造間應 僅有一次之法律借貸關係。 ㈡、原告雖主張其不知第一期專案契約、系爭專案契約II為通謀 虛偽，係遭被告等人詐欺而誤信為買賣云云。惟代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力。代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫， 或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事 實之有無，應就代理人決之。民法第103條第1項、第105條 定有明文。據原告負責承辦本件業務之第一企客科科長周慶 源前揭所述，非但周慶源對於A4、A5案實際為借貸，並非買 賣乙節知之甚詳，且原告公司自103年開始即有此類型之過 水案，高層也都知情，原告主張其受詐欺云云，已屬無據， 且原告亦未曾就受詐欺而為借貸為撤銷之意思表示，則兩造 間之借貸關係仍屬合法有效。 ㈢、準此，原告以系爭專案契約書II第六條之約定及票款請求權 為先位請求權基礎，兩造間既非買賣關係，且系爭專案契約 書II第六條，原告既實際未曾交貨，亦未真實驗收，其主張 依該條規定請求尚未給付之買賣價金及加計逾期而未付依年 息20%按日計算之利息，自屬無據。又被告所開立予原告之 系爭兩張支票，兩造既屬直接前後手關係，被告既為原因關 係之抗辯，系爭專案契約書II之買賣關係無效，先位主張之 票款請求權，亦無理由。 ㈣、而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢 或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執 ，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474 條之規定自明。最高法院79年度台上字第2722號民事裁判意 旨參照。另票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載 文義負責，為票據法第五條所明定。又支票固屬無因證券， 惟票據行為無因性僅存在直接前、後手以外之第三人間，以 維持票據流通性，是於票據之直接前後手間，票據債務人自 得援引票據原因關係之存否以為抗辯，不受票據無因性之拘 束。而查，本件原告開立4068萬9658元、620萬294元之支票 存入志宸公司及鈞霸公司，金額共計46,889,952元；嗣林茂 榮以志宸公司、鈞公司名義，於105年8月5日匯款200,294 元、以志宸公司名義匯款35,094,490元（見本院卷第114頁 ），共計35,294,784元。惟據林茂榮、吳子倩上述所陳，因 為本件借貸，尚應支付林茂榮之仲介費、管銷費用、利潤、 代管費用等，顯然上揭差額應係渠等所稱之費用。而本件關 於上開費用應由何人負擔乙節，未據兩造提出相關文件或證 明，然而，觀之兩造代表人員在107年3月7日之催收款協商 換票會議記錄（見本院卷第28頁）顯示，兩造係以系爭專案 契約II（變更後）金額48,155,981元為借款金額，足認被告 應有同意關於上開仲介費、管銷費用、利潤、代管費用等係 由其負擔，因此本件原告交付予被告借款金額應為46,889,9 52元，而至107年3月7日被告已清償11,655,981元，則被告 應尚有35,233,971元未清償。 ㈤、原告雖主張本件應依系爭專案契約II第六條所示年息百分之 20計算利息，然而，非但系爭專案契約II為通謀虛偽而無效 ，且觀之系爭專案契約II第六條之文字，係以甲方未能於付 款期限內付款，以未付金額年息百分之20加計利息等語，顯 非貸款利率之約定。再者，依據107年3月7日催收款協商換 票會議紀錄及所附之還款利息試算表（見本院卷第28至30頁 ），兩造應有以年息百分之5計算遲延利息之合意。另據上 開會議記錄，兩造關於未還款部分，就650萬元之還款日為 票號KA0000000支票日期107年3月30日、3000萬元之還款日 為票據KA0000000支票日期107年4月25日。惟本件被告尚欠 金額實為35,233,971元，則原告依據消費借貸之法律關係請 求35,233,971元及其中650萬元自107年3月30日起、其中28, 733,971元自107年4月25日止，均至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。又本 件固據被告分別開立面額650萬元、發票日107年3月30日及 面額3000萬元、發票日107年4月25日之系爭支票2紙，惟系 爭2張支票既係擔保未償還之借款，兩造復為直接前後手之 關係，則原告依據票款請求權之金額，應與借款返還請求權 之金額相同。 ㈥、至原告另主張受被告之詐欺而誤信本件係買賣關係而簽約、 及誤信志宸、鈞霸公司有實際出貨及交貨，而交付46,889,9 52元，而受有損害，依據侵權行為之法律關係，請求被告應 賠償原告所受損害46,889,952元及所失利益（支付志宸、鈞 霸公司下包商款項與兩造契約約定之差額1,266,029元）， 扣除被告已給付之11,655,981元，尚應給付3650萬元部分。 惟依前揭所析，本件原告之代理人即周慶鴻等人均知悉本件 實際為借貸關係，且原告之高層亦均知情，原告主張係受被 告詐欺云云，與相關事證不符，且原告亦未舉證確有受被告 詐欺之證明，自無從為有利之認定。 五、綜上所述，原告依據消費借貸及票據之法律關係，請求被告 應給付35,233,971元，及其中650萬元自107年3月30日起、2 8,733,971元自107年4月25日止，均至清償日止按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告 其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依訴 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 書記官 張雅如