臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第579號
原 告 廣達穎企業有限公司
法定
代理人 廖哲毅 同
上
訴訟代理人 李昊沅
律師
被 告 億容實業有限公司
法定代理人 陳昱智
上列
當事人間返還借款等事件，本院於民國107年11月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾柒萬伍仟叁佰柒拾柒元，及自一
０七年十月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但如被告以新臺幣柒佰陸拾柒萬伍仟叁佰柒拾柒元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；民事訴訟法第13條因
契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之
法院管轄。民事訴訟法第2條、第12條定有明文。被告公司
登記營業所係設於南投縣○○鎮○○路○○○巷○○號1樓，而其
工廠地址則設於臺中市○○區○○路○○○○號1樓
等情，有經
濟部商工登記公示資料查詢在卷
可稽。另原告提出被告公司
法定代理人名片
所載地址為臺中市○○區○○路○○巷○○
○○○號，並主張其向被告收取借款利息及送貨均係約定於臺
中市○○區○○路○○巷○○○○○號等情，並有被告開立票據
之付銀行係在台中市，另原告公司客戶應收對帳明細表上所
載被告公司地址位為臺中市○○區○○路○○巷○○○○○號等
情，足認原告主張
兩造約定之履行地在台中市乙節，應屬事
實。依上述規定，本院應有
管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告提起訴訟，原聲明第一項
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7,675,374元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息
，
嗣於聲明為：被告應給付原告7,675,377元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
核屬
應受判決事項聲明之擴張，
揆諸上揭規定，應予准許。
三、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
㈠、被告為原告往來客戶，主要經營塑膠射出為業，兩造因生意
往來歷經有年。然被告自民國104年3月10日起，至105年12
月5日為止，因資金調度困難，而向原告借貸資金累計借貸
總額共計5,092,403元。且兩造約定被告每月支付原告15,00
0元，作為本件借貸之利息。此部分有匯款明細證明可稽，
被告尚且開立6紙支票予原告作為本件借貸之擔保。
惟被告
於借款後，於106年5月開始支付利息，共計給付8期，
詎於
第9個月即107年1月後，被告即遲延給付利息。嗣原告向被
告請求返還上揭借款本金總額5,092,403元，惟被告竟拒不
返還上揭借貸金額，亦未給付票款，原告無奈之餘，委請律
師正式發函催告
渠還款亦未獲清償，爰依消費借貸之
法律關
係訴請被告返還借款及約定利息。
㈡、被告自106年4月26日
迄107年5月21日間向原告訂購塑膠原料
，共計價金2,582,974元。嗣原告並履行
買賣契約之內容，
將所訂購原料依指定運送至被告之營業所並交付，並由被告
公司之法定代理人或受雇人受領並於交運單上簽收。豈料，
被告自106年5月份、6月份、10月份、11月份、12月份、107
年107年1至5月份業已
收訖當時所購買之塑膠原料後（見原
證7至16），迄今均未依約給付買賣價金，總計積欠應付貨
款2,582,974元。原告屢次向被告請求給付本件買賣價金，
然被告屢以各種理由推拖，拒不付款。爰兩造間買賣契約關
係，請求被告給付貨款2,582,974元及法定
遲延利息。
㈢、
並聲明：⑴被告應給付原告7,675,377元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由
㈠、原告主張被告向其借貸款項而未清償之事實，
業據其提出三
信銀行匯款回條、原告公司第一銀行太平分行活期存款存摺
內頁明細、支票及
退票理由單及律師函等為證（見本院卷第
14至25頁）；另被告向其訂購貨物，原告於交付貨物後，被
告未給付貨款之事實，亦據其提出客戶應收對帳明細表、交
貨單及律師函為證（見本院卷第24至25頁、27至33頁、35至
39頁、41至43頁、45至49頁、51至55頁、57至61頁、63至67
頁、69至70頁、72至73頁、110至120頁）。被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第
280條第3項
準用第1項前段規定，
乃視同
自認。是經本院調
查結果，
堪認原告
前揭主張，應屬事實。
㈡、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。
民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。本件被告向原告借貸之金額，尚欠5,092,403元未
給付，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告清償
上開借款
自屬有據。
㈢、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367條定有明文。被告既有向原告購買上開等貨品
，並經原告交付，原告請求被告給付貨款2,582,974元，自
屬有理。
四、
綜上所述，原告基於消費借貸及買賣之法律關係，請求被告
給付7,675,377元【計算式：5,092,403元+2,582,974元=7,6
75,377元】及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392 條第2 項規定，
依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假
執行。
六、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 洪玉堂