裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第67號 原　　　告　佳生砂石企業股份有限公司 法定代理人　鍾雲城 訴訟代理人　常照倫律師 被　　　告　瑞呈營造股份有限公司 法定代理人　周坤平 訴訟代理人　洪明儒律師 複 代 理人　王志平律師 上列當事人間給付貨款事件，於民國107年3月8日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告原名幼峰營造股份有限公司（下稱幼峰公司），前曾因 承包經濟部水利署第三河川局之「大甲溪土牛堤防復建工程 」（下稱系爭工程），而於民國98年間與原告訂立買賣契約 （下稱系爭契約），向原告採購預拌混凝土。嗣後原告即依 約給付預拌混凝土予幼峰公司，並開立發票金額新臺幣（下 同）1410萬9760元之發票4 紙予幼峰公司，卻遭幼峰公司以 金額不符為由退回發票。嗣因雙方於系爭契約中並未明確約 定貨款之清償日期，且雙方對貨款金額尚有爭議，原告即於 106年11月22日以存證信函催告被告應於函到5日內與原告公 司進行會算並給付貨款，否則將以原發票所記載之金額，做 為本件之買賣價金；被告則於106年12月4日以存證信函片面 聲稱，其於105年5月12日與「品見築營造」（原名幼峰公司 ）股東即訴外人董百川、陳錦美另簽訂股權讓渡契約書，又 董百川、陳錦美2 人亦另立股東同意書條（下稱系爭同意書 ），表示伊等於經營品見築公司期間所施作之工程，如對第 三人應負損害賠償時，董百川、陳錦美應連帶負責賠償，從 而依據債之相對性原則，原告與幼峰公司間之債權債務關係 不得向瑞呈公司請求云云，而未對兩造間之貨款金額為爭執 。惟被告瑞呈公司之統一編號與幼峰公司之統一編號均為00 000000號，其法人人格應屬同一，被告自有給付買賣價金之 義務；被告雖辯稱應由品見築營造之股東董百川、陳錦美負 連帶賠償責任云云，惟此應屬被告公司前後股東間之內部關 係，自無拘束公司對外法律關係之效力，況系爭同意書第3 條之記載，係規範損害賠償之情形，然本件原告係請求清償 貨款，亦與系爭同意書之約定無涉，是被告據此抗辯無庸清 償貨款云云，自屬無據。 ㈡被告雖抗辯本件請求權消滅時效應自99年1月1日起算云云， 惟消滅時效應自請求權可行使時起算，系爭契約原告並未與 被告之前身即幼峰公司約定付款辦法，此觀系爭契約上原告 與幼峰公司均未於留白處填寫任何數字或文字可知。是本件 系爭契約之貨款清償期，自應為被告收受原告於106年11月2 2日以台中法院郵局第2907號存證信函，催告被告應於函到5 日內與原告公司進行會算並給付貨款等語起算，亦即本件請 求權時效應自被告於106年11月23日收受該存證信函後5日即 106年11月28日起算，是自原告可請求貨款時起，迄今未逾2 年，被告於本件主張時效抗辯，顯無理由。 ㈢爰依兩造間之買賣關係及民法第367 條之規定，請求被告給 付貨款。並聲明：⑴被告應給付原告1410萬9760元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告提出系爭契約係於98年11月13日簽約，然其所提出之發 票，除發票號碼JU00000000之發票外，其餘均早於訂約時間 ，實難認屬系爭契約所生之買賣貨款。又據被告公司所知， 幼峰公司退回原告公司所開立之發票，係因並未收受原告所 交付之預拌混凝土，遂認雙方並無實際交易事實，方退回原 告所開立之發票。況兩造若確有買賣關係存在，原告於事隔 7、8年之久後，始提出本件訴訟，顯不合常理，原告自應就 其有交付預拌混凝土之事實舉證。退步言之，縱認幼峰公司 確有貨款未予清償，且認兩造間之貨款屬月結，原告寄發發 票之行為屬請求，則本件請求權時效應自99年1月1日起算， 且因預拌混凝土買賣為原告登記之所營事業項目，其請求權 時效應依民法第127條規定之短期時效2年計算，原告迄今始 提起本件訴訟，應早已罹於時效，被告並無清償必要等語置 辯。 ㈡答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准免予假執行宣告。 三、得心證之理由： ㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第127條第8款定有明文。又民法第127條第8款所 定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給 之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交 易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。申言之，民法第 127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2 年之 短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生 於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短 之時效期間以促從速確定。從而，若為依其營業登記項目所 供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為（最高 法院102年度台上字第524號判決參照）。查原告登記所營事 業包括「預拌混凝土及水泥製品之製造加工及買賣業務」， 有原告公司基本資料在卷可稽（見卷第43頁）。本件原告主 張出售預拌混凝土予被告用以製作消波塊，此預拌消波塊混 凝土亦屬預拌混凝土，足可推定此項買賣屬於原告日常頻繁 之交易行為，而有民法第127條第8款規定之2 年短期時效適 用。原告主張本件買賣標的為預拌消波塊混凝土且金額高達 1410萬9760元，非屬原告日常頻繁之交易行為，即無民法第 127條第8款規定之2年短期時效適用云云，並不足採。 ㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1 項分別定有 明文。查原告依約給付預拌混凝土予被告後，開立金額新臺 幣（下同）1410萬9760元之發票4 紙予被告，遭被告以金額 不符為由，於99年4 月19日以斗六鎮北郵局第43號存證信函 退回發票，有該發票及存證信函在卷可考（見卷第13-15 頁 ）。上開發票日期及金額依序為①98年10月14日、344萬169 0元②98年10月14日、12萬2850元③98年10月31日、18萬522 0元④98年12月3日、1036萬元，合計1410萬9760元。依一般 交易習慣，除買賣雙方另有貨款清償期之約定，出賣人交付 貨物後即得向買受人請求給付貨款，且通常出賣人開立發票 之用意，即為預備向買受人取款得同時付予發票。原告既於 98年12月3 日已開出本件買賣全部發票，並將發票寄予被告 ，後遭被告以金額不符為由，於99年4 月19日以斗六鎮北郵 局第43號存證信函退回發票，應係被告拒絕原告之貨款請求 ，堪認原告至遲於99年4 月19日前已得請求被告給付全部貨 款。原告主張兩造未約定貨款清償日期，其於106 年11月22 日以台中法院郵局第2907號存證信函，催告被告於函到5 日 內與原告公司進行會算並給付貨款，有該存證信函在卷可參 （見卷第16-19頁），應自被告106年11月23日收受該存證信 函後5日即106年11月28日起起算消滅時效云云，並不可取。 本件原告之貨款請求權自99年4月19日起算時效期間2年，至 101年4月19日消滅時效即已屆滿。原告遲至107年1月18日向 本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收件章戳可稽（見卷第 5頁），顯已逾2年時效期間，被告援時效抗辯，拒絕給付本 件貨款，於法即屬有據。 四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付預拌混 凝土貨款1410萬9760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其 假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 民事第七庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 許馨云