臺灣臺中地方法院民事判決 108年度再易字第15號
再審原告 竣驛企業有限公司
法定
代理人 楊婷喻
再審
被告 林淑娟
上列
當事人間給付票款事件，再審原告對於中華民國108年3月29
日本院107年度簡上字第502號
確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用新臺幣3150元由再審原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、
按再審之訴，顯無理由者，得不經
言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
本件依
上開規定
未經言詞辯論，故再審被告並無任何聲明或陳述，
合先敘
明。
二、又再審之訴，應於30日之
不變期間內提起，其期間自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟
法第500條第1、2項定有明文。
經查，本院107年度簡上字
第502號確定判決(下簡稱原確定判決)係於民國(下同)108
年3月29日確定，並於108年4月2日送達再審原告，經本院
調閱原確定判決卷宗核閱無誤，並有送達證書附於該卷宗
可稽。本件再審原告係於108年4月30日提起本件再審之訴
，有再審原告民事再審之訴狀上本院收件章附卷
足憑。是
再審原告提起本件再審之訴尚未逾30日之不變期間，程序
上係屬合法。
貳、實體方面：
一、再審原告起訴主張：原確定判決應職權認定有關再審原告
與劉彩嫻間之刑事案件偵查結果，是否影響再審被告取得
系爭支票之原因，屬民事訴訟法第276條規定法院應職權
調查之事項。而原確定判決就此均未有所論證，亦未職權
調查，且漏未斟酌臺灣高等檢察署臺中檢察分署於108年
4月2日發回臺灣臺中地方檢察署續行偵查處分書已存在之
新證據，且如經斟酌再審原告當可受較為有利之判決，
爰
依據民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定，提
起本件再審之訴，聲明：㈠請求將原確定判決廢棄，駁回
再審被告之訴；㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔
。
二、經查，
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂：「當事人發見未
經斟酌之證物或得使用之證物」，係指前訴訟程序事實審
之
言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致
未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使
用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由(最
高法院29年上字第1005號判例
參照)。是原確定判決言詞
辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，
或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。原確定判
決係於108年3月15日言詞辯論終結，而本件再審原告
所稱
原審未經斟酌之重要證物即臺灣高等檢察署臺中檢察分署
發回續行偵查之命令，係於108年3月21日作成，經本院
依
職權調閱臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字
第574號卷宗查對
無訛，顯為原確定判決言詞辯論終結前
未存在之證物，依上開說明，自不得據為再審原因。
㈡又民事訴訟法第497條所謂「就足影響於判決之重要證物
，漏未斟酌者」，係指當事人在前審程序已經存在並已為
證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未
為調查，或已為調查而未就調查之結果
予以判斷，且須足
以影響
裁判結果而言。本件再審原告所稱原審未經斟酌之
重要證物即臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查之
命令，係原確定判決言詞辯論終結前未存在之證物，已如
前述，即
非原確定判決漏未斟酌之證物，且上開證物係臺
灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長就再審原告告訴劉彩嫺
業務
侵占案件發回續行偵查之命令，並非發票人即再審原
告與執票人即再審被告間所存
抗辯之事由。而原確定判決
業於「得
心證之理由」欄㈡、㈢認定再審原告並未證明再
審被告係惡意或詐欺取得系爭支票，再審被告並非無
對價
或以不相當之對價取得系爭支票。是縱就上開證物予以斟
酌，再審原告仍不得以自己與再審被告前手劉彩嫺所存抗
辯之事由，對抗再審被告，亦不能作較有利再審原告之判
決，依上開說明，自不得據為再審原因。
三、
綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，
爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予
判決駁回。
參、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第
502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 游文科
法 官 林慶郎
法 官 劉正中
以上為
正本係按照原本作成。
本判決不得
上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 吳克雯