裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度再易字第25號 再審原告　　忠明大樓管理委員會（原名德昌金融廣場管理委員 　　　　　　會） 法定代理人　陳錦松 再審被告　　簡威宗 訴訟代理人　莊慶洲律師 複代理人　　吳亞澂律師 上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國105年1 1月18日104年度簡上字第468 號確定判決提起再審之訴，本院合 議庭於109年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院104年度簡上字第468號民事確定判決廢棄。 本院103年度中簡字第211號判決關於命再審原告給付再審被告逾 新臺幣264,000 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。 再審原告其餘上訴駁回。 再審及前訴訟程序第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔百分之 63，餘由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500 條 第1項、第2項定有明文。查兩造前因請求給付票款事件，經 本院於民國105年11月18日以104 年度簡上字第468號判決確 定（下稱原確定事件及判決），再審原告係於105 年11月24 日收受判決正本，有卷附送達證書附卷可憑（見原確定事件 簡上卷第165-168 頁），業據本院依職權調閱原確定事件卷 宗核閱無訛，再審原告主張其於108年7月5日收受本院107年 度訴字第2993號刑事判決，始知附表所示支票（下稱系爭支 票）係經訴外人孔令豪變造塗改受款人、金額欄之事實，而 有為判決基礎之證物，係偽造或變造之情形等語，核與上開 刑事卷證相符，是再審原告於同年7 月19日提起本件再審之 訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。 二、再審原告於提起再審之訴時法定代理人為張廖秀真，嗣經改 選為德昌食品股份有限公司，惟經該公司辭任，且未重新推 選新任主任委員，依再審原告社區規約第7條第6項規定由監 察委員陳錦松代行職權，業據再審原告提出109 年度區分所 有權人會議紀錄、109年2月管理委員會會議紀錄暨規約可稽 （見本院卷第213-247 頁），並由陳錦松具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第263、265頁），與民事訴訟法第175條第1項規 定相合，應予准許。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：再審被告持有之系爭支票，業經本院107 年 度訴字第2993號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定係孔令 豪以支付德昌金融廣場大樓社區（下稱再審原告社區）開銷 費用為由，使用得以橡皮擦塗改之原子筆於支票上書寫到期 日、支票號碼、面額（為支付廠商款項之金額），向再審原 告請款，經再審原告蓋用發票印章後交孔令豪，孔令豪再以 橡皮擦塗銷面額欄上之數字，改為如附表所示之數字而變造 支票，並論以孔令豪犯變造有價證劵罪刑，又經本院107 年 度訴字第2365號損害賠償事件承審法官將訴外人劉雯華、林 忠毅持有之支票送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局 ）鑑定，亦發現孔令豪有將前述支票受款人、金額欄塗改情 事，孔令豪並於前述刑事、民事案件審理時坦承上情，足認 再審被告據以請求再審原告給付票款之證物（支票）係屬變 造，依票據法第16條第1 項，再審原告僅須對變造前之文義 負責，而依孔令豪供述，再審被告持有之系爭支票亦係以同 一手法變造而來，應可認定支票之受款人原非再審被告而為 再審原告之廠商，再審被告自不得請求再審原告給付票款。 茲因原確定判決判命再審原告依變造後之金額給付再審被告 ，即有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第9 款提起再審 ，並聲明：⑴本院104年度簡上字第468 號、103年度中簡字 第211 號民事確定判決均廢棄。⑵再審被告於前訴訟程序之 訴及假執行之聲請均駁回。 二、再審被告則以：再審原告前於原訴訟程序已主張「系爭支票 逾越管理維護之服務費用，不可能是其簽發給壹鈞保全公司 」、「系爭支票上印文縱非偽造，亦係孔令豪利用經管空白 支票機會，盜用印章冒用再審原告名義簽發」等情，且再審 原告對於系爭支票之甲存帳戶存款流向應能發現異狀，而早 已知悉系爭支票金額及受款人有遭偽造竄改可能，是其已依 上訴主張其事由或有知其事由而不主張情形，其提起本件再 審之訴顯為程序不合法等語，並聲明：再審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第161頁）： ㈠、再審被告所持有系爭支票，其上發票人之印文均為真正（包 括德昌金融廣場管理委員會、陳世明）。 ㈡、刑事局108年6月13日、108年8月2日、108年9月5日（見107 年度訴字第2365號卷二第96-99頁、第129、137頁）、109年 1月16日（本院108年度再易字第23號第171頁）鑑定內容。 ㈢、本院107 年度訴字第2993號偽造有價證券案件刑事判決及所 援引之証據。 ㈣、再審原告提出之發票、內部財務報表形式真正不爭執（本院 108年度再易字第23號卷第161、163頁）。 四、本件符合再審事由之理由： 按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：為判決基礎之證物係偽造或變造者。 前項第7 款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁 定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定 判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。民事訴訟 法第496條第1項第9款、第2項定有明文。本件再審原告主張 系爭支票為孔令豪所變造乙節，經查： ㈠、孔令豪於97年間因擔任再審原告之副主任委員及再審原告社 區之總幹事而保管再審原告於臺南區中小企業銀行（已改制 為京城商業銀行）申設之甲存支票本、帳戶存摺（下稱系爭 帳戶，戶名：德昌金融管委會，帳號：000000000000號）， 而「德昌金融管委會」、「陳世明」之印鑑（下稱大、小章 ）則分別交由住戶趙明燈、主任委員陳世明（係代表群獻公 司擔任再審原告之管理委員法人代表）保管；惟孔令豪意圖 為自己不法之利益及供行使之用，基於背信、偽造有價證券 及行使偽造私文書之犯意，自101年7月間起至103年1月間， 以支付再審原告社區開銷費用為由，用得以橡皮擦塗改之原 子筆書寫包括附表編號1支票在內之185張支票之到期日、支 票號碼、面額為社區開銷支付廠商款項之金額（非系爭刑事 判決附表所示之金額）之支票後，向再審原告請款，由再審 原告委員蓋用再審原告大、小章後交付孔令豪，孔令豪取得 支票後，再以橡皮擦塗銷金額欄上之數字，而改為簽發如系 爭刑事判決附表所示之金額，以上開方式變造系爭支票，並 在變造後之支票背面由壹鈞保全公司（孔令豪為該公司實際 負責人兼總經理，壹鈞保全公司承攬再審原告社區之保全業 務）背書，或由壹鈞保全公司、孔令芸共同背書，或由壹鈞 保全公司、孔令芸、孔令豪共同背書，或由孔令豪單獨背書 ，而變造如系爭刑事判決附表所示原應支付予廠商之支票後 ，挪為私用而交付予他人行使之事實，業經本院於108年6月 26日以系爭刑事判決論處孔令豪犯變造有價證劵罪，應執行 有期徒刑6年6月確定在案，有系爭刑事判決影本在卷可佐（ 附於108年度再易字第23號卷第45-77頁，再審被告持有之附 表編號1支票為系爭刑事判決附表編號166號），並經本院調 取刑事卷宗核閱無誤，而原確定事件之訴訟標的為請求給付 票款，執以請求之票據自屬判決基礎之重要證據，是再審原 告主張原確定判決為判決基礎之證物係變造一情，即屬可採 。 ㈡、又再審原告固於前訴訟程序曾以系爭支票應係曾任其副主任 委員之孔令豪，利用經管空白支票機會，冒用再審原告名義 簽發行使，其欠缺簽發支票之發票意思，系爭支票對其應不 生效力；系爭支票上再審原告之印文無法認定係屬真正，難 令再審原告負票據責任等為由抗辯其不負系爭支票發票人付 款責任，惟未曾以系爭支票係經孔令豪變造為辯，此經本院 調取104年度簡上字第468號、103年度中簡字第211號民事卷 宗核閱無訛，是再審被告指稱再審原告業已依上訴主張本件 再審理由或有知其事由而不主張之情形，即不足採憑。 ㈢、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第9 款之再審事由，依法有據，應准予再開前訴訟程序並續 行之。 五、本案訟訴部分： ㈠、再審被告主張：⑴系爭支票經刑事局鑑定結果，支票上「德 昌金融廣場管理委員會」、「陳世明」印文，與再審原告留 存於銀行印鑑卡及印章實物之印文均相符，再審原告自認其 大小章皆由主委及財委保管，足證系爭支票上之印文非出於 偽造，確屬再審原告授權用印之支票，再審原告自須依票據 文義負責；再審被告於兩年期間陸續持有再審原告簽發之支 票，支票上均蓋同一印章，並有兌現；系爭支票係再審原告 簽發給壹鈞保全公司，兩造間顯非直接前後手關係，依票據 法第13條規定，再審原告不得以其與壹鈞保全公司之抗辯事 由對抗再審被告。再審原告稱簽發予壹鈞公司之支票票據面 額至多僅13萬多元，然公寓大廈管理委員會所為內部決議事 項，非第三人所能得知，基於保護交易安全及促進票據流通 ，再審原告所為發票行為自當有效成立，其簽發系爭支票之 原因關係，即使超出其權責範圍，再審被告仍得依支票文義 請求再審原告付款。張周鳳英為再審被告之岳母，其銀行帳 戶平日即為再審被告夫妻使用，張周鳳英對系爭支票往來過 程毫無所悉，系爭支票係再審被告囑由配偶張琇玲持往銀行 提示，票據上所留電話為再審被告配偶之電話。⑵再審原告 所憑107 年度訴字第2365號損害賠償事件（下稱另案損害賠 償事件）之鑑定結果，係就再審被告持有以外之支票為鑑定 ，再審原告僅憑孔令豪之模糊記憶即認再審被告持有之支票 亦為偽造，顯未盡舉證責任。⑶系爭支票發票欄僅有再審原 告印文，該印文既為真正，即屬再審原告所簽發，且依支票 未記載壹鈞保全公司或孔令豪係代理再審原告而為，自有民 法第107條適用。 ㈡、再審原告辯稱：孔令豪曾任再審原告之副主任委員並擔任再 審原告社區總幹事，其利用再審原告簽發支票支付社區開銷 費用機會，使用得以橡皮擦塗改之原子筆於支票上書寫到期 日、支票號碼、支付廠商款項之面額，經再審原告蓋用發票 印章後交孔令豪，孔令豪再以橡皮擦塗銷面額欄上之受款人 ，並將支票金額改為如附表所示之數字而變造系爭支票，業 經系爭刑事判決論以孔令豪犯變造有價證劵罪刑；再審原告 簽發支票係用以支付管理公司管理費或給付協力廠商雜項支 出，壹鈞保全公司曾受再審原告委任管理維護工作，每月管 理費132,000元，雜項金額支出至多不超過20,000 元，系爭 支票票面金額均逾132,000 元，顯非再審原告簽發，此觀另 案損害賠償事件將第三人劉雯華、林忠毅持有之支票送刑事 局鑑定結果，受款人分別為展陞科技股份有限公司、嘉品藝 坊、全冠精密機械股份有限公司、興蒞機電有限公司、清大 環境科技工程有限公司足佐；孔令豪於前述損害賠償事件經 法官詢問是否承認起訴狀所載8 張票據《即包括再審被告所 持有之2 張支票》，全係其擅自變造後行使時，亦為承認之 表示，其供詞明確，無模糊其詞情事；又再審原告並未授權 孔令豪簽發系爭支票，自無孔令豪越權代理或代理權限制及 撤回問題；系爭支票為孔令豪變造，應適用票據法第16條第 1 項規定，無同法第13條之適用；再者，系爭支票為再審被 告聲請強制執行時應提出之證物，再審被告拒不提出，無非 恐鑑定結果對其不利而諉稱丟失，應依民事訴訟法第282 條 之1第1項認再審原告關於系爭支票為孔令豪所變造之主張為 真等語。 ㈢、原審（即本院103年度中簡字第211號）判決再審原告應給付 再審被告72萬元及自系爭支票退票日起至清償日止，按週年 利率百分之6 計算之利息，並依職權假執行，再審原告不服 ，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵廢棄部分，再審被 告於第一審之訴駁回。再審被告則聲明：上訴駁回。 ㈣、得心證之理由： ⒈再審被告主張其持有系爭支票，於附表所示提示日經提示請 求付款遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由拒絕付款等情， 為兩造所不爭執，並有再審被告提出之系爭支票正反面、退 票理由單為證（見原審卷一第7-9、59-60）。惟再審被告主 張再審原告應依支票文義負票據責任，則為再審原告否認， 並以前詞置辯，則本件爭點為：系爭支票金額是否遭孔令豪 變造？再審原告應否負票據債務人之付款責任？ ⒉系爭支票之金額均遭孔令豪變造，至受款人則未經變造： ⑴查再審原告前任主任委員陳世明於102 年12月27日以孔令豪 偽造再審原告為發票人簽發支票為由，提起偽造有價證劵刑 事告訴，嗣經檢察官以孔令豪偽造有價證劵等，於107 年10 月24日以107 年度偵緝字第1100、1101、1102號起訴書提起 公訴，並經本院以系爭刑事判決論處孔令豪犯變造有價證劵 罪，應執行有期徒刑6年6月確定在案，已如前述，是以孔令 豪有自101年7月間起至103年1月間，以支付再審原告社區開 銷費用為由，用得以橡皮擦塗改之原子筆書寫包括附表編號 1支票在內之185張支票之到期日、支票號碼、面額為社區開 銷支付廠商款項之金額之支票後，向再審原告請款，經再審 原告委員在支票上蓋用再審原告大、小章印文後交付孔令豪 ，孔令豪取得支票後，再以橡皮擦塗銷金額欄上之數字，而 改為簽發如系爭刑事判決附表所示之金額，以上開方式變造 支票之行為，而系爭支票列為系爭刑事判決附表編號166 ， 自為孔令豪所變造無誤，應堪認定。 ⑵又再審原告以孔令豪等人盜用再審原告大小章簽發支票，致 再審原告遭持票人（包括再審被告、林忠毅、劉雯華）訴請 給付票款並受敗訴判決為由，請求賠償損害，經本院以107 年度訴字第2365號損害賠償事件（下稱另案損害賠償事件） 受理後，將訴外人劉雯華、林忠毅持有之支票送請刑事局鑑 定，鑑定結果認劉雯華、林忠毅持有之支票上受款人、金額 欄均有遭塗改痕跡，塗改後之受款人空白，塗改前受款人則 分別為全冠（或金冠）、展陞、嘉品、興蒞、清大，有該局 108年6月13日刑鑑字第1080052854號鑑定書及所附鑑定說明 、108年8月2日刑鑑字第0000000000函、108年9月5日刑鑑字 第1080085212 號函可按（見另案損害賠償事件卷二第96-99 、129、137頁），支票面額亦明顯遭塗改而非執票人主張之 數額，附表編號2支票（即票號0000000）雖未列在系爭刑事 判決附表內，惟依孔令豪於另案損害賠償事件審理時陳稱： （法官問：是否承認起訴狀所載的8 張票據《即包括系爭支 票在內》，全部都是拿到真正的原告《即再審原告》支票後 由孔令豪擅自變造再交付他人而行使？）我都承認等語（見 另案損害賠償事件卷二第175 頁反面），暨再審原告所簽發 票號0000000至票號0000000支票中，除附表編號2票號00000 00外，均為系爭刑事判決認定為孔令豪所變造（詳該判決附 表編號184、175及182票號重覆、165、156、167、176、166 、177），堪認附表編號2 票號0000000支票之金額亦為孔令 豪所變造。 ⑶惟系爭支票受款人欄記載壹鈞保全公司，且經當時再審原告 主任委員蓋用印文於受款人上，前經原審將系爭支票原本連 同再審原告之大小章（即「德昌金融廣場管理委員會」印章 及「陳世明」印章）、再審原告於台南區中小企業銀行留存 之印鑑卡，一併送刑事局鑑定結果，認系爭支票發票人欄位 「德昌金融廣場管理委員會」、「陳世明」之印文，與送鑑 之「德昌金融廣場管理委員會」、「陳世明」實體印鑑章所 蓋印文、及再審原告留存於前述銀行印鑑卡上之印文均相符 合，此有該局104年3月23日刑鑑字第1040007103號鑑定書附 於原審卷可按（見原審卷二第113-115 頁），再審原告對於 系爭支票上發票人之印章為真正亦無爭執（見不爭執事項㈠ 頁），既系爭支票上「陳世明」之印文為真正，又以打字體 方式記載受款人，其上並蓋有「陳世明」印文，顯非使用擦 擦筆書寫而能事後塗改，可見系爭支票之受款人欄所載「壹 鈞保全公司」文字並無變造情事。又壹鈞保全公司承攬再審 原告社區之保全業務，每月管理費用132,000 元一節，為再 審原告自承在卷（見原確定事件簡上卷第40頁），衡以系爭 支票發票日各為102年12月14日及103年1 月10日，時間上符 合按月支付管理費情節，是系爭支票應係再審原告簽發與壹 鈞保全公司之管理費用，其面額為132,000 元，經孔令豪變 造支票金額為36萬元。 ⒊再審原告應負變造前票據債務人之付款責任： ⑴按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名 在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名 在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名 在變造前後，均依變造文義負責。又記名支票之轉讓，應依 背書及交付為之，票據法第16條、第144 條準用同法第30條 第1項前段定有明文。又支票之執票人，依票據法第144條準 用同法第37條第1 項前段規定，應以背書之連續，證明其權 利。所謂「背書之連續」者，係指票據之背書，除第1 次背 書人為受款人外，第1 次以下背書之背書人均為各該前一背 書之被背書人，而遞次銜接，以至於最後之執票人，並無間 斷而言。故發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為 背書。而基於票據之流通性、無因性及交易之安全，祇須依 票據背書之記載，形式上得判斷其連續即可（最高法院76年 度台上字第458號判決參照）。 ⑵查系爭支票於變造前後之受款人均為壹鈞保全公司，已如前 述，再審被告持有系爭支票時之背書人為壹鈞保全公司一情 ，亦有再審被告提出之支票影本在卷（見原審卷一第7-9 、 59-60 頁），可知系爭支票係為支付壹鈞保全公司之管理費 用而簽發並記載壹鈞保全公司為受款人之記名支票，就該支 票之轉讓應依背書及交付為之，取得系爭支票之再審被告需 以背書之連續證明其權利，始得對再審原告主張變造前之票 據上之權利；而觀以系爭支票背面業經壹鈞保全公司為背書 ，形式上應認系爭支票有背書連續情形，依上開規定及說明 ，再審被告得對再審原告行使變造前之票據上權利，再審原 告對再審被告應負變造前即面額各132,000 元之發票人付款 責任，此外，再審被告係自孔令豪取得系爭支票，嗣利用張 周鳳英之銀行帳戶提示系爭支票，有其提出配偶張綉玲之身 分證影本可佐（見原確定事件簡上卷第115 頁），再審被告 與張周鳳英間為岳母、女婿之姻親關係，利用張周鳳英帳戶 提示支票，與經驗法則無違，是再審被告自孔令豪處取得系 爭支票時，系爭支票尚未提示遭退票，再審被告自非係惡意 、重大過失及無相當對價取得系爭支票。 六、綜上所述，再審原告主張原確定判決為判決基礎之證物係變 造，有民事訴訟法第496 條第1項第9款之再審事由，請求廢 棄原確定判決，為有理由。而再審被告在前訴訟程序依票據 法規定，請求再審原告給付系爭支票票款於264,000 元（即 132,000×2= 264,000）及依週年利率百分之6計算之遲延利 息範圍內，為有理由，應予准許，再審被告逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。前訴訟程序第一審（即原審）就超 過上開應予准許部分，為再審原告敗訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，至於上開應准 許部分，原審為再審原告敗訴之判決，並無不合，再審原告 請求廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影 響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件再審之訴為有理由，再審原告之第二審上訴 一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第505條、第436條 之1 第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文 。 中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 施懷閔 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 書記官 林國雄 附表： ┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐ │編號│ 發票日 │ 付款人 │ 票 號 │ 票面金額 │ 退票日 │ │ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │102年12月14 │京城銀行台│0000000 │36萬元 │102年12月16 │ │ │日 │中分行 │ │ │日 │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │103年1月10日│京城銀行台│0000000 │36萬元 │103年3月6日 │ │ │ │中分行 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │合計│ │ │ │72萬元 │ │ └──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘