裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第30號 原　　　告　施學銓 訴訟代理人　林亮宇律師（財團法人法律扶助基金會） 複　代理人　王雲玉律師 　　　　　　李偉廷律師 被　　　告　永豐齒輪股份有限公司 法定代理人　劉憲隆 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國108 年6 月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張：原告自民國87年8 月10日起任職於被告擔任 外務專員，於103 年1 月間向被告表示欲退休，經被告於10 3 年1 月15日為原告辦理勞工保險退保，兩造並結算退休金 約新臺幣（下同）1,302,000 元（金額有誤），然被告並未 給付。查原告為00年0 月00日生，迄103 年1 月15日辦理勞 工保險退保時，年齡為58歲又9 個月，於被告公司任職年資 計15年5 月又16日，依勞動基準法第53條第1 款規定，得自 請退休。再依原告退休時勞動基準法第55條之規定，原告年 資應以30.5個基數計算【計算式：（15年×2 ）＋0.5 ＝ 30.5】，以原告退休前1 個月平均工資42,000元計算（原告 退休前6 個月每月薪資均為42,000元），原告可請求退休金 為1,281,000 元（計算式：30.5×42,000＝1,281,000 ）。 為此依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告1,281,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以：原告於103 年1 月15日辦理退保係為領取勞 工保險老年年金，當時被告法定代理人詢問原告是否要一起 辦理退休，然原告表示沒有要退休，且自該時迄今均仍在被 告公司工作。若兩造確有於103 年1 月15日結算退休金，原 告為何多年來均未為請求？被告又為何要再用同樣之薪資繼 續僱用原告，並繼續累積年資？原告主張並非合理。據上， 原告於103 年1 月間既未申請退休，被告依法尚無需給付原 告退休金，是原告本件請求應無理由。應待原告日後確實辦 理退休後，再依法給付。並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本院得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查原告主張 其於103 年1 月間，年滿55歲且任職被告期間超過15年，符 合勞動基準法第53條第1 款自請退休之條件，固為被告所不 爭執（見本院卷第41頁）。然其主張於當時確有向被告請求 退休乙節，則被告所否認。揆諸前開法條及判例意旨，自應 由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。 查原告固提出勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第21 頁）、勞工保險老年給付申請書及給付收據（見本院卷第63 頁），佐證其確於103 年1 月15日自被告公司離職退保。然 依勞動部勞工保險局108 年4 月26日保普老字第1086005711 0 號函說明：「……三、查永豐齒輪股份有限公司於103 年 1 月14日為施學銓君提出申請勞工保險老年年金給付，本局 核定自103 年1 月起按月於次月底發給，並依所送勞工保險 老年給付申請書所載離職退保日期於103 年1 月15日逕予退 保在案，非由該單位申報施君退保，故無該單位申報施君退 保相關文件。……」（見本院卷第61頁），足認被告公司於 103 年1 月14日雖為原告申請勞工保險老年年金給付，然未 同時替原告辦理退保。則被告辯稱僅係配合原告要求，先替 其申領勞工保險老年年金給付，原告未同時對其為退休之請 求等語，尚非不可採信，尚難僅以原告所提前開證據，即認 原告主張其於103 年1 月間有向被告表示退休乙節為真。 佐以原告自承於103 年1 月15日後，仍持續不斷在被告公司 任職等語（見本院卷第58頁、第94頁），顯然與一般退休後 即不再任職，或離職一段時間後始再任之常情不符，亦難認 被告於103 年1 月間，有何同意原告於不間斷任職之情形下 ，先行辦理退休，然仍維持原職位、薪資如常上班之動機。 此外，原告就其確有於103 年1 月15日向被告自請退休，兩 造並因之結算年資乙節，即未能提出任何其他證據佐證，自 難認其主張可採。 肆、綜上所述，原告主張於103 年1 月間向被告自請退休乙情， 要無可採；從而，原告本於勞動基準法第55條之規定，請求 被告給付退休金1,281,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 一併駁回之。 伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 15 日 民事勞工法庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 15 日 書記官 劉燕媚